Warum Wikipedia-Seiten gelöscht werden: 12 Muster

Wie unterscheiden sich die drei Löschwege?

„Löschung" ist nicht ein Verfahren, sondern drei, und es verändert die Reaktion, zu wissen, welches Sie vor sich haben. Die schnellsten sind die gefährlichsten.

PROD ist am mildesten: Jeder Bearbeiter kann es abbrechen, indem er den Baustein entfernt. AfD ist eine Auseinandersetzung, die Sie inhaltlich gewinnen können, wenn die Quellen existieren. Die Schnelllöschung ist die, die man fürchten muss, denn ein werblicher Entwurf kann verschwinden, bevor jemand auf Ihrer Seite den Baustein sieht. Das allgemeine Prinzip hinter allen dreien ist die Löschrichtlinie: Seiten, die die Kriterien für enzyklopädische Inhalte nicht erfüllen, werden entfernt.

Ist ein abgelehnter Entwurf ein Schreib- oder ein Belegproblem?

Meistens ein Belegproblem. Zwei Entwürfe können auf der Seite identisch aussehen, dünn und werblich, und doch gegenteilige Heilmittel brauchen: Der eine braucht einen Redakteur, der andere ein Jahr verdienter Presse, bevor man es überhaupt versuchen sollte.

Wir ordnen jedes Scheitern auf zwei Achsen ein. Die Ebene zeigt, wo es gebrochen ist: die Belegebene (die Quellen können keinen Artikel tragen), die Darstellungsebene (Quellen existieren, aber der Entwurf geht falsch mit ihnen um) oder die Verfahrensebene (der Weg, auf dem der Artikel in Wikipedia gelangte, war fehlerhaft). Die Behebbarkeit zeigt, ob ein kompetenter, offengelegter Redakteur das Problem mit Material lösen kann, das Sie bereits haben (durch Vorgehen behebbar), oder nur neue unabhängige Berichterstattung (durch Belege behebbar). Dies ist unser Arbeitsmodell, keine offizielle Wikipedia-Terminologie.

Welche 12 Versagensmuster gibt es?

Jedes Muster unten nennt seine Ebene, die maßgebliche Richtlinie und seine Behebbarkeit. Lesen Sie die Behebbarkeit zuerst: Sie sagt Ihnen, ob Sie einen Autor oder Ihr PR-Team anrufen sollten.

1. Schwache Relevanz

Belege. WP:GNG und WP:NCORP. Durch Belege behebbar.

Die größte Einzelursache. Ein Thema gilt als für einen Artikel geeignet, wenn es „bedeutende Berichterstattung in verlässlichen, vom Thema unabhängigen Quellen" erhalten hat. Für Organisationen heißt es in der Richtlinie: „Kein Unternehmen und keine Organisation gilt von vornherein als relevant." Umsatz, Mitarbeiterzahl und ein gutes Produkt sind keine Relevanz; Berichterstattung über Sie durch Menschen, die nichts mit Ihnen zu tun haben, ist es. Wenn sie nicht existiert, ändert Umschreiben nichts.

2. Werblicher Ton

Darstellung. WP:NPOV. Durch Vorgehen behebbar.

Neutralität wird in der Richtlinie als nicht verhandelbar beschrieben. Wörter wie führend, innovativ, preisgekrönt behaupten Urteile, die die Quellen nicht gefällt haben. Werbliche Entwürfe werden bei AfC abgelehnt, und offensichtlich werbliche Artikel sind Kandidaten für die Schnelllöschung. Wenn die Berichterstattung tatsächlich vorhanden ist, besteht eine neutrale Überarbeitung in der Regel. Der Fehler ist, den Ton als einziges Problem zu behandeln, wenn auch die Relevanz schwach ist: Dann erhalten Sie einen aufgeräumten Artikel, der trotzdem an Muster 1 scheitert.

3. Abhängigkeit von Primärquellen

Belege. WP:RS und WP:NOR. Durch Belege behebbar.

Eine Referenzliste aus Firmenwebsite, Pressemitteilungen, dem LinkedIn-Profil eines Gründers, gesponserten Inhalten und eigennützigen Interviews ist das klassische Erkennungszeichen (mehr in unserem Leitfaden zu verlässlichen Quellen). Artikel sollen auf verlässlichen, unabhängigen, veröffentlichten Quellen beruhen; Pressemitteilungen und Interviews bestehen die Unabhängigkeitsprüfung selbst auf der Seite eines angesehenen Mediums nicht, weil die Worte vom Thema selbst stammen. Wikipedia verbietet außerdem Eigenforschung, Sie können also Ihre eigene Geschichte nicht aus internem Wissen erzählen.

4. Probleme bei der Offenlegung bezahlten Editierens

Verfahren. WP:PAID und die Nutzungsbedingungen der Wikimedia. Durch Vorgehen behebbar und verpflichtend.

Das ist ein Regelverstoß, egal wie gut der Artikel ist. Wer für Beiträge bezahlt wird, muss das offenlegen, einschließlich jedes Arbeitgebers, Kunden und jeder Zugehörigkeit. Nicht offengelegtes bezahltes Editieren kann zur Sperrung des Kontos und zur Löschung des Artikels allein aus Verfahrensgründen führen, weshalb ein Angebot nach dem Motto „vertraulich, niemand wird es erfahren" ein Warnsignal ist. Der regelkonforme Weg ist auch der sicherere: auf der Benutzerseite oder Diskussionsseite offenlegen und, weil Redakteure mit Interessenkonflikt dringend davon abgehalten werden, betroffene Artikel direkt zu bearbeiten (WP:COI), Änderungen auf der Diskussionsseite oder über AfC vorschlagen. Siehe bezahltes Editieren, COI und Offenlegung.

5. KI-generierter Text

Verfahren. WP:AFC und WP:NOR. Durch Vorgehen behebbar, mit einer Beleg-Falle.

Prüfer erkennen maschinell geschriebene Entwürfe schnell: erfundene Zitate, Quellen, die nicht sagen, was der Text behauptet, generische Füllsätze. Die AfC-Hinweise besagen, dass vollständig von LLMs erzeugte Artikel abgelehnt werden. Den größten Schaden richtet die erfundene Referenz an, die den ganzen Entwurf vergiftet. Die Falle: KI-Text kann ein Thema belegt erscheinen lassen, obwohl es das nicht ist, und verbirgt darunter ein Scheitern nach Muster 1.

6. Keine anhaltende Berichterstattung

Belege. WP:NCORP und WP:GNG. Durch Belege behebbar (Zeit).

Eine Finanzierungsrunde, über die fünf Medien innerhalb von 48 Stunden berichten, fühlt sich wie ein Erfolg an. Prüfer sehen einen Schub nahezu gleichzeitiger, oft von Pressemitteilungen getriebener Berichterstattung, die dann verstummt. Relevanz entspricht eher dauerhafter Beachtung: Aufmerksamkeit, die unabhängig über Monate und Jahre wiederkehrt. Ein nur kurz nachrichtenwürdiges Thema sollte in der Regel warten.

7. Relevanz nur durch ein einzelnes Ereignis

Belege. WP:GNG und WP:BIO. Durch Belege behebbar.

Das Thema wird ausführlich behandelt, aber nur im Zusammenhang mit einem Vorfall: einer viralen Kampagne, einem Rechtsstreit, einer Kontroverse. Wikipedia bevorzugt in der Regel einen Artikel über das Ereignis gegenüber einer eigenständigen Biografie oder Firmenseite, die darauf aufbaut. Die Abhilfe ist mehr und vielfältigere unabhängige Berichterstattung, die zeigt, dass das Thema über das eine Ereignis hinaus von Bedeutung ist.

8. Auszeichnungen und Rankings, die nicht zählen

Belege. WP:RS und WP:NCORP. Durch Belege behebbar.

„Wir haben drei Branchenpreise gewonnen" ist häufig und schwach, weil viele Preise kostenpflichtig zur Teilnahme, vom Anbieter betrieben oder „Beste in [Stadt]"-Listen ohne unabhängige redaktionelle Auswahl sind. Eine selektive, unabhängig bewertete Ehrung mit Sekundärberichterstattung über den Gewinn kann helfen; ein Logo auf Ihrer Startseite nicht.

9. Nur lokale Berichterstattung

Belege. WP:NCORP. Durch Belege behebbar.

Routineberichterstattung in einem einzigen lokalen Medium, etwa einem Wirtschaftsblatt, das jedes neue Geschäft porträtiert, begründet selten Relevanz. Für europäische Unternehmen zählt starke nationale oder regionale Presse in einer anderen Sprache durchaus, da nicht englischsprachige verlässliche Quellen akzeptiert werden, sofern sie unabhängig und substanziell ist. Zur Wahl der Sprachausgabe siehe unseren Leitfaden zur mehrsprachigen Strategie.

10. Vermischung von Gründer und Unternehmen

Belege. WP:BIO gegenüber WP:NCORP. Durch Belege behebbar.

Personen und Organisationen werden nach unterschiedlichen Richtlinien beurteilt, und Relevanz überträgt sich nicht zwischen ihnen. Ein relevantes Unternehmen macht seinen CEO nicht relevant, und ein relevanter Gründer macht sein Startup nicht automatisch relevant. Entscheiden Sie, für welches Thema Sie argumentieren, und belegen Sie dieses Thema. Unsere Vertiefung: Unternehmen, Gründer und Personen des öffentlichen Lebens.

11. Schlechte Entwurfsstruktur

Darstellung. WP:V und WP:NPOV. Durch Vorgehen behebbar.

Das Thema ist relevant und die Quellen existieren, aber der Entwurf enthält Behauptungen ohne Einzelnachweise, unbelegten „Über uns"-Text und keine klare Einleitung. Die Beweislast für Überprüfbarkeit liegt bei dem Redakteur, der das Material hinzufügt. Das ist das günstigste Scheitern, das sich beheben lässt: dieselben Fakten, dieselben Quellen, richtige Verpackung.

12. Vernachlässigung nach der Veröffentlichung

Verfahren. WP:DEL und WP:AFD. Durch Vorgehen behebbar, fortlaufend.

Ein veröffentlichter Artikel ist nicht für immer sicher. Er kann Jahre später nominiert, vandaliert oder schleichend verschlechtert werden. Wenn während des AfD-Zeitfensters niemand, der die Quellenlage versteht, ihn verteidigt, kann er aus Gründen verloren gehen, die sich hätten beantworten lassen, und die Löschung entfernt alle Versionen aus der öffentlichen Ansicht. Die Verteidigung besteht aus Monitoring, einer aktuell gehaltenen Quellenbasis und jemandem, der bereit ist, inhaltlich zu argumentieren; siehe Monitoring und die Lebenszyklus-Risikokurve.

Die 12 Muster im Überblick

Acht von zwölf sind durch Belege behebbar. Das ist das unbequeme, nützliche Ergebnis: Die meisten Fehlschläge sind als Schreibprobleme verkleidete Belegprobleme, weshalb eine Quellenprüfung und nicht eine Überarbeitung die richtige erste Ausgabe ist.

Wie kann ich meine Quellen vor dem Schreiben prüfen?

Bewerten Sie jede Quelle, die Sie zitieren wollen, mit 0 bis 3 Punkten anhand von vier Fragen, in einer Tabelle, in etwa zwanzig Minuten. Das ist unsere eigene Faustregel, keine offizielle Wikipedia-Kennzahl.

• 10-12: tragend. Für einen belastbaren Firmenartikel braucht man in der Regel drei oder mehr, zu verschiedenen Ereignissen oder Blickwinkeln.
• 4-9: unterstützend. Nützlich für Fakten, nicht um die Relevanz zu tragen.
• 0-3: dekorativ. Wenn sie die Liste dominieren, rechnen Sie mit den Mustern 1, 3, 8 oder 9.

Wenn Sie keine drei tragenden Quellen finden, die unabhängig und ausführlich sind und sich nicht um ein einzelnes Ereignis gruppieren, scheitert der Entwurf wahrscheinlich an Muster 1, und der richtige Schritt ist, zuerst Berichterstattung aufzubauen. Zwei kostenlose Selbstbedienungs-Tools helfen: die Medienliste und der Notability Index, der zeigt, wie unsere eigenen Einschätzungen (2018-2026) der Relevanz je nach Branche variieren.

Kann jemand garantieren, dass eine Seite nicht gelöscht wird?

Nein. Wikipedia wird von einer ehrenamtlichen Community und einem Regelwerk getragen; kein Anbieter kontrolliert Prüfer, Administratoren oder den Konsens. Selbst die Relevanzrichtlinie sagt, dass bedeutende Berichterstattung „eine Annahme, keine Garantie" dafür schafft, dass ein Thema einen Artikel verdient. Wer Zulassung oder Dauerhaftigkeit verspricht, versteht das Verfahren falsch oder verlangt von Ihnen, es zu ignorieren.

Was ein seriöser Anbieter leisten kann, ist, das Risiko zu senken, bevor Geld ausgegeben wird: eine Relevanzprüfung, echte Quellenrecherche, neutrales Schreiben, transparente Offenlegung bezahlter Tätigkeit nach WP:PAID und Monitoring nach der Veröffentlichung. Unsere Bedingungen stehen unter /guarantees: Wir überwachen 90 Tage nach der Veröffentlichung, und wenn eine veröffentlichte Seite innerhalb dieses Zeitraums nach drei Versuchen nicht verteidigt werden kann, erstatten wir 80%. Das beschreibt unsere Arbeit, nicht Kontrolle über die Community.

Wie WikiBusines hilft

Wenn Ihre ehrliche Lektüre der Matrix ergibt, dass Sie in der Belegspalte stehen, ist die sinnvolle erste Ausgabe die Diagnose, nicht das Schreiben. €2,400 für einen Artikel auszugeben, dessen Quellen als dekorativ bewertet werden, ist die Art, wie Geld gelöscht wird.

• Relevanzprüfung, ab €490. Ihre tatsächlichen Quellen, gegen die Richtlinien gelesen, mit einem Urteil „los" oder „warten". Die Gebühr wird auf die Seite angerechnet, wenn Sie innerhalb eines Monats fortfahren.
• Seitenerstellung, ab €2,400 für Englisch, 4-5 Wochen. Neutrales Schreiben, mit auf Wikipedia im Namen von WikiBusines offengelegtem bezahltem Editieren, und 90 Tage Monitoring nach der Veröffentlichung.
• Wiederherstellung gelöschter Seiten, Angebot je Fall. Für bereits entfernte Seiten; der Plan hängt davon ab, warum sie gefallen sind.
• Jährliche Betreuung, ab €720 pro Jahr, mit 12 Monaten Garantie. Monitoring und Benachrichtigungen nahezu in Echtzeit sind Teil von Managed Protection für €1,500 pro Jahr.

Für musterspezifische Überarbeitungen einer bestehenden Seite siehe Bearbeitung (€700-€1,900). Beginnen Sie mit der kostenlosen 10-Minuten-Einschätzung: kontaktieren Sie uns. Ist der Fall unklar, bieten wir das kostenpflichtige Relevanz-Audit ab €490 an, das bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet wird. Alle Preise finden Sie unter /pricing, die Kostenaufschlüsselung in was eine Wikipedia-Seite kostet.