Perché le pagine Wikipedia vengono cancellate: 12 schemi

Come si differenziano le tre vie di cancellazione?

La «cancellazione» non è una procedura ma tre, e sapere quale vi riguarda cambia la risposta. Le più rapide sono le più pericolose.

La PROD è la più mite: qualsiasi utente può annullarla rimuovendo l'avviso. L'AfD è una discussione che si può vincere nel merito se le fonti esistono. La cancellazione immediata è quella da temere, perché una bozza promozionale può sparire prima che qualcuno dalla vostra parte veda l'avviso. Il principio generale alla base di tutte e tre è la policy di cancellazione: le pagine che non soddisfano i criteri dei contenuti enciclopedici vengono rimosse.

Una bozza rifiutata è un problema di scrittura o di prove?

Di solito di prove. Due bozze possono sembrare identiche sulla pagina, scarne e promozionali, eppure richiedere cure opposte: una ha bisogno di un redattore, l'altra di un anno di stampa guadagnata prima ancora di essere tentata.

Classifichiamo ogni fallimento su due assi. Lo strato indica dove si è rotto: lo strato delle prove (le fonti non possono sostenere una voce), lo strato della rappresentazione (le fonti esistono ma la bozza le tratta male) o lo strato del processo (il modo in cui la voce è entrata in Wikipedia era viziato). La correggibilità indica se un redattore competente e dichiarato può risolverlo con materiali che avete già (correggibile col processo) o se solo una nuova copertura indipendente può farlo (correggibile con le prove). È il nostro modello di lavoro, non terminologia ufficiale di Wikipedia.

Quali sono i 12 schemi di fallimento?

Ogni schema qui sotto indica il proprio strato, la regola che lo governa e la sua correggibilità. Leggete prima la correggibilità: vi dice se chiamare un redattore o il vostro team di PR.

1. Enciclopedicità debole

Prove. WP:GNG e WP:NCORP. Correggibile con le prove.

La causa singola più grande. Si presume che un argomento sia adatto a una voce quando ha ricevuto «una copertura significativa in fonti affidabili indipendenti dal soggetto». Per le organizzazioni la linea guida afferma che «nessuna azienda o organizzazione è considerata intrinsecamente enciclopedica». Fatturato, numero di dipendenti e un buon prodotto non sono enciclopedicità; lo è la copertura su di voi da parte di persone senza legami con voi. Se non esiste, riscrivere non cambia nulla.

2. Tono promozionale

Rappresentazione. WP:NPOV. Correggibile col processo.

La policy descrive la neutralità come non negoziabile. Parole come leader, innovativo, premiato esprimono giudizi che le fonti non hanno formulato. Le bozze promozionali vengono respinte in AfC, e le voci palesemente promozionali sono candidate alla cancellazione immediata. Se la copertura c'è davvero, una riscrittura neutrale di solito passa. L'errore è trattare il tono come unico problema quando anche l'enciclopedicità è debole: si ottiene una voce ordinata che cade comunque sullo schema 1.

3. Dipendenza da fonti primarie

Prove. WP:RS e WP:NOR. Correggibile con le prove.

Un elenco di riferimenti fatto di sito aziendale, comunicati stampa, LinkedIn di un fondatore, contenuti sponsorizzati e interviste autocelebrative è il segnale classico (altro nella nostra guida alle fonti affidabili). Le voci devono basarsi su fonti affidabili, indipendenti e pubblicate; comunicati e interviste non superano il criterio di indipendenza nemmeno sul sito di una testata rispettabile, perché le parole provengono dal soggetto. Wikipedia vieta anche la ricerca originale, quindi non si può raccontare la propria storia a partire da conoscenze interne.

4. Problemi di dichiarazione della modifica retribuita

Processo. WP:PAID e le condizioni d'uso di Wikimedia. Correggibile col processo, e obbligatorio.

È una violazione delle regole per quanto buona sia la voce. Chiunque sia pagato per contribuire deve dichiararlo, indicando ogni datore di lavoro, cliente e affiliazione. La modifica retribuita non dichiarata può portare al blocco dell'account e alla cancellazione della voce per soli motivi procedurali, ed è per questo che una proposta del tipo «riservato, nessuno lo scoprirà» è un campanello d'allarme. La via conforme è anche la più sicura: dichiarare sulla pagina utente o sulla pagina di discussione e, poiché agli utenti con conflitto di interessi è fortemente sconsigliato modificare direttamente le voci interessate (WP:COI), proporre le modifiche nella pagina di discussione o tramite AfC. Vedi modifica retribuita, COI e dichiarazione.

5. Testo generato dall'IA

Processo. WP:AFC e WP:NOR. Correggibile col processo, con una trappola sulle prove.

I revisori individuano in fretta le bozze scritte da una macchina: citazioni inventate, fonti che non dicono ciò che il testo afferma, riempitivi generici. Le indicazioni di AfC dicono che le voci generate interamente da LLM saranno respinte. Il danno peggiore è il riferimento fabbricato, che avvelena l'intera bozza. La trappola: la prosa dell'IA può far sembrare un soggetto supportato da fonti quando non lo è, nascondendo sotto un fallimento dello schema 1.

6. Nessuna copertura duratura

Prove. WP:NCORP e WP:GNG. Correggibile con le prove (tempo).

Un round di finanziamento coperto da cinque testate in 48 ore sembra una vittoria. I revisori vedono un'esplosione di copertura quasi simultanea, spesso guidata da comunicati stampa, che poi tace. L'enciclopedicità somiglia di più a un'attenzione duratura: interesse che ritorna, in modo indipendente, nell'arco di mesi e anni. Un soggetto che fa notizia solo per breve tempo di solito dovrebbe aspettare.

7. Enciclopedicità legata a un singolo evento

Prove. WP:GNG e WP:BIO. Correggibile con le prove.

Il soggetto è trattato in profondità, ma solo in relazione a un episodio: una campagna virale, una causa legale, una polemica. Wikipedia in genere preferisce una voce sull'evento a una biografia o a una pagina aziendale autonoma costruita su di esso. Il rimedio è una copertura indipendente più ampia e più varia che dimostri che il soggetto conta oltre quell'evento.

8. Premi e classifiche che non contano

Prove. WP:RS e WP:NCORP. Correggibile con le prove.

«Abbiamo vinto tre premi di settore» è comune e debole, perché molti premi sono a pagamento per partecipare, gestiti da un fornitore o elenchi «il meglio di [città]» senza selezione editoriale indipendente. Un riconoscimento selettivo, giudicato in modo indipendente e con copertura secondaria della vittoria può aiutare; un logo sulla vostra homepage no.

9. Copertura solo locale

Prove. WP:NCORP. Correggibile con le prove.

La copertura di routine su una sola testata locale, come un giornale economico che presenta ogni nuovo negozio, raramente stabilisce l'enciclopedicità. Per le aziende europee, una solida stampa nazionale o regionale in un'altra lingua conta eccome, dato che le fonti affidabili non inglesi sono accettate, purché indipendenti e sostanziali. Per scegliere l'edizione, vedi la nostra guida alla strategia multilingue.

10. Confusione tra fondatore e azienda

Prove. WP:BIO contro WP:NCORP. Correggibile con le prove.

Persone e organizzazioni sono giudicate con linee guida diverse, e l'enciclopedicità non si trasferisce dall'una all'altra. Un'azienda enciclopedica non rende tale il suo CEO, e un fondatore enciclopedico non rende automaticamente tale la sua startup. Decidete per quale soggetto state argomentando e portate fonti su quel soggetto. Il nostro approfondimento: aziende, fondatori e personaggi pubblici.

11. Struttura della bozza scadente

Rappresentazione. WP:V e WP:NPOV. Correggibile col processo.

Il soggetto è enciclopedico e le fonti esistono, ma la bozza contiene affermazioni senza citazioni in linea, testo «Chi siamo» senza fonti e nessun incipit chiaro. L'onere della verificabilità spetta all'utente che aggiunge il materiale. È il fallimento più economico da correggere: stessi fatti, stesse fonti, confezione corretta.

12. Trascuratezza dopo la pubblicazione

Processo. WP:DEL e WP:AFD. Correggibile col processo, in modo continuativo.

Una voce pubblicata non è permanente. Può essere candidata anni dopo, vandalizzata o degradata silenziosamente. Se nessuno che comprenda le fonti la difende durante la finestra dell'AfD, può andare persa per motivi a cui si sarebbe potuto rispondere, e la cancellazione rimuove tutte le versioni dalla vista pubblica. La difesa è il monitoraggio, una base di fonti tenuta aggiornata e qualcuno pronto ad argomentare nel merito; vedi il monitoraggio e la curva di rischio del ciclo di vita.

I 12 schemi a colpo d'occhio

Otto su dodici si correggono con le prove. È il risultato scomodo e utile: la maggior parte dei fallimenti sono problemi di prove travestiti da problemi di scrittura, ed è per questo che un audit delle fonti, e non una riscrittura, è la prima spesa corretta.

Come posso verificare le mie fonti prima di scrivere?

Assegnate a ogni fonte che intendete citare un punteggio da 0 a 3 su quattro domande, in un foglio di calcolo, in circa venti minuti. È una nostra regola empirica, non una metrica ufficiale di Wikipedia.

• 10-12: portanti. In genere ne servono tre o più, su eventi o angolazioni diversi, per una voce aziendale difendibile.
• 4-9: di supporto. Utili per i fatti, non per reggere l'enciclopedicità.
• 0-3: decorative. Se dominano l'elenco, aspettatevi gli schemi 1, 3, 8 o 9.

Se non trovate tre fonti portanti che siano indipendenti, approfondite e non concentrate attorno a un solo evento, la bozza probabilmente fallirà sullo schema 1, e la mossa giusta è costruire prima la copertura. Due strumenti gratuiti self-service aiutano: la lista dei media e il Notability Index, che mostra come le nostre valutazioni (2018-2026) dell'enciclopedicità variano da settore a settore.

Qualcuno può garantire che una pagina non venga cancellata?

No. Wikipedia è gestita da una comunità di volontari e da un corpus di regole; nessun fornitore controlla i revisori, gli amministratori o il consenso. Perfino la linea guida sull'enciclopedicità dice che una copertura significativa crea «una presunzione, non una garanzia» che un argomento meriti una voce. Chi promette approvazione o permanenza fraintende il processo o vi chiede di ignorarlo.

Ciò che un fornitore serio può fare è ridurre il rischio prima di spendere denaro: una valutazione di enciclopedicità, una vera ricerca di fonti, una scrittura neutrale, una dichiarazione trasparente dell'attività retribuita secondo WP:PAID e il monitoraggio dopo la pubblicazione. I nostri termini sono su /guarantees: monitoriamo per 90 giorni dopo la pubblicazione e, se una pagina pubblicata non può essere difesa dopo tre tentativi entro quel periodo, rimborsiamo l'80%. Questo descrive il nostro lavoro, non un controllo sulla comunità.

Come aiuta WikiBusines

Se la vostra lettura onesta della matrice vi colloca nella colonna delle prove, la prima spesa utile è la diagnosi, non la stesura. Spendere €2,400 per scrivere una voce le cui fonti ottengono un punteggio decorativo è il modo in cui il denaro viene cancellato.

• Audit di enciclopedicità, da €490. Le vostre fonti reali lette rispetto alle regole, con un verdetto «via libera» o «attendere». La tariffa viene scalata dal prezzo della pagina se procedete entro un mese.
• Creazione di pagina, da €2,400 per l'inglese, 4-5 settimane. Scrittura neutrale, con la modifica retribuita dichiarata su Wikipedia a nome di WikiBusines, e 90 giorni di monitoraggio dopo la pubblicazione.
• Recupero di pagine cancellate, preventivo per caso. Per pagine già rimosse; il piano dipende dal motivo per cui sono cadute.
• Supporto annuale, da €720 all'anno, con garanzia di 12 mesi. Monitoraggio e avvisi quasi in tempo reale sono inclusi in Managed Protection a €1,500 all'anno.

Per riscritture mirate a uno schema su una pagina esistente, vedi modifica (€700-€1,900). Iniziate con la valutazione gratuita di 10 minuti: contattateci. Se il caso è dubbio, proponiamo l'audit di rilevanza a pagamento da €490, accreditato sulla pagina ordinata entro un mese. Tutti i prezzi sono su /pricing, e il dettaglio dei costi in quanto costa una pagina Wikipedia.