Che cosa richiedono davvero le tre policy di base?
Richiedono che ogni affermazione sia verificabile in una fonte pubblicata affidabile, che gli editor non aggiungano analisi che le fonti non hanno fatto e che le fonti soddisfino la linea guida sull'affidabilità. Insieme, Verificabilità, Nessuna ricerca originale e Fonti affidabili formano la base che ogni revisore applica in silenzio.
WP:V fissa la soglia: il materiale deve essere verificabile rispetto a fonti pubblicate, che sia vero o no in senso assoluto. Il «abbiamo inventato noi per primi» di un fondatore è invisibile all'enciclopedia finché una fonte affidabile non l'ha detto. WP:NOR impedisce agli editor di unire punti che le fonti non hanno unito. WP:RS definisce quali fonti sono idonee, con tre test che devono valere tutti per l'affermazione in questione:
- Indipendenza. La fonte non è di proprietà, controllata né pagata dall'argomento e non è una riscrittura del suo materiale. Un sito di settore di proprietà di un fornitore, un «media partner» che ospita contenuti di clienti e un servizio ripreso da un comunicato stampa falliscono tutti.
- Controllo editoriale. Qualcuno assegna, rivede, verifica e pubblica rettifiche. Una firma e una testata non bastano; conta se un editor si sia frapposto tra consegna e pubblicazione.
- Reputazione di accuratezza. La testata ha uno storico, riconosciuto da altre testate affidabili. Le testate giovani stanno spesso in «nessun consenso» perché lo storico non si è ancora accumulato, non perché ci sia qualcosa che non va.
La conseguenza pratica: non convincete nessuno di essere importanti. Mostrate che fonti affidabili hanno già coperto il fatto che lo siete. L'enciclopedia segue la stampa, non il contrario.
Come classificano i tipi di fonte gli editor di Wikipedia?
Non esiste una tabella ufficiale, ma i revisori esperti portano con sé una mappa simile a quattro fasce. Trattate le fasce qui sotto come nostro riepilogo operativo della prassi di revisione, non come policy di Wikipedia; gli stati ufficiali stanno nell'elenco delle fonti perenni (WP:RSP).
| Fascia | Fonti tipiche | Come le trattano i revisori |
|---|---|---|
| 1. Consolidate | Agenzie internazionali e quotidiani di riferimento (Reuters, AP, BBC, Financial Times, The Guardian), grandi riviste scientifiche | Presunzione di partenza: buona citazione, a meno che il pezzo sia opinione, sponsorizzato o un comunicato ripreso |
| 2. Affidabili, peso più ristretto | Quotidiani nazionali fuori dal mondo anglofono, emittenti pubbliche, solide riviste specialistiche | Contano per la maggior parte delle affermazioni; giudicate su WP:RS dove non esiste una voce RSP |
| 3. Situazionali | Quotidiani regionali, stampa di settore, case editrici universitarie, testate classificate «nessun consenso» | Contano insieme, non da sole; la stampa di settore tende al sostegno entusiastico e vuole accanto una testata più critica |
| 4. Non contano | Agenzie di comunicati stampa, reti di collaboratori, blog aziendali, contenuti sponsorizzati, siti «come visto su» a pagamento, piattaforme autopubblicate | Deboli o dannose: un elenco gonfiato con esse segnala una base di fonti scarsa |
La nostra lista di media mostra perché le fasce non si possono applicare dal solo logo. PR Newswire è classificata generalmente inaffidabile su RSP perché i suoi comunicati non hanno controllo editoriale, e Medium è classificata generalmente inaffidabile perché è una piattaforma di hosting e non una testata. Le rubriche dei collaboratori sulle riviste economiche sono classificate generalmente inaffidabili e trattate come autopubblicate, mentre il giornalismo di redazione delle stesse riviste è giudicato caso per caso. Decide la firma, non il logo; la nostra guida a Forbes e Daily Mail illustra quella divisione.
Quali tipi di fonte sono casi limite?
La maggior parte dei casi limite si riduce a una domanda: la fonte è primaria, autopubblicata o di opinione, e quale affermazione deve sostenere? Questi ricorrono più spesso.
- Preprint (arXiv, SSRN, bioRxiv). In genere non affidabili, perché la revisione tra pari è il processo editoriale che WP:RS cerca. Esistono eccezioni per autori affermati su risultati affermati, ma una bozza costruita su preprint sarà contestata.
- Atti di convegno. Dipende dal campo. In informatica, i convegni selettivi con revisione tra pari sono spesso la principale sede di pubblicazione e sono trattati quasi come le riviste. In medicina e nella maggior parte delle scienze sociali, gli abstract pesano molto meno.
- Opinione ed editoriali. Affidabili per l'opinione dell'autore o della redazione, attribuita come tale. Un editoriale lusinghiero sul vostro CEO sostiene «X ha sostenuto che…», non un'affermazione di fatto dentro l'argomentazione, e pesa poco per la rilevanza.
- Fonti esperte autopubblicate. WP:SPS consente una ristretta eccezione solo per un esperto affermato della materia il cui lavoro sia stato pubblicato da fonti affidabili indipendenti. La competenza deve prima essere dimostrata dall'esterno.
- Rapporti di analisti di settore. Utilizzabili per un fatto isolato e attribuito («classificata come leader nel rapporto 2025 su…»), deboli per la rilevanza, poiché un analista è un solo punto di vista.
- Atti giudiziari e documenti depositati. Primari. Possono sostenere un fatto numerico; l'inquadramento del perché conti deve venire da copertura secondaria del documento.
- Social media. Non affidabili per affermazioni su terzi. Uso ristretto come prova di ciò che un account ufficiale stesso ha dichiarato, se non controverso. Mai rilevanza.
- Comunicati stampa e annunci aziendali. Non contano mai per la rilevanza. Utilizzabili per fatti semplici e non controversi come anno di fondazione o sede. Una testata che ripubblica un comunicato ne eredita il carattere primario.
- Database ed elenchi. Crunchbase è deprecato su RSP, e schede simili mostrano che esistete senza mostrare la rilevanza, dato che elencano chiunque.
Come valutano i revisori un elenco di fonti?
Cercano le due o tre fonti più forti e si chiedono se bastino da sole a sostenere il caso. Non sommano una colonna di citazioni. Articles for Creation (AfC) è la coda di revisione dei volontari per le nuove bozze, e i suoi revisori applicano convenzioni che non stanno in una singola pagina di policy.
Copertura significativa.
Il test non scritto è se dalla sola fonte si possano scrivere diverse frasi enciclopediche. Un nome in un elenco di partecipanti, o una citazione in una rassegna, è copertura banale per quanto affidabile sia la testata.
Indipendente e secondaria.
La linea guida sulle organizzazioni (WP:NCORP, compreso WP:ORGIND) esclude i contenuti costruiti su informazioni fornite dall'azienda, le interviste in cui l'argomento è l'unica voce e gli annunci ripresi senza reportage. Le notizie di routine come round di finanziamento, assunzioni, lanci e risultati trimestrali non stabiliscono di per sé la rilevanza, perché ogni azienda le genera.
L'abitudine delle tre fonti.
In pratica i revisori cercano circa tre fonti secondarie indipendenti e affidabili con copertura significativa. È una convenzione, non una regola: Wikipedia non fissa alcun numero. Un servizio documentato su una testata di primo piano può pesare più di diverse menzioni regionali, mentre accumulare citazioni deboli non può salvare una base scarsa.
Distribuzione nel tempo.
Un singolo ciclo di notizie di anni fa sembra un picco. Diversi pezzi indipendenti distribuiti su mesi sembrano un interesse continuo, che è ciò che la rilevanza dovrebbe cogliere. Un'improvvisa impennata recente senza storia finisce spesso in «aspettiamo e vediamo».
La trappola della syndication.
Una notizia d'agenzia ripubblicata su cinquanta siti è una sola fonte. Se due pezzi condividono gran parte dei paragrafi, sono un unico pezzo.
Il risultato può essere sobrio: un'azienda con venti apparizioni sulla stampa può avere due o tre citazioni di sostanza una volta tolte le riprese, gli inserimenti di collaboratori, gli annunci di routine e le menzioni di passaggio. I revisori fanno quella sfrondatura per riflesso; fatela voi per prima.
Come si trasforma una rassegna stampa in un insieme di fonti utilizzabile?
Inventario, eliminazione dei duplicati, valutazione di ciascun pezzo su quattro assi, poi smistamento in supera, al limite e non supera. Eseguitelo prima di qualsiasi stesura.
- Inventario. Ogni pezzo significativo degli ultimi anni: URL, testata, firma, data.
- Accorpare le riprese. Fondete ogni copia di una stessa notizia in un'unica voce, comprese le riprese tradotte.
- Valutare ogni superstite. La testata è affidabile (controllate RSP e la firma)? Indipendente? Secondaria? Significativa, cioè su di voi in profondità?
- Smistare. Superato soddisfa tutti e quattro. Al limite ne soddisfa la maggior parte e sarà oggetto di discussione. Non superato non conta.
- Leggere il risultato con onestà. La nostra regola pratica, non di Wikipedia: diversi casi indipendenti superati nel tempo rendono realistica una pagina; pochi superati tra molti al limite è incerto; tutti al limite e non superati significa «non ancora».
Per un orientamento per settore, il nostro indice di rilevanza dà la nostra valutazione di quanto spesso le aziende di 13 settori superino la soglia, per anno dal 2018 al 2026. Per ricerche testata per testata usate la lista di media. Se le fonti non esistono, la correzione è un progetto di earned media, non un progetto Wikipedia, e una voce Wikidata ha una soglia più bassa mentre quel lavoro procede.
Lo stesso strato di fonti conta per le risposte dell'AI?
Sì, anche se nessuno può promettere cosa dirà un'AI. I motori di risposta recuperano dal web aperto, e fonti secondarie indipendenti e affidabili sono il materiale che possono verificare. Wikipedia è anche una fonte molto usata, quindi una pagina ben documentata può plasmare il modo in cui un marchio viene descritto. Un'impronta fatta di comunicati stampa e rubriche di collaboratori dà loro materiale scarso o contraddittorio. Vedete il nostro lavoro sulla visibilità AI.
Come aiuta WikiBusines
Eseguiamo questa valutazione sulla vostra copertura reale e diciamo con franchezza quando la risposta è «non ancora».
- Audit di rilevanza, da €490, accreditato sulla pagina ordinata entro un mese: un verdetto scritto con motivazione per ogni fonte.
- Creazione di pagina, da €2,400 per l'inglese, da 4 a 5 settimane, con 90 giorni di monitoraggio e garanzia dopo la pubblicazione. La modifica a pagamento è sempre dichiarata su Wikipedia a nome di WikiBusines. Se una pagina pubblicata non può essere difesa dopo 3 tentativi entro la finestra di 90 giorni, l'80% viene rimborsato.
- Supporto annuale, da €720 all'anno: fino a quattro aggiornamenti, con garanzia di 12 mesi.
Non garantiamo mai che un articolo venga pubblicato. Iniziate con la valutazione gratuita di 10 minuti: contattateci. Se il caso è dubbio, proponiamo l'audit di rilevanza a pagamento da €490, accreditato sulla pagina ordinata entro un mese.
Domande frequenti
Indipendenza dall'argomento, reale controllo editoriale e reputazione di accuratezza, giudicate per affermazione ai sensi di WP:RS. Il consenso della comunità sulle testate ricorrenti è tenuto nell'elenco delle fonti perenni.
Nell'elenco delle fonti perenni aggiornato, che può cambiare. La nostra guida agli stati 2026 lo riassume, e la lista di media ordina le testate per idoneità.
Il test è la verificabilità, non la verità. Un'affermazione che nessuna fonte affidabile ha pubblicato non può essere aggiunta, per quanto accurata sia.
Solo per fatti semplici e non controversi sull'azienda, come un anno di fondazione. Sono primari e non indipendenti, quindi non stabiliscono mai la rilevanza.
Per fatti di base su sé stessa, con dei limiti. Non può sostenere affermazioni contestate o promozionali e non ha alcun peso per la rilevanza.
Non esiste un numero fisso. I revisori cercano copertura significativa in più fonti secondarie indipendenti e affidabili, e in pratica circa tre fonti forti sono un punto di riferimento comune.
In genere no, poiché non hanno superato la revisione tra pari. Gli autori affermati su risultati affermati sono la ristretta eccezione.
No. L'inserzione a pagamento non è indipendente, nemmeno su una testata rispettabile. Trattatela come materiale promozionale.
Autori e politica editoriale
Bohdan DubylovskyiCofondatore e CBO, WikiBusines→
Roman MelnykCofondatore e caporedattore, WikiBusines→L'articolo è stato preparato dai cofondatori di WikiBusines. Vendiamo servizi a pagamento su Wikipedia e quindi dichiariamo questo interesse: la modifica a pagamento è sempre dichiarata su Wikipedia a nome di WikiBusines e le affermazioni sulle regole sono supportate da link a fonti primarie.
Politica editoriale: dichiarazione del compenso, conflitti di interesse, fonti Read in English