维基百科可靠来源：逐层参考

三项核心政策究竟要求什么？

它们要求每项论断都能在可靠的已发表来源中得到核实，编辑者不得添加来源没有做出的分析，并且来源要符合可靠性指引。可供查证、不得原创研究和可靠来源合起来，构成了每位审核者默默适用的基础。

WP:V设定了门槛：材料必须能对照已发表的来源核实，无论它在某种绝对意义上是否属实。创始人那句“我们真的是第一个发明的”，在可靠来源说出之前，对百科全书是不可见的。WP:NOR阻止编辑者把来源没有连起来的点连起来。WP:RS定义了哪些来源合格，依据三项检验，对所涉论断而言，三项必须同时成立：

独立性。来源不归主体所有、不受其控制、也不由其付费，且不是对其材料的改写。厂商拥有的行业网站、承载客户内容的“媒体合作伙伴”，以及从新闻稿中摘取的专题，都不合格。
编辑监督。有人指派、编辑、核实并发布更正。署名和报头还不够；重要的是在投稿和发布之间是否有编辑把关。
准确性的声誉。该媒体有业绩记录，并得到其他可靠媒体的认可。年轻的媒体往往处于“无共识”，是因为记录尚未积累，而不是因为有什么问题。

实际的后果是：你不是去说服任何人你很重要。你要展示的是，可靠来源已经报道了你很重要这一事实。百科全书跟随新闻，而不是相反。

维基百科编辑者如何给来源类型排序？

没有官方表格，但经验丰富的审核者心里都有一张类似的四档图。请将下面的分档视为我们对审核实践的工作性总结，而不是维基百科的政策；官方状态位于长期来源清单（WP:RSP）。

档位	典型来源	审核者如何对待
1. 已定论	国际通讯社和权威报纸（Reuters、AP、BBC、Financial Times、The Guardian），主要科学期刊	默认假设：好的引用，除非该文章本身是评论、赞助或转发的新闻稿
2. 可靠，分量较窄	英语世界之外的全国性大报、公共广播机构、有实力的专业杂志	对大多数论断算数；在没有RSP条目时依据WP:RS判断
3. 视情况而定	地区性日报、行业媒体、大学出版社、被评为“无共识”的媒体	合在一起算数，单独不算；行业媒体偏向吹捧，需要旁边有一家更具批判性的媒体
4. 不算数	新闻稿通讯社、投稿者网络、企业博客、赞助内容、付费发布的“登上……”网站、自行发布平台	薄弱或有害：被它们填充的清单表明来源基础单薄

我们的媒体清单说明了为什么这些档位不能仅凭标志来套用。PR Newswire在RSP上被评为通常不可靠，因为它的稿件没有编辑监督，而Medium被评为通常不可靠，因为它是托管平台而不是媒体。商业杂志上的投稿专栏被评为通常不可靠并被视为自行发布，而同一家杂志的员工撰稿则逐案判断。决定一切的是署名，而不是标志；我们的Forbes与Daily Mail指南逐步说明了这种划分。

哪些来源类型是边缘情形？

大多数边缘情形归结为一个问题：该来源是第一手的、自行发布的还是评论，以及它被要求支撑什么论断？这些情形最常出现。

预印本（arXiv、SSRN、bioRxiv）。通常不可靠，因为同行评审是WP:RS所寻找的编辑流程。对于既定成果上的知名作者存在例外，但建立在预印本之上的草稿会受到质疑。
会议论文集。取决于领域。在计算机科学中，有选择性的、经同行评审的会议往往是主要发表场所，被视为接近期刊。在医学和大多数社会科学中，摘要的分量要小得多。
评论和社论。对于作者或编辑委员会的观点是可靠的，并注明出处。一篇赞美你CEO的溢美评论文章，支撑的是“X主张……”，而不是论证之中的事实论断，对知名度的分量也很轻。
自行发布的专家来源。WP:SPS只对一位其作品已由独立可靠来源发表的、成熟的主题专家，允许一个狭窄的例外。专业性必须先从外部得到证明。
行业分析师报告。可用于单独的、注明出处的事实（“在2025年关于……的报告中被评为领导者”），对知名度较弱，因为一位分析师只是一种观点。
法庭记录和备案文件。第一手。它们可以支撑一个数字事实；它为何重要的框架，必须来自对该备案文件的第二手报道。
社交媒体。对第三方的论断不可靠。狭窄地用作官方账号自己所陈述内容的证据（如果没有争议）。永远不能用于知名度。
新闻稿和公司公告。永远不计入知名度。可用于简单、没有争议的事实，例如成立年份或总部。转载新闻稿的新闻媒体，继承了它的第一手性质。
数据库和名录。Crunchbase在RSP上被弃用，类似的列表显示你存在，却没有显示重要性，因为它们列出所有人。

审核者如何给来源清单打分？

他们寻找最强的两三个来源，并问这些来源单独是否就能成立。他们不会把一列引用加起来。创建条目（Articles for Creation，AfC）是新草稿的志愿者审核队列，其审核者适用的惯例，并不在任何一页政策中。

重要报道。不成文的检验是：你能否仅凭这个来源写出数句百科式的句子。参会者名单中的一个名字，或综述中的一句引语，无论媒体多可靠，都是琐碎的报道。

独立且第二手。组织指引（WP:NCORP，包括WP:ORGIND）排除了建立在公司提供信息之上的内容、主体是唯一声音的访谈，以及未经报道就转发的公告。融资轮次、招聘、发布和季度业绩等例行新闻，本身不能确立知名度，因为每家公司都会产生这些。

三个来源的习惯。实际上，审核者会寻找约三个具有重要报道的独立、可靠、第二手来源。这是一种惯例，而不是规则：维基百科没有设定数字。顶级媒体上一篇经采访报道的专题，可能胜过若干地区性的提及，而堆砌薄弱的引用，救不了单薄的基础。

时间分布。多年前的一个新闻周期，读起来像一个尖峰。分布在数月之内的若干篇独立文章，读起来像持续的关注，这正是知名度想要捕捉的。没有历史的、近期的突然激增，往往以“观望”收场。

联合发布的陷阱。一篇通讯社稿件在五十个网站上转载，只算一个来源。如果两篇文章共享大部分段落，它们就是一篇。

结果可能令人清醒：一家有二十条新闻命中的公司，在去掉转载、投稿植入、例行公告和顺带提及之后，可能只剩两三条有分量的引用。审核者出于本能就会做这种剥离；请你先做。

如何把新闻清单变成可用的来源集？

盘点、去重、按四个维度给每篇评级，然后分为通过、边缘和不合格。在任何起草之前运行它。

盘点。近几年每一篇有意义的文章：网址、媒体、署名、日期。
合并转载。把同一报道的每个副本合并为一条，包括翻译的转载。
给每个幸存者评级。媒体可靠吗（查RSP和署名）？独立吗？第二手吗？重要吗，即深入地关于你？
分类。通过者四项全部合格。边缘者大多合格，会引起争论。不合格者不算数。
诚实地解读结果。我们的经验法则，不是维基百科的：数篇分布在不同时间的独立通过者，使页面具有现实可能；在许多边缘者中只有少数通过者，则不确定；全是边缘和不合格，则意味着“还没到时候”。

按行业的参考，我们的知名度指数给出了我们自己对13个行业的公司通过门槛的频率的评估，按年份涵盖2018至2026年。逐个媒体的查询请使用媒体清单。如果来源不存在，解决办法是一个自然媒体项目，而不是维基百科项目，而在这项工作进行期间，Wikidata条目的门槛更低。

同样的来源层对AI回答也重要吗？

是的，尽管没有人能承诺AI会说什么。问答引擎从开放网络中检索，而独立、可靠的第二手来源，正是它们能够核实的素材。维基百科也是被大量使用的来源，所以一个来源充分的页面可以塑造品牌被描述的方式。由新闻稿和投稿专栏构成的足迹，给它们提供的是单薄或相互矛盾的素材。参见我们的AI可见度工作。

WikiBusines如何提供帮助

我们对你的真实报道进行这项评估，当答案是“还没到时候”时，我们会直截了当地说出来。

知名度审核，€490起，若一个月内下单，费用计入页面服务：对每个来源附有理由的书面结论。
页面创建，英文€2,400起，4至5周，发布后含90天监测与保证。付费编辑始终在维基百科上以WikiBusines的名义披露。若已发布页面在90天期限内经3次尝试仍无法保住，退还80%。
年度支持，每年€720起：最多四次更新，含12个月保证。

我们从不保证文章一定会发布。先从免费的10分钟评估开始：联系我们。如果情况不明确，我们提供付费的知名度审核，€490起，若一个月内下单，费用可抵扣页面费用。