Forbes是维基百科的可靠来源吗？
取决于是哪一种Forbes。长期来源清单记录了社群对每种Forbes内容的共识，而答案各不相同。
| 来源类别 | RSP状态 | 对草稿意味着什么 |
|---|---|---|
| Forbes员工撰稿人 | 无共识 | 谨慎使用，逐案判断；不要仅靠它支撑知名度 |
| 2010年8月5日之前的Forbes.com，以及纸质刊物 | 通常可靠 | 与任何成熟杂志一样具有完整分量 |
| Forbes投稿者（“Contributor”署名） | 通常不可靠 | 被视为自行发布；没有知名度价值，且被禁止用于关于在世人物的论断 |
| Daily Mail / MailOnline | 弃用 | 不要引用；没有知名度价值 |
| Mail on Sunday | 通常不可靠 | 不要依赖它 |
这些是公开记录在长期来源清单上的社群决定，而不是我们的意见，并且在新的讨论之后可能改变。我们的媒体清单载有同样的状态，最近一次复核是在2026年11月。关于更广泛的框架，参见我们的可靠来源指南。
为什么Forbes员工文章是“无共识”？
“无共识”意味着编辑者无法在任何一个方向上达成一致，所以每一篇员工文章都按其自身的优点来衡量。一位具名的Forbes记者的署名、一篇有若干独立来源和清晰编辑链条的采访报道，比一则根据公司公告拼成的短讯更强。
对公司的实际解读是：真正的员工专题作为若干来源之一是有帮助的。它不能单独支撑知名度理由，审核者可能会要求在它旁边附上更强的来源。一般知名度指引（WP:GNG）要求在多个独立于主体的可靠来源中获得重要报道。
为什么Forbes投稿者帖子不可靠？
投稿者帖子由外部作者撰写，而不是新闻编辑部员工，维基百科将它们视为自行发布的来源。该条目有自己的快捷方式WP:FORBESCON。从政策角度看，无论域名怎么说，投稿者专栏的分量大致相当于个人博客。
后果是具体的。投稿者帖子对知名度没有任何增益。它不能支撑关于创始人或高管的论断，因为自行发布的材料在在世人物传记中被禁止（WP:BLP）；关于这在创始人和公众人物身上如何体现，请参见相关文章。狭窄的例外是在自己领域内写作的成熟专家，作为注明出处的观点被引用，而大多数植入永远达不到这一点。
如何区分员工文章与投稿者帖子？
查看署名标签，然后看作者页面。大约需要30秒。
- 阅读作者姓名下的标签。“Forbes Staff”或编辑头衔指向新闻编辑部。“Contributor”“Senior Contributor”或“Former Contributor”则意味着自行发布的网络。
- 查找作者免责声明。投稿者帖子带有一行说明，观点为作者本人所有。
- 不要相信网址。员工和投稿者的文章都位于
forbes.com/sites/<author>/之下。路径显示的是文章刊载于何处，而不是谁写的。 - 打开作者页面。涵盖许多不相关行业的投稿者资料，与专职记者的档案读起来大不相同。
- 查看日期。在2010年8月5日（投稿者到来的日期）之前发布的网页文章，以及纸质刊物的文章，属于通常可靠的一组。
同样的检验适用于其他拥有投稿平台的媒体。例如，Entrepreneur没有总体的共识，但其投稿者的文章被视为自行发布。
为什么Daily Mail被弃用？
弃用是清单上最强的负面评级。2017年，一场社群讨论因其在事实核查和耸人听闻方面的记录而弃用了Daily Mail，2019年的一场讨论又重申了这一点。该状态涵盖MailOnline，即位于同一域名下的数字版。
被弃用的来源不应被引用，除了狭窄的情形，例如关于该报纸本身的论断。编辑过滤器会警告任何添加链接的人，现有的引用也通常被剥离。“这篇特定的文章是准确的”不是被接受的论点。对你有利的Daily Mail报道，对知名度没有任何增益，也无法支撑你条目中的任何一项论断。
如果你购买“保证的Forbes报道”，会怎样？
你通常得到的是一篇投稿者帖子。灰色市场出售Forbes域名上的植入，仿佛它们是编辑性报道，但交付物通常是一篇自行发布的投稿者文章。Forbes自己也有反对付费投稿者植入的规则，所以这也是一种商业风险。
在维基百科草稿里，损害是真实的。审核者很快就能识别出凑数的参考文献清单，而一堆WP:FORBESCON链接告诉他们，真正的来源基础单薄，这会招致对其余一切更严格的审视。这样的文章可能仍可用于你自己的网站或销售演示文稿；只是不要在维基百科上引用它。我们不为草稿购买植入，也不引用客户已经拥有的此类植入。
应当转而追求哪些来源？
追求在“通常可靠”状态的媒体上的采访报道：主要通讯社、全国性大报、成熟的商业媒体，以及有真正编辑控制的行业出版物。我们的媒体清单显示了每家媒体的状态和地区，而媒体报道页面则解释了自然获得的报道是如何建立的。向记者推介一个故事是正当的公关；付费植入则是另一回事，维基百科将其结果视为非独立。
关于独立性还有一点：赞助版块、新闻稿，以及主体谈论自己的访谈，无论是哪家媒体，都不算独立报道。
WikiBusines如何提供帮助
我们在撰写任何草稿之前，先对你已有的报道进行评级，并直率地说出缺少什么。
常见问题
取决于类型。员工文章无共识，投稿者帖子通常不可靠，2010年8月之前的网页文章和纸质刊物通常可靠。请先查看署名标签。
本身不会。即使是员工文章也是逐案判断的，而知名度需要在若干独立可靠的来源中获得重要报道。投稿者帖子则毫无价值。
它是长期来源清单中关于Forbes.com投稿者条目的快捷方式。社群将他们评为通常不可靠，并视为自行发布的来源。
几乎不能。它在2017年被弃用，2019年重申了这一决定。只有狭窄的例外，例如关于该报纸本身的陈述。
不同。MailOnline是位于同一域名下的数字版，适用同样的弃用。
榜单单独是薄弱的证据。简短的上榜并不提供知名度所要求的重要报道，所以请与可靠媒体的采访文章搭配。
它可能对你自己的渠道有帮助。在维基百科上它没有分量，而由这类文章构成的参考文献清单会降低草稿的可信度。
作者与编辑政策
本文由 WikiBusines 联合创始人撰写。我们提供有偿的维基百科服务，因此公开声明这一利益关系：有偿编辑始终以 WikiBusines 的名义在维基百科上披露，有关规则的说法均附有原始来源链接。