“符合维基百科收录条件”究竟是什么意思？
它指的是这家公司在维基百科狭义的层面上具有知名度：独立出版物已经对它给予了足够的关注。知名度不等于重要性、成功或名气。一家盈利的200人公司可能不合格；一家已停刊的地区报纸却可能合格。条目跟随报道而来，绝不能取而代之。
下面用到的两个术语，在此一次说明。创建条目（Articles for Creation，AfC）是审核队列，独立编辑者在草稿上线前对其进行检查。存废讨论（Articles for Deletion，AfD）是公开讨论，编辑者在其中决定已发布的页面是否保留。两者判断的是同一件事：来源是否站得住脚。
哪两项政策起决定作用？GNG与WP:NCORP
公司必须通过两道关卡，而第二道恰恰是让企业措手不及的。
第一道是一般知名度指引（WP:GNG）：如果一个主题在独立于它的可靠来源中获得了重要报道，就被推定具有知名度。第二道是WP:NCORP，之所以制定，是因为公司有动机也有预算去制造报道。它重申了GNG的要求，但适用得更严格，并增加了对内容独立性的测试：WP:ORGIND。它还要求深度：WP:CORPDEPTH指出，报道提供给读者的信息，必须多于公司存在、销售什么或赚多少钱。
实际的后果是：当有人说“你们轻松达到一般知名度”时，接下来的问题是“那NCORP呢？”这才是你的页面在AfD中所要达到的标准，而任何志愿者都可以随时发起这样的讨论。知名度不是创建时通过一次的关卡；它是页面永久遵循的标准。
“重要、独立、可靠、第二手”在实践中是什么意思？
一个来源只有通过全部四项测试才算数；维基百科对这一组合测试的简称是WP:SIRS。请像审核者那样理解每个词。
- 重要（WP:SIGCOV）。来源直接、深入地论述该公司，足以在不凭空编造的前提下写出数句百科式的句子。行业综述中的顺带提及，或者一篇关于行业的文章里的CEO引语，都不是针对公司的报道。
- 独立。与主题没有利害关系，内容也不是由其发起。你的网站、你的博客、你的新闻稿、植入的内容，以及转载你对记者所说内容的文章，即使出现在备受尊重的媒体上，也都不合格。
- 可靠。有署名编辑和事实核查的新闻编辑部。维基百科维护着一份由社群编制的长期来源清单，将媒体评为通常可靠、不可靠或视情况而定。我们的维基百科合格来源指南有更深入的说明。
- 第二手。与事件隔了一步：是记者自己的报道和分析，而不是备案文件、新闻稿或文字记录。
综合起来，门槛就是：数篇实质性的、由独立方原创的、经专业发布的、专门针对该公司的分析性文章。大多数来源清单中，有两三篇通过全部四个词，另有一打通过两三个词、感觉上应该算数的。后一组正是资格通常失败之处。
哪些不算报道？举例说明
起到营销作用的报道在这里往往毫无用处，因为它们不满足这四个词中的某一个。下文中的“公司1”等均为假设性的举例。
| 来源类型 | 结论 | 原因 |
|---|---|---|
| “公司1完成一轮融资”，被各科技博客转载 | 不合格 | 例行公告；NCORP对此打折（WP:ORGTRIV） |
| 对公司2创始人的单纯问答 | 不合格 | 主体自己的话；根据WP:ORGIND，不属于独立内容 |
| 大型商业媒体标志下的投稿专栏 | 不合格 | 由外部作者自行发布；编辑者会核查署名（为什么知名网址并不自动等于员工稿件） |
| 通讯社发布的新闻稿 | 不合格 | 第一手，没有编辑监督 |
| 数据库或名录中的公司简介 | 不合格 | 证明存在；对知名度只字未提 |
| “50强初创公司”榜单中关于公司3的一行字 | 不合格 | 顺带提及，通常是付费入选 |
| 以访谈为基础、辅以大量独立报道的专题 | 边缘 | 仅在记者自己的分析占主导的范围内算数 |
| 独立媒体在真正的文章中报道的奖项 | 边缘 | 重要的是第二手报道，而不是奖项本身 |
| 并非由公告驱动的行业期刊调查 | 边缘 | 可能算数；编辑者对行业媒体持怀疑态度，WP:AUD要求考察报道是否超出小众范围 |
| 全国性或地区性报纸上由员工撰写的深度人物特写或调查 | 合格 | 重要、独立、可靠、第二手 |
这一切并不意味着这些报道毫无价值。它们建立了知名度，也支持了销售。只是它们改变不了知名度的结论，而把“我们得到的报道”与“维基百科认可的报道”混为一谈，是这一领域代价最高的误解。
公司容易忽略的两条规则是什么？
一篇被到处转载的通讯社稿件只算一个来源。通过通讯社或联合发布渠道分发的稿件，一个下午就可能出现在五十个网站上。维基百科计算的是独立的源头，所以这五十个合并为一个。AfD的编辑者会很快完成这种合并，一份“30次媒体提及”的清单往往缩减到两三篇独立文章。
报道应当持续，而不是一个峰值。数家媒体在一周内报道同一轮融资，说明的是该事件具有新闻价值，而不是这个组织具有知名度。审核者寻找的是随时间推移、从不同角度反复出现的报道。如果你最好的来源集中在两周的窗口内，那么即使每一篇都很出色，也要预期审核时会有争论。
公司需要多少来源，可能性有多大？
政策没有设定固定数字；审核者寻找的是多个来源。在我们的评估中，三篇或更多分布在不同时间的干净、独立的专题报道，使页面具有现实可能。一两篇加上一堆边缘来源，则不确定。全是边缘和不合格，意味着“还没到时候”。
作为参考，我们自己的知名度指数（2018年至2026年的评估，采用我们自己的方法，仅给出百分比）显示了该门槛在各行业间的落差多么不均。在我们的样本中，加密货币/Web3评估的98%和博彩/iGaming评估的96%落在低区间，相比之下，金融/金融科技为19%，媒体/创作者/娱乐为22%。这是我们数据中的规律，而不是维基百科的规则。
如何对自己的报道运行来源测试？
列出过去24至36个月内的每一篇报道。对每一篇，回答这四个问题，将同一稿件的转载合并为一条，并用上表把其余的标为合格、边缘或不合格。然后检查日期：合格的报道是分散在不同时间，还是集中在一起？
有两个免费的自助工具可以帮忙：媒体清单工具和知名度指数。它们是预筛查。付费的维基百科知名度审核（€490起，若一个月内下单，费用计入页面服务）按审核者的方式逐个来源进行同样的工作，并给出书面结论：合格、边缘或还没到时候。
如果公司目前还不符合条件，该怎么办？
“还没到时候”是顺序问题，而不是判决。请按顺序往上走：
- Wikidata。它的收录门槛远低于维基百科，而带来源的条目会为知识面板和AI回答提供数据。参见Wikidata与知识图谱。
- 自然获得的报道。真正的工作：独立记者在数月内自己选择撰写这家公司。这是一个自然媒体项目，而不是维基百科项目。
- 重新测试。当出现新的独立专题报道时，再次运行来源测试。
- 页面。到那时，维基百科页面创建才成为一项建立在扎实证据之上的写作与披露工作。
跳级，正是页面在AfD中被删除的原因。创始人与公司是分开评判的；参见公司、创始人与公众人物的知名度。
常见问题
不够。公司还要依据WP:NCORP来衡量，它更严格地适用同样的重要报道要求，并增加了内容独立性的测试。通过GNG但未通过NCORP的公司，仍然很可能在AfD中被删除。
本身不会。知名度始终建立在合格的独立报道之上，而不是规模或上市状态，尽管大公司通常拥有更多这样的报道。
不是。维基百科的其他条目存在论点通常会被驳回。竞争对手可能有更强的来源，可能创建于标准收紧之前，也可能只是尚未受到质疑。
算，只要它们可靠、独立且深入。维基百科的可供查证政策接受外语来源；编辑者可能会要求提供关键段落的翻译。
可能算。由员工撰写的深度本地专题是有效来源，但审核者会问报道是否超出小众范围或某个城镇，所以仅依靠本地或行业文章的页面，在审核时更容易受到质疑。
单独不会。榜单中的一个条目只是顺带提及。有帮助的是对获奖或对排名本身的独立报道，并深入论述该公司。
政策没有设定最低期限，但审核者寻找的是持续的关注，而不是一次事件。在实践中，分布在数月或数年的证据，远比围绕一次公告的集中报道安全。
WikiBusines如何提供帮助
在报价页面之前，我们会依据WP:GNG和WP:NCORP评估知名度，答案是“还没到时候”时，我们就如实这样说。我们从不保证文章一定会发布。任何付费工作都在维基百科上以WikiBusines的名义披露。
- 知名度审核，€490起，若一个月内下单，费用计入页面服务：按四项测试给每个来源打分，合并转载，给出书面结论。
- 维基百科页面创建，英文€2,400起，4至5周，发布后含90天监测与保证；若已发布页面在此期间经3次尝试仍无法保住，退还80%费用。
- Wikidata，€680起，页面时机尚早时作为第一步。
先从免费的10分钟评估开始：联系我们。如果情况不明确，我们提供付费的知名度审核，€490起，若一个月内下单，费用可抵扣页面费用。
作者与编辑政策
本文由 WikiBusines 联合创始人撰写。我们提供有偿的维基百科服务，因此公开声明这一利益关系：有偿编辑始终以 WikiBusines 的名义在维基百科上披露，有关规则的说法均附有原始来源链接。