¿Qué significa realmente «cumplir los requisitos de Wikipedia»?
Significa que la empresa es relevante en el sentido estrecho de Wikipedia: publicaciones independientes ya han reparado en ella lo suficiente. La relevancia no es importancia, éxito ni fama. Una firma rentable de 200 personas puede suspender; un periódico regional desaparecido puede aprobar. El artículo sigue a la cobertura y nunca la sustituye.
Dos términos usados más abajo, definidos una sola vez. Artículos para crear (AfC) es la cola de revisión donde un editor independiente comprueba un borrador antes de que se publique. Artículos para eliminar (AfD) es la discusión pública en la que los editores deciden si una página publicada se queda. Ambos juzgan lo mismo: ¿resisten las fuentes?
¿Qué dos políticas deciden? GNG y WP:NCORP
Una empresa tiene que pasar dos puertas, y la segunda es la que pilla por sorpresa a los negocios.
La primera es la directriz general de relevancia (WP:GNG): se presume que un tema es relevante si ha recibido cobertura significativa en fuentes fiables independientes de él. La segunda es WP:NCORP, escrita porque las empresas tienen el motivo y el presupuesto para fabricar cobertura. Repite la exigencia de GNG pero la aplica con más rigor, y añade una prueba de independencia del contenido: WP:ORGIND. También exige profundidad: WP:CORPDEPTH dice que la cobertura debe contar al lector más que la mera existencia de la empresa, lo que vende o lo que gana.
La consecuencia práctica: cuando alguien dice «cumples fácilmente la relevancia general», la pregunta siguiente es «¿y NCORP?». Ese es el estándar que tu página debe cumplir en AfD, y cualquier voluntario puede abrir esa discusión en cualquier momento. La relevancia no es un aro que se supera una vez al crear la página; es el estándar bajo el que la página vive de forma permanente.
¿Qué significan en la práctica «significativa, independiente, fiable, secundaria»?
Una fuente cuenta solo si supera las cuatro pruebas; la abreviatura de Wikipedia para la prueba combinada es WP:SIRS. Lee cada palabra como lo hace un revisor.
- Significativa (WP:SIGCOV). La fuente trata la empresa de forma directa y en profundidad, lo bastante para escribir varias frases enciclopédicas sin inventar nada. Una mención de pasada en un resumen del sector, o una cita del CEO dentro de un artículo sobre el sector, no es cobertura de la empresa.
- Independiente. Sin participación en el tema y sin contenido originado por él. Tu sitio, tu blog, tus comunicados de prensa, el contenido colocado y los artículos que reimprimen lo que le contaste a un periodista suspenden, incluso en una cabecera respetada.
- Fiable. Una redacción con editores nombrados y verificación de datos. Wikipedia mantiene una lista de fuentes perennes, mantenida por la comunidad, que califica los medios como generalmente fiables, no fiables o según el caso. Nuestra guía de fuentes aptas para Wikipedia profundiza más.
- Secundaria. Un paso alejada del hecho: el reportaje y el análisis propios de un periodista, no una presentación oficial, un comunicado de prensa ni una transcripción.
En conjunto, el listón son varias piezas sustanciales, de origen independiente, publicadas profesionalmente y analíticas sobre la empresa en concreto. La mayoría de las listas de fuentes contienen dos o tres que superan las cuatro palabras, más una docena que superan dos o tres y parece que deberían contar. Ese segundo grupo es donde suele fallar la elegibilidad.
¿Qué no cuenta como cobertura, con ejemplos?
La cobertura que funciona como marketing a menudo no sirve aquí, porque suspende una de las cuatro palabras. Abajo, «Empresa 1» y similares son ilustraciones hipotéticas.
| Perfil de la fuente | Veredicto | Por qué |
|---|---|---|
| «La empresa 1 cierra una ronda de financiación», repetido en blogs tecnológicos | Suspende | Anuncio rutinario; NCORP lo descuenta (WP:ORGTRIV) |
| Entrevista de preguntas y respuestas con el fundador de la empresa 2 | Suspende | Palabras del propio sujeto; no es contenido independiente según WP:ORGIND |
| Columna de colaborador bajo el logo de un gran medio de negocios | Suspende | Autopublicada por un autor externo; los editores revisan la firma (por qué una URL famosa no es automáticamente un artículo de la redacción) |
| Comunicado de prensa de una agencia de noticias | Suspende | Primaria, sin supervisión editorial |
| Perfil de empresa en una base de datos o directorio | Suspende | Confirma la existencia; no dice nada de relevancia |
| Lista «Top 50 startups» con una línea sobre la empresa 3 | Suspende | Mención de pasada, a menudo de pago para entrar |
| Reportaje construido en torno a una entrevista más reportaje independiente sustancial | Dudosa | Cuenta solo en la medida en que domina el análisis propio del periodista |
| Premio cubierto en un artículo real de un medio independiente | Dudosa | Importa la cobertura secundaria, no el premio en sí |
| Investigación de una revista especializada no impulsada por un anuncio | Dudosa | Puede contar; los editores leen la prensa especializada con escepticismo, y WP:AUD pregunta si la cobertura llega más allá de un nicho |
| Perfil o investigación en profundidad, firmado por la redacción, en un periódico nacional o regional | Aprueba | Significativa, independiente, fiable, secundaria |
Nada de esto significa que la cobertura fuera inútil. Generó notoriedad y apoyó las ventas. Simplemente no mueve el veredicto de relevancia, y confundir «prensa que conseguimos» con «prensa que Wikipedia cuenta» es el malentendido más caro de este campo.
¿Qué dos reglas se les escapan a las empresas?
Una noticia de agencia reimpresa por todas partes es una sola fuente. Una noticia distribuida por una agencia o un acuerdo de sindicación puede aparecer en cincuenta sitios en una tarde. Wikipedia cuenta orígenes independientes, así que esas cincuenta se reducen a una. Los editores en AfD hacen esa reducción deprisa, y una lista de «30 menciones en medios» suele quedarse en dos o tres piezas independientes.
La cobertura debe ser sostenida, no un pico. Varios medios que informan de la misma ronda de financiación en una semana demuestran que el evento era noticiable, no que la organización sea relevante. Los revisores buscan cobertura que se repita en el tiempo desde distintos ángulos. Si tus mejores fuentes se agrupan en una ventana de dos semanas, espera una discusión en la revisión aunque cada pieza sea excelente.
¿Cuántas fuentes necesita una empresa y qué probabilidad hay?
La política no fija un número; los revisores buscan múltiples fuentes. En nuestras evaluaciones, tres o más reportajes limpios e independientes repartidos en el tiempo hacen realista una página. Una o dos más un montón de dudosas es incierto. Todo dudosas y suspensos significa «todavía no».
Como orientación, nuestro propio Índice de relevancia (evaluaciones de 2018 a 2026, método propio, solo porcentajes) muestra lo desigual que cae el listón por sector. En nuestra muestra, el 98 % de las evaluaciones de Crypto / Web3 y el 96 % de las de Gambling / iGaming quedaron en la banda baja, frente al 19 % de Finance / Fintech y el 22 % de Media / Creator / Entertainment. Es un patrón de nuestros datos, no una norma de Wikipedia.
¿Cómo aplico la prueba de fuentes a mi propia cobertura?
Lista toda la cobertura de los últimos 24 a 36 meses. Para cada pieza, hazte las cuatro preguntas, reduce las reimpresiones de la misma noticia a una sola entrada y marca el resto como aprueba, dudosa o suspende usando la tabla de arriba. Después revisa las fechas: ¿están las que aprueban repartidas en el tiempo o agrupadas?
Dos ayudas gratuitas de autoservicio sirven: la herramienta de lista de medios y el Índice de relevancia. Son un cribado previo. La auditoría de relevancia de Wikipedia de pago (desde €490, que se descuenta de la página si la encargas en el plazo de un mes) hace el mismo ejercicio que un revisor, fuente por fuente, y devuelve un veredicto por escrito: aprueba, dudosa o todavía no.
¿Qué debo hacer si la empresa aún no cumple los requisitos?
«Todavía no» es un problema de secuencia, no un veredicto. Sube por orden:
- Wikidata. Su listón de inclusión es mucho más bajo que el de Wikipedia, y un elemento con fuentes alimenta los paneles de conocimiento y las respuestas de IA. Consulta Wikidata y el grafo de conocimiento.
- Cobertura ganada. El trabajo real: periodistas independientes que eligen escribir sobre la empresa, a lo largo de meses. Es un proyecto de medios ganados, no de Wikipedia.
- Repetir la prueba. Cuando existan nuevos reportajes independientes, vuelve a aplicar la prueba de fuentes.
- La página. Solo entonces la creación de una página de Wikipedia pasa a ser un ejercicio de redacción y declaración sobre pruebas sólidas.
Saltarse peldaños es como las páginas acaban eliminadas en AfD. Un fundador se juzga por separado de la empresa; consulta relevancia de empresa, fundador y figura pública.
Preguntas frecuentes
No. Las empresas también se juzgan con WP:NCORP, que aplica la misma exigencia de cobertura significativa con más rigor y añade la prueba de independencia del contenido. Una empresa que supera GNG pero no NCORP sigue siendo probable que se elimine en AfD.
No por sí solo. La relevancia siempre se apoya en cobertura independiente que cumpla los requisitos, no en el tamaño ni en la cotización, aunque las grandes empresas suelen tener más de esa cobertura.
No. El argumento de Wikipedia otras cosas existen se rechaza de forma rutinaria. El competidor puede tener fuentes más sólidas, puede haberse creado antes de que se endurecieran los estándares o puede que simplemente aún no lo hayan cuestionado.
Sí, si son fiables, independientes y en profundidad. La política de verificabilidad de Wikipedia acepta fuentes en otros idiomas; los editores pueden pedir una traducción del pasaje clave.
Pueden contar. Un reportaje local en profundidad firmado por la redacción es una fuente válida, pero los revisores preguntan si la cobertura se extiende más allá de un nicho o de una ciudad, así que una página apoyada solo en piezas locales o especializadas está más expuesta en la revisión.
No por sí solo. Una entrada en una lista es una mención de pasada. Lo que ayuda es la cobertura independiente del premio, o del propio ranking, que trate a la empresa en profundidad.
La política no fija un mínimo, pero los revisores buscan atención sostenida y no un solo evento. En la práctica, las pruebas repartidas en varios meses o años son mucho más seguras que un grupo en torno a un anuncio.
Cómo ayuda WikiBusines
Evaluamos la relevancia según WP:GNG y WP:NCORP antes de presupuestar una página, y decimos «todavía no» cuando esa es la respuesta. Nunca garantizamos que un artículo vaya a publicarse. Todo trabajo remunerado se declara en Wikipedia a nombre de WikiBusines.
- Auditoría de relevancia, desde €490, que se descuenta de la página si la encargas en el plazo de un mes: cada fuente puntuada con las cuatro pruebas, reimpresiones reducidas a una, un veredicto por escrito.
- Creación de páginas de Wikipedia, desde €2,400 en inglés, 4 a 5 semanas, con 90 días de monitorización y garantía tras la publicación; reembolso del 80 % si una página publicada no puede defenderse tras 3 intentos en esa ventana.
- Wikidata, desde €680, como primer peldaño cuando la página es prematura.
Empieza con la evaluación gratuita de 10 minutos: contáctanos. Si el caso es dudoso, ofrecemos la auditoría de relevancia de pago desde €490, que se descuenta del precio de la página si la encargas en el plazo de un mes.
Autores y política editorial
Bohdan DubylovskyiCofundador y CBO, WikiBusines→
Roman MelnykCofundador y redactor jefe, WikiBusines→El artículo lo prepararon los cofundadores de WikiBusines. Vendemos servicios de pago en Wikipedia y por eso declaramos este interés: la edición remunerada siempre se declara en Wikipedia a nombre de WikiBusines, y las afirmaciones sobre las reglas se respaldan con enlaces a fuentes primarias.
Política editorial: declaración del pago, conflictos de interés, fuentes Read in English