Was bedeutet „die Wikipedia-Kriterien erfüllen“ eigentlich?
Es bedeutet, dass das Unternehmen im engen Sinn von Wikipedia relevant ist: Unabhängige Publikationen haben es bereits hinreichend zur Kenntnis genommen. Relevanz ist nicht Bedeutung, Erfolg oder Bekanntheit. Ein profitables Unternehmen mit 200 Beschäftigten kann sie verfehlen; eine eingestellte Regionalzeitung kann sie erfüllen. Der Artikel folgt der Berichterstattung und ersetzt sie nie.
Zwei im Folgenden verwendete Begriffe, einmal definiert. Articles for Creation (AfC) ist die Prüfwarteschlange, in der ein unabhängiger Redakteur einen Entwurf prüft, bevor er live geht. Articles for Deletion (AfD) ist die öffentliche Diskussion, in der Redakteure entscheiden, ob eine veröffentlichte Seite bleibt. Beide beurteilen dasselbe: Tragen die Quellen?
Welche zwei Richtlinien entscheiden? GNG und WP:NCORP
Ein Unternehmen muss zwei Hürden nehmen, und die zweite überrascht Firmen am häufigsten.
Die erste ist die allgemeine Relevanzrichtlinie (WP:GNG): Ein Thema gilt als relevant, wenn es bedeutende Berichterstattung in zuverlässigen, von ihm unabhängigen Quellen erhalten hat. Die zweite ist WP:NCORP, geschrieben, weil Unternehmen Motiv und Budget haben, Berichterstattung herzustellen. Sie wiederholt die GNG-Forderung, wendet sie aber strenger an und fügt einen Test auf Unabhängigkeit des Inhalts hinzu: WP:ORGIND. Sie verlangt auch Tiefe: WP:CORPDEPTH besagt, dass Berichterstattung dem Leser mehr sagen muss als dass das Unternehmen existiert, was es verkauft oder was es verdient.
Die praktische Folge: Sagt jemand „Sie erfüllen die allgemeine Relevanz problemlos“, lautet die Nachfrage „und NCORP?“. Das ist der Maßstab, den Ihre Seite bei AfD erfüllen muss, und jeder Freiwillige kann diese Diskussion jederzeit beginnen. Relevanz ist keine Hürde, die man einmal bei der Erstellung nimmt; sie ist der Maßstab, unter dem die Seite dauerhaft steht.
Was bedeuten „bedeutend, unabhängig, zuverlässig, sekundär“ in der Praxis?
Eine Quelle zählt nur, wenn sie alle vier Tests besteht; Wikipedias Kürzel für den kombinierten Test ist WP:SIRS. Lesen Sie jedes Wort so, wie es ein Prüfer tut.
- Bedeutend (WP:SIGCOV). Die Quelle behandelt das Unternehmen direkt und ausführlich, genug, um mehrere enzyklopädische Sätze zu schreiben, ohne etwas zu erfinden. Eine beiläufige Erwähnung in einer Branchenübersicht oder ein CEO-Zitat in einem Artikel über den Sektor ist keine Berichterstattung über das Unternehmen.
- Unabhängig. Kein Interesse am Thema und kein von ihm stammender Inhalt. Ihre Website, Ihr Blog, Ihre Pressemitteilungen, platzierte Inhalte und Artikel, die abdrucken, was Sie einem Journalisten gesagt haben, fallen alle durch, selbst unter einem renommierten Titel.
- Zuverlässig. Eine Redaktion mit namentlich genannten Redakteuren und Faktenprüfung. Wikipedia führt eine von der Community gepflegte Liste dauerhaft bewerteter Quellen, die Medien als im Allgemeinen zuverlässig, unzuverlässig oder fallweise einstuft. Unser Leitfaden zu Wikipedia-tauglichen Quellen geht tiefer.
- Sekundär. Einen Schritt vom Ereignis entfernt: die eigene Recherche und Analyse eines Journalisten, keine Einreichung, keine Pressemitteilung und kein Transkript.
Zusammengenommen lautet die Latte: mehrere substanzielle, unabhängig entstandene, professionell veröffentlichte, analytische Beiträge speziell über das Unternehmen. Die meisten Quellenlisten enthalten zwei oder drei, die alle vier Wörter erfüllen, plus ein Dutzend, die zwei oder drei erfüllen und sich so anfühlen, als müssten sie zählen. In dieser zweiten Gruppe scheitert die Eignung meist.
Was zählt nicht als Berichterstattung, mit Beispielen?
Berichterstattung, die als Marketing wirkt, bringt hier oft nichts, weil sie eines der vier Wörter verfehlt. Unten sind „Company 1“ und so weiter hypothetische Illustrationen.
| Quellenprofil | Urteil | Warum |
|---|---|---|
| „Company 1 sammelt eine Finanzierungsrunde ein“, auf Tech-Blogs wiederholt | Durchgefallen | Routinemeldung; NCORP wertet sie ab (WP:ORGTRIV) |
| Reines Q&A mit dem Gründer von Company 2 | Durchgefallen | Die eigenen Worte des Themas; kein unabhängiger Inhalt nach WP:ORGIND |
| Gastbeitrag unter dem Logo eines großen Wirtschaftsmediums | Durchgefallen | Von einem externen Autor selbst veröffentlicht; Redakteure prüfen die Autorenzeile (warum eine bekannte URL nicht automatisch ein Redaktionsartikel ist) |
| Pressemitteilung über einen Nachrichtendienst | Durchgefallen | Primär, keine redaktionelle Kontrolle |
| Unternehmensprofil in einer Datenbank oder einem Verzeichnis | Durchgefallen | Bestätigt die Existenz; sagt nichts über Relevanz |
| Liste „Top 50 Start-ups“ mit einer Zeile zu Company 3 | Durchgefallen | Beiläufige Erwähnung, oft gegen Bezahlung |
| Beitrag um ein Interview herum plus substanzielle unabhängige Recherche | Grenzfall | Zählt nur, soweit die eigene Analyse des Journalisten überwiegt |
| Auszeichnung in einem echten Artikel eines unabhängigen Mediums behandelt | Grenzfall | Die sekundäre Berichterstattung zählt, nicht die Auszeichnung selbst |
| Fachjournal-Recherche, nicht von einer Ankündigung getrieben | Grenzfall | Kann zählen; Redakteure lesen Fachpresse skeptisch, und WP:AUD fragt, ob die Berichterstattung über eine Nische hinausreicht |
| Ausführliches, von der Redaktion verfasstes Porträt oder eine Recherche in einer überregionalen oder regionalen Zeitung | Bestanden | Bedeutend, unabhängig, zuverlässig, sekundär |
Nichts davon heißt, die Berichterstattung sei wertlos gewesen. Sie hat Bekanntheit aufgebaut und den Vertrieb gestützt. Sie bewegt nur das Relevanzurteil nicht, und „Presse, die wir bekommen haben“ mit „Presse, die Wikipedia zählt“ zu verwechseln, ist das teuerste Missverständnis auf diesem Gebiet.
Welche zwei Regeln übersehen Unternehmen?
Eine überall nachgedruckte Agenturmeldung ist eine Quelle. Eine über einen Nachrichtendienst oder eine Syndizierung verbreitete Meldung kann an einem Nachmittag auf fünfzig Websites erscheinen. Wikipedia zählt unabhängige Ursprünge, daher fallen diese fünfzig zu einer zusammen. Redakteure bei AfD erledigen dieses Zusammenfassen schnell, und eine Liste von „30 Medienerwähnungen“ schrumpft oft auf zwei oder drei unabhängige Beiträge.
Berichterstattung sollte anhaltend sein, nicht ein Ausschlag. Mehrere Medien, die in einer Woche über dieselbe Finanzierungsrunde berichten, zeigen, dass das Ereignis berichtenswert war, nicht dass die Organisation relevant ist. Prüfer suchen Berichterstattung, die über die Zeit aus verschiedenen Blickwinkeln wiederkehrt. Ballen sich Ihre besten Quellen in einem Zwei-Wochen-Fenster, erwarten Sie bei der Prüfung eine Auseinandersetzung, auch wenn jeder Beitrag hervorragend ist.
Wie viele Quellen braucht ein Unternehmen, und wie wahrscheinlich ist es?
Die Richtlinie nennt keine feste Zahl; Prüfer suchen mehrere Quellen. In unseren Einschätzungen machen drei oder mehr saubere, unabhängige Beiträge über die Zeit eine Seite realistisch. Ein oder zwei plus ein Stapel Grenzfälle ist unsicher. Nur Grenzfälle und Durchgefallene bedeuten „noch nicht“.
Zur Orientierung zeigt unser eigener Notability Index (Einschätzungen 2018 bis 2026, eigene Methode, nur Prozentwerte), wie ungleich die Latte je nach Branche liegt. In unserer Stichprobe landeten 98 % der Einschätzungen bei Crypto / Web3 und 96 % bei Gambling / iGaming im unteren Band, gegenüber 19 % bei Finance / Fintech und 22 % bei Media / Creator / Entertainment. Das ist ein Muster in unseren Daten, keine Regel von Wikipedia.
Wie führe ich den Quellentest an meiner eigenen Berichterstattung durch?
Listen Sie jede Berichterstattung der letzten 24 bis 36 Monate auf. Stellen Sie für jede die vier Fragen, fassen Sie Nachdrucke derselben Meldung zu einem Eintrag zusammen und markieren Sie den Rest anhand der Tabelle oben als bestanden, Grenzfall oder durchgefallen. Prüfen Sie dann die Daten: Sind die bestandenen über die Zeit verteilt oder ballen sie sich?
Zwei kostenlose Selbstbedienungshilfen helfen: das Medienlisten-Werkzeug und der Notability Index. Sie sind eine Vorprüfung. Das bezahlte Wikipedia-Relevanz-Audit (ab €490, bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet) führt dieselbe Übung wie ein Prüfer durch, Quelle für Quelle, und liefert ein schriftliches Urteil: bestanden, Grenzfall oder noch nicht.
Was tun, wenn das Unternehmen noch nicht qualifiziert ist?
„Noch nicht“ ist ein Reihenfolgeproblem, kein Urteil. Steigen Sie der Reihe nach auf:
- Wikidata. Die Aufnahmehürde ist weit niedriger als bei Wikipedia, und ein belegter Eintrag speist Knowledge Panels und KI-Antworten. Siehe Wikidata und der Knowledge Graph.
- Verdiente Berichterstattung. Die eigentliche Arbeit: unabhängige Journalisten, die sich über Monate entscheiden, über das Unternehmen zu schreiben. Das ist ein Projekt für verdiente Medien, keines für Wikipedia.
- Neu testen. Gibt es neue unabhängige Beiträge, führen Sie den Quellentest erneut durch.
- Die Seite. Erst dann wird die Erstellung einer Wikipedia-Seite zu einer Schreib- und Offenlegungsübung auf solider Beweisgrundlage.
Wer Stufen überspringt, landet bei AfD gelöscht. Ein Gründer wird getrennt vom Unternehmen beurteilt; siehe Relevanz von Unternehmen, Gründern und Personen des öffentlichen Lebens.
Häufig gestellte Fragen
Nein. Unternehmen werden zusätzlich an WP:NCORP gemessen, das dieselbe Forderung nach bedeutender Berichterstattung strenger anwendet und den Test auf Unabhängigkeit des Inhalts hinzufügt. Ein Unternehmen, das GNG, aber nicht NCORP besteht, wird bei AfD wahrscheinlich dennoch gelöscht.
Nicht von allein. Relevanz beruht immer auf qualifizierender unabhängiger Berichterstattung, nicht auf Größe oder Börsenstatus, auch wenn große Unternehmen meist mehr davon haben.
Nein. Wikipedias Other-stuff-exists-Argument wird routinemäßig zurückgewiesen. Der Wettbewerber hat vielleicht stärkere Quellen, wurde vor der Verschärfung der Standards angelegt oder wurde einfach noch nicht angefochten.
Ja, wenn sie zuverlässig, unabhängig und ausführlich sind. Wikipedias Belegpflicht akzeptiert fremdsprachige Quellen; Redakteure können eine Übersetzung der Kernpassage verlangen.
Sie können zählen. Ein ausführlicher, von der Redaktion verfasster lokaler Beitrag ist eine gültige Quelle, aber Prüfer fragen, ob die Berichterstattung über eine Nische oder eine Stadt hinausreicht; eine Seite, die nur auf lokalen oder Fachbeiträgen beruht, ist bei der Prüfung angreifbarer.
Nicht allein. Ein Listeneintrag ist eine beiläufige Erwähnung. Hilfreich ist unabhängige Berichterstattung über den Gewinn oder das Ranking selbst, die das Unternehmen ausführlich behandelt.
Die Richtlinie nennt kein Minimum, aber Prüfer suchen anhaltende Aufmerksamkeit statt eines einzelnen Ereignisses. In der Praxis sind über mehrere Monate oder Jahre verteilte Belege viel sicherer als ein Cluster um eine Ankündigung.
Wie WikiBusines hilft
Wir prüfen die Relevanz nach WP:GNG und WP:NCORP, bevor wir eine Seite anbieten, und sagen „noch nicht“, wenn das die Antwort ist. Wir garantieren nie, dass ein Artikel veröffentlicht wird. Jede bezahlte Arbeit wird auf Wikipedia im Namen von WikiBusines offengelegt.
- Relevanz-Audit, ab €490, bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet: jede Quelle an den vier Tests bewertet, Nachdrucke zusammengefasst, ein schriftliches Urteil.
- Erstellung von Wikipedia-Seiten, ab €2,400 für Englisch, 4 bis 5 Wochen, mit 90 Tagen Monitoring und Garantie nach der Veröffentlichung; 80 % Erstattung, wenn sich eine veröffentlichte Seite innerhalb dieses Zeitraums nach 3 Versuchen nicht verteidigen lässt.
- Wikidata, ab €680, als erste Stufe, wenn die Seite verfrüht ist.
Beginnen Sie mit der kostenlosen 10-Minuten-Einschätzung: kontaktieren Sie uns. Ist der Fall unklar, bieten wir das kostenpflichtige Relevanz-Audit ab €490 an, das bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet wird.
Autoren und Redaktionsrichtlinie
Bohdan DubylovskyiMitgründer und CBO, WikiBusines→
Roman MelnykMitgründer und Chefredakteur, WikiBusines→Den Beitrag haben die Mitgründer von WikiBusines verfasst. Wir verkaufen bezahlte Wikipedia-Leistungen und legen dieses Interesse deshalb offen: Bezahltes Editieren wird auf Wikipedia stets im Namen von WikiBusines deklariert, und Aussagen zu den Regeln sind mit Links zu Primärquellen belegt.
Redaktionsrichtlinie: Offenlegung der Bezahlung, Interessenkonflikte, Quellen Read in English