Wiederherstellung gelöschter Seiten
Wiederherstellung gelöschter Wikipedia-Seiten: warum sie scheiterte und der Weg zurück
Wir lesen die Löschdiskussion oder den abgelehnten Entwurf, finden die Lücken in den Quellen und wählen das Verfahren: einen Antrag auf Wiederherstellung, eine neue Version über Articles for Creation, eine Löschprüfung (Deletion Review) oder eine andere Plattform. Wenn die Seite realistisch nicht zurückkehren kann, sagen wir das, bevor die Arbeit beginnt. Die bezahlte Mitarbeit legen wir auf Wikipedia im Namen von WikiBusines offen.
WikiBusines: Die Kurzprüfung einer gelöschten Seite ist kostenlos und dauert etwa 10 Minuten; die Arbeit selbst wird je Fall angeboten und dauert 2–6 Wochen.
Geprüft von Roman Melnyk, Chefredakteur ·
// Kurzbewertung des Falls kostenlos · Arbeit pro Fall bepreist · 2–6 Wochen · alle Leistungen
{{Article for deletion}}- Was passiert ist
- Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen (AfD); die Diskussion läuft mindestens 7 Tage
- Was entscheidet
- Argumente auf Basis unabhängiger Quellen, nicht die Zahl der Stimmen
- Weg
- Quellen und Ton schon während der Diskussion stärken, die Bezahlung auf der Diskussionsseite offenlegen
- Dringend
- Ja: in den ersten Tagen der Diskussion handeln
- Senden Sie uns
- Einen Link zur Diskussion
- Was passiert ist
- Schnelllöschung ohne Diskussion nach Kriterium G11
- Was entscheidet
- Ob sich aus unabhängigen Quellen ein neutraler Text schreiben lässt
- Weg
- Eine neue neutrale Version über Articles for Creation; eine G11-Seite wird auf einfachen Antrag nicht zurückgegeben
- Dringend
- Nein: Die Seite ist bereits weg, Hast schadet nur
- Senden Sie uns
- Den Seitentitel und die Zeile aus dem Löschlogbuch
- Was passiert ist
- Gelöscht als Ergebnis einer AfD-Diskussion
- Was entscheidet
- Neue unabhängige Quellen, die in der Diskussion fehlten
- Weg
- Deletion Review oder eine neue Version über Articles for Creation; eine Kopie des alten Textes wird nach Kriterium G4 gelöscht
- Dringend
- Nein: erst die Quellen, dann der Versuch
- Senden Sie uns
- Einen Link zur Löschdiskussion
- Was passiert ist
- Der Titel wurde nach wiederholten Löschungen gesperrt
- Was entscheidet
- Ein Entwurf, der die Ursache der früheren Löschungen behebt
- Weg
- Ein Entwurf über Articles for Creation und eine Anfrage an den Administrator, der den Schutz gesetzt hat
- Dringend
- Nein: Es braucht Vorbereitung
- Senden Sie uns
- Den Seitentitel und den bisherigen Verlauf der Versuche
01 Häufige Löschgründe
Warum Wikipedia-Seiten gelöscht werden: hier beginnt unsere Analyse
Jede Löschung hat einen dokumentierten Grund: in der Nominierung, im Löschlogbuch oder in der Abschlussbegründung. Dort fangen wir an, denn er entscheidet, was zu beheben ist und ob ein neuer Versuch sinnvoll ist.
- Wir suchen unabhängige redaktionelle Berichterstattung, die der Artikel nicht zitiert hat
- Wir entfernen Pressemitteilungen und gesponserte Beiträge aus den Einzelnachweisen
- Gibt es solche Berichterstattung noch nicht, sagen wir das klar: abwarten oder einen anderen Weg gehen
- Wir legen die Bezahlung im Namen von WikiBusines auf der Benutzerseite und der Diskussionsseite offen
- Wir schlagen Änderungen über Bearbeitungsanfragen auf der Diskussionsseite des Artikels vor
- Wir bearbeiten nie von Firmenkonten oder Firmen-IP-Adressen aus
- Wir schreiben aus neutraler Sicht um, beginnend mit dem ersten Absatz
- Jede Aussage stützen wir auf eine unabhängige Quelle
- Wir entfernen wertende Wörter: „führend“, „einzigartig“, „Branchenführer“
- Wir bereiten einen Entwurf vor, der die Ursache der früheren Löschungen behebt
- Wir reichen ihn über Articles for Creation ein oder wenden uns an den Administrator, der den Schutz gesetzt hat
- Gibt es keine unabhängigen Quellen, schlagen wir einen alternativen Weg vor
02 Selbsttest
Lohnt sich die Wiederherstellung einer gelöschten Wikipedia-Seite: vier Fragen
Vier Antworten ergeben eine erste Einschätzung des Weges. Die endgültige folgt, nachdem wir die Diskussion gelesen und die Quellen geprüft haben.
1Wie wurde die Seite gelöscht?
2Ist seit der Löschung unabhängige Berichterstattung über Sie erschienen?
3Wer hat den Artikel zuvor geschrieben und bearbeitet?
4Wie war der Text?
Erste Einschätzung
Die Wiederherstellung ist realistisch
Es gibt neue unabhängige Quellen: Wir können das Verfahren wählen, das dazu passt, wie die Seite gelöscht wurde.
Zuerst die Quellen stärken
Ein oder zwei Beiträge überzeugen die Prüfer möglicherweise nicht. Wir messen sie an den Relevanzkriterien und wählen dann den Zeitpunkt für den Versuch.
Vorerst ein anderer Weg
Ohne neue unabhängige Quellen scheitert ein neuer Versuch. Wir schlagen Wikidata, eine andere Sprachversion oder eine Rückkehr in 12–18 Monaten vor.
Verfahren
Eine neue Version über Articles for Creation. Werbliche Seiten (G11) und Seiten ohne Darstellung der Bedeutsamkeit (A7) werden auf einfachen Antrag nicht zurückgegeben; ein Administrator kann den alten Text in einen Entwurf verschieben oder per E-Mail senden.
Antrag auf Wiederherstellung (WP:REFUND). Eine per vorgeschlagener Löschung gelöschte Seite wird auf Antrag wiederhergestellt. Nur einmal: Nach der Wiederherstellung kann sie in eine Diskussion gebracht werden.
Deletion Review oder eine neue Version über Articles for Creation. Eine abgeschlossene Diskussion ficht man nicht durch bloßen Widerspruch an: Es braucht neue Quellen oder einen Verfahrensfehler.
Ein Entwurf über Articles for Creation und eine Anfrage an den Administrator, der den Titel gesperrt hat. Bei Ablehnung: Deletion Review.
Außerdem sinnvoll
- Wir suchen unabhängige redaktionelle Berichterstattung: Pressemitteilungen und gesponserte Beiträge zählen nicht
- Wir legen die Bezahlung offen und erläutern die Bearbeitungshistorie auf der Diskussionsseite
- Wir schreiben werbliche Formulierungen aus neutraler Sicht um
- Wir schreiben den Text von Hand: Ungeprüfter KI-Text wird nach G15 gelöscht
- Alternativen: Wikidata, eine andere Sprachversion oder neue Berichterstattung abwarten
- Wir bereiten das Paket für das Verfahren vor: Quellen, Text, Offenlegung der Bezahlung
03 So funktioniert es
So läuft die Diskussion über Articles for Deletion (AfD) auf Wikipedia ab: 5 Phasen und der Fall von Unternehmen N
Die Diskussion läuft mindestens 7 Tage, und ein Administrator schließt sie anhand der Argumente, nicht der Stimmenzahl. Links sehen Sie, wie die Seite von Unternehmen N diese Phasen durchlief; rechts, was in jeder Phase geschieht.
- AfD-Nominierung eingereichtEin Bearbeiter markierte die Seite wegen schwacher Quellenlage: Mehrere Belege waren Pressemitteilungen, einer stammte aus einem Firmenblog. Das Löschbanner erschien, und der Ersteller der Seite wurde benachrichtigt.
- Quellenaudit abgeschlossenEin vollständiges Audit der vorhandenen Quellen zeigte, welche gestärkt und welche ersetzt werden mussten. Eine Erklärung zum Interessenkonflikt wurde für die Diskussionsseite vorbereitet.
- Überarbeiteter Artikel in die Diskussion eingebrachtWerbliche Sprache entfernt, neue Quellen ergänzt, Interessenkonflikt offen erklärt. Der nominierende Bearbeiter erkannte die Verbesserungen in der Diskussion an.
- Der Administrator schließt die Diskussion mit KeepDer schließende Administrator würdigte die verbesserte Quellenlage und den neutralen Ton. Das Löschbanner wurde entfernt, der Artikel blieb bestehen.
- Sichtbarkeit in Suche und KI wiederhergestelltDie Präsenz in der Suche normalisierte sich binnen zwei Wochen nach der Keep-Entscheidung, und die Marke tauchte in KI-generierten Antworten wieder auf.
- Lautet das Ergebnis Löschen: Deletion ReviewEine eigene Diskussion von mindestens 7 Tagen. Gründe sind ein Verfahrensfehler oder wesentliche neue Quellen, nicht Unzufriedenheit mit dem Ergebnis.
1. Nominierung
Jeder registrierte Bearbeiter mit ausreichender Bearbeitungshistorie kann eine Articles-for-Deletion-Diskussion (AfD) eröffnen und dabei einen konkreten Richtliniengrund nennen, meist Relevanz, Interessenkonflikt oder werblichen Ton. Ein Banner erscheint sofort im Artikel.
- Tag 0 des Diskussionsfensters
- Der Nominierungsgrund verrät, was zuerst zu beheben ist
2. Community-Diskussion
Eine AfD-Diskussion läuft mindestens 7 Tage und wird erneut gelistet, wenn zu wenige Stimmen vorliegen. Bearbeiter äußern sich mit Keep, Delete, Merge oder Redirect. Wikipedia:Articles for deletion stellt ausdrücklich klar: Das ist ein argumentbasierter Konsens, keine Abstimmung nach Kopfzahl.
- Der Administrator liest Argumente, nicht Stimmenzahlen
- Starke Quellenargumente wiegen mehr als die Menge der Kommentare
3. Die Seite in Echtzeit verbessern
Der Artikel kann bearbeitet werden, solange die Diskussion offen ist. Das Hinzufügen unabhängiger zuverlässiger Quellen, das Umschreiben werblicher Sprache und die Offenlegung eines Interessenkonflikts auf der Diskussionsseite sind für alle sichtbar, die sich eine Meinung bilden.
- Das ist der Moment mit der größten Hebelwirkung im gesamten Prozess
- Jede Bearbeitung wird protokolliert und ist für alle sichtbar, die die Diskussion verfolgen
4. Abschluss durch einen Administrator
Ein ehrenamtlicher Administrator wägt die Argumente ab und schließt mit Keep, Delete, Merge oder Redirect. Die Entscheidung stützt sich auf die Wikipedia-Richtlinien, nicht auf die bloße Stimmenzahl beider Seiten.
- Ein Abschluss ist in der Regel endgültig, sofern er nicht angefochten wird
- Die Begründung des Administrators wird mit der Entscheidung veröffentlicht
5. Berufung über Deletion Review
Lautet das Ergebnis Delete, ist Deletion Review (WP:DRV) der formale Berufungsweg. Er funktioniert am besten mit neuen Belegen, also neuen unabhängigen Quellen oder einem Verfahrensfehler in der ursprünglichen Diskussion, nicht bei bloßer Unzufriedenheit mit dem Ergebnis.
- Eine eigene, engere Diskussion als die ursprüngliche AfD
- Neue Berichterstattung seit der Löschung stärkt die Berufung
auto
04 Wenig bekannte Optionen
Vier formale Wege, eine gelöschte Wikipedia-Seite wiederherzustellen und wann welcher passt
Wenn eine AfD nicht in Ihrem Sinne ausgeht, ist die Löschung selten das Ende. Wikipedia kennt formale Wiederherstellungsmechanismen, von denen die meisten Seitenersteller nie hören. Das Verfahren hängt davon ab, wie die Seite gelöscht wurde.
Wie gelöscht wurde
Antrag auf Wiederherstellung
Stellt Seiten wieder her, die per PROD, nach bestimmten Schnelllöschungskriterien oder in einer schwach besuchten AfD gelöscht wurden. Der Artikel kommt zur Überarbeitung in den Entwurfs- oder Benutzerraum zurück, statt endgültig zu verschwinden.
Userfication
Verschiebt den Artikel auf eine persönliche Unterseite: außerhalb der öffentlichen Sicht, aber erhalten, damit er verbessert werden kann, sobald stärkere Quellen vorliegen.
Draftification
Verschiebt den Artikel in den Entwurfsraum, statt ihn direkt zu löschen. Dort kann er verbessert und, wenn er bereit ist, über Articles for Creation erneut eingereicht werden.
Erneute Einreichung über Articles for Creation
Sobald der ursprüngliche Löschgrund behoben ist, reichen Sie den Artikel erneut über AfC ein. Ein erfahrener Prüfer kontrolliert ihn vor der Veröffentlichung: ein deutlich sicherer Weg als eine direkte erneute Veröffentlichung.
Deletion Review
Überprüfung einer Löschung, wenn die Diskussion mit einem Verfahrensfehler abgeschlossen wurde oder wesentliche neue Quellen aufgetaucht sind. Nicht dafür, dieselben Argumente zu wiederholen.
Den Administrator um Aufhebung des Schutzes bitten
Bei gesperrtem Titel zeigen wir dem Administrator, der den Schutz gesetzt hat, einen Entwurf, der die Löschgründe behebt. Lehnt er ab: Deletion Review.
PROD WP:REFUND
Eine per vorgeschlagener Löschung gelöschte Seite wird auf Antrag wiederhergestellt. Nur einmal: Nach der Wiederherstellung kann sie in eine Diskussion gebracht werden, deshalb stärken wir zuerst die Quellen.
CSD UserficationWP:AfC
Werbliche Seiten (G11) und Seiten ohne Darstellung der Bedeutsamkeit (A7) werden auf einfachen Antrag nicht zurückgegeben. Wir schreiben eine neue neutrale Version und reichen sie über Articles for Creation ein; ein Administrator kann den alten Text in den Benutzerraum verschieben.
AfD, wenige Beteiligte WP:REFUNDDraftification
Wurde die Diskussion mangels Beteiligung als „weiche“ Löschung geschlossen, wird die Seite auf Antrag wiederhergestellt, wie nach einer vorgeschlagenen Löschung, oft in den Entwurfsraum.
AfD, Konsens WP:DRVWP:AfC
Eine Löschung per Konsens ficht man nicht durch bloßen Widerspruch an. Deletion Review ist für einen Verfahrensfehler oder wesentliche neue Quellen gedacht; sonst eine neue Version über Articles for Creation, die deutlich besser ist als die gelöschte: Eine Kopie der alten wird nach Kriterium G4 gelöscht.
Gesperrt Anfrage an den AdministratorWP:AfCWP:DRV
Der Titel ist gegen Neuanlage geschützt. Wir bereiten einen Entwurf vor, der die Löschgründe behebt, und wenden uns an den Administrator, der den Schutz gesetzt hat; lehnt er ab, folgt Deletion Review.
Wikipedia-Seite erstellen →12 Gründe, warum Seiten abgelehnt oder gelöscht werden →
05 Was enthalten ist
Was die Wiederherstellung einer Wikipedia-Seite umfasst: ein Projekt, ein Preis
Umfang und Preis legen wir individuell fest, nachdem wir die Löschdiskussion geprüft haben; hier steht, was die Arbeit umfasst.
- ✓Prüfung der LöschhistorieWir lesen die Löschdiskussion (AfD oder CSD) oder den abgelehnten Entwurf, um zu verstehen, warum die Seite gescheitert ist.
- ✓Analyse der QuellenlückenWir benennen die Lücken in den Quellen und was sich vor dem nächsten Versuch ändern muss.
- ✓Ehrliche Einschätzung des WegesBevor die Arbeit beginnt, sagen wir Ihnen klar, ob eine Wiederherstellung realistisch ist.
- ✓Karte alternativer WegeIst die Wiederherstellung unrealistisch: Wikidata, Simple English, eine andere Sprachversion oder Abwarten.
- ✓Wahl des WiederherstellungswegesWir wählen den Weg danach, wie die Seite gelöscht wurde: ein Antrag auf Wiederherstellung oder Articles for Creation.
- ✓Plan zur erneuten VeröffentlichungEin risikobewusster Plan, die Seite zurückzubringen, wenn die Wiederherstellung realistisch ist.
- ✓Verteidigung der SeiteArgumente auf Basis von Quellen und Wikipedia-Richtlinien, mit Offenlegung des Interessenkonflikts, wo sie gilt.
- ✓BeobachtungsfensterEin Beobachtungsfenster für eine neue Veröffentlichung, abgedeckt durch die Projektbedingungen.
Details zur Garantie und zur Rückerstattung finden Sie auf der Seite Garantien →
Phasen und Zeitplan: 2–6 Wochen
autoWoche 1. Wir lesen die Diskussion und die Quellen, sagen Ihnen, ob eine Wiederherstellung realistisch ist, und stimmen den Weg mit Ihnen ab.
Woche 2. Wir bereiten die neue Version oder den Antrag vor, Sie geben den Text frei; die Bezahlung wird im Namen von WikiBusines offengelegt.
Woche 3. Wir stellen den Antrag auf Wiederherstellung, reichen den Entwurf zur AfC-Prüfung ein oder bringen die Argumente in die Diskussion ein.
Wochen 4–6. Die Wikipedia-Bearbeiter entscheiden; wir beantworten Fragen und überarbeiten den Text. Die Prüfdauer hängt von der Warteschlange ab.
Preise aller Leistungen →Detailliertes Relevanz-Audit: €490 / €750 / €1,900 →
06 Alternative Wege
Alternativen zur Wiederherstellung einer Wikipedia-Seite, wenn sie nicht realistisch ist
Wir verkaufen keinen Entwurf, von dem wir glauben, dass er die Prüfung nicht übersteht. Oft bringt eine andere Plattform mehr Sichtbarkeit in Suche und KI, schneller und ohne Löschrisiko.
Unabhängige Berichterstattung wächst, dann folgt ein neuer Versuch auf stärkerer Basis
Strukturierte Fakten, die Suchmaschinen und KI-Assistenten lesen
Company N is a company that makes industrial sensors. It was started in 2014. It sells its products in 14 countries.
Kurze Sätze, dieselben Anforderungen an unabhängige Quellen
Eine Sprachversion, in der die lokale Berichterstattung über Sie die Schwelle bereits erreicht
Wikidata und Knowledge Graph →Simple English Wikipedia →Wikipedia-Seite erstellen →
07 Mythen und Realität
Sechs Mythen über die Löschung von Wikipedia-Seiten und was die Regeln sagen
Die häufigsten Missverständnisse, mit denen Unternehmen in AfD-Diskussionen gehen, und die Richtlinien-Realität, die das Ergebnis tatsächlich entscheidet.
Mythos1/6
AfD ist eine demokratische Abstimmung; die Mehrheit gewinnt.
RealitätAfD ist ein argumentbasierter Konsens. Der Administrator wägt jedes Argument gegen die Wikipedia-Richtlinien ab, statt Stimmen zu zählen; ein gut begründetes Delete-Argument kann mehrere Keep-Kommentare überwiegen.
Mythos2/6
Eine Pressemitteilung auf einem bekannten Portal zählt als zuverlässige Quelle.
RealitätPressemitteilungen und gesponserte Inhalte begründen keine Relevanz, egal wer sie erneut veröffentlicht hat. Es zählt nur unabhängige redaktionelle Berichterstattung angestellter Journalisten.
Mythos3/6
Wikipedia verbietet jede bezahlte Bearbeitung.
RealitätBezahlte Bearbeitung ist mit Offenlegung erlaubt. Die Nutzungsbedingungen von Wikipedia verlangen von bezahlten Bearbeitern, auf ihrer Benutzerseite Arbeitgeber und Kunden anzugeben; nicht die Bezahlung selbst, sondern die Verschleierung führt zu gesperrten Konten.
Mythos4/6
Ein einmal gelöschter Artikel ist für immer weg.
RealitätEs gibt mehrere Wiederherstellungswege (Anträge auf Wiederherstellung, Userfication, Draftification und erneute Einreichung über Articles for Creation), und die meisten bleiben ungenutzt, schlicht weil Ersteller die Löschung für endgültig halten.
Mythos5/6
Den Artikel während einer AfD zu bearbeiten, ändert nichts.
RealitätDas Fenster der laufenden Diskussion ist der Moment mit der größten Hebelwirkung im gesamten Prozess. Quellen, die ergänzt, und ein Ton, der umgeschrieben wird, solange die Diskussion offen ist, sehen alle, die sich eine Meinung bilden.
Mythos6/6
Mehr Zitate sind immer besser.
RealitätQuellenqualität zählt mehr als Menge. Wenige starke, unabhängige, redaktionell geprüfte Quellen wiegen mehr als eine lange Liste schwacher; und ein dünner Artikel, der mit minderwertigen Zitaten aufgefüllt wird, kann als Versuch gelesen werden, Relevanz künstlich zu erzeugen.
08 Wikipedia-Jargon
WP:NCORP, AfD, CSD, DRV: Abkürzungen der Wikipedia-Löschung
Ein Decoder mit 12 Begriffen für die Abkürzungen, die in jeder Löschdiskussion auftauchen. Klicken Sie im Kommentar auf ein Kürzel.
Delete Der Artikel wurde schon einmal per vorgeschlagen und mit markiert; jetzt steht er bei . Er verfehlt und : Die Berichterstattung ist beiläufig (), und die Quellen sind Pressemitteilungen, keine . Der Text ist werblich (, ), und der Autor hat keinen offengelegt. Teile wirken maschinell erzeugt: ein Kandidat für . Wird das Ergebnis angefochten: . — Bearbeiter B
- AfDArticles for Deletion
- Das Community-Forum, in dem Bearbeiter entscheiden, ob ein Artikel gelöscht wird.
- CSDCriteria for Speedy Deletion
- Schnelllöschung für eindeutige Fälle: Spam, Urheberrechtsverletzungen, Angriffsseiten. Kein Diskussionsfenster.
- PRODProposed Deletion
- Eine weiche Löschmarkierung. Widerspricht innerhalb der Frist kein Bearbeiter, wird die Seite gelöscht; jeder Widerspruch bringt den Fall in eine volle AfD.
- DRVDeletion Review
- Das formale Berufungsforum für eine angefochtene Löschung, genutzt, wenn neue Belege oder ein Verfahrensfehler nachgewiesen werden können.
- WP:GNGGeneral Notability Guideline
- Die Grundregel: Das Thema braucht signifikante Berichterstattung in mehreren unabhängigen zuverlässigen Quellen.
- WP:NCORPNotability for Companies
- Eine strengere Fassung der GNG für Unternehmen und Organisationen, die Pressemitteilungen und Finanzierungsmeldungen ausschließt.
- WP:CORPDEPTHCorporate Depth Standard
- „Signifikante“ Berichterstattung heißt eingehende Besprechung oder Analyse, keine kurze Erwähnung in einer Übersicht.
- WP:NOTPROMONot a Promotional Platform
- Wikipedia ist kein Ort für Werbung, PR oder Selbstdarstellung: ein häufiger Grund, warum Artikel markiert oder gelöscht werden.
- WP:COIConflict of Interest
- Wer ein finanzielles oder persönliches Interesse am Thema hat, muss es vor der Bearbeitung offenlegen.
- WP:NPOVNeutral Point of View
- Eine zentrale Inhaltsrichtlinie: Artikel stellen Fakten ohne Voreingenommenheit, Marketingsprache oder redaktionelle Meinung dar.
- WP:RSReliable Sources
- Quellen mit redaktioneller Aufsicht und Faktenprüfung. Ausgeschlossen sind persönliche Blogs, die meisten Plattformen für nutzergenerierte Beiträge und soziale Medien.
- G11 / G15Speedy Promo and AI criteria
- G11 löscht eindeutige Werbung sofort. G15, im August 2025 eingeführt, betrifft ungeprüfte, von LLMs erzeugte Inhalte.
09 Bekannte Fälle
Sieben dokumentierte Löschfälle auf Wikipedia und ihre Lehren
Fälle, die geprägt haben, wie Wikipedia mit Löschung, bezahlter Bearbeitung und Relevanz umgeht. Jeder enthält eine praktische Lehre. Das ist die öffentliche Geschichte von Wikipedia, nicht unserer Kunden.
2007Öffentliche Geschichte von Wikipedia
Die Essjay-Kontroverse: erfundene Qualifikationen
Ein prominenter Beitragender und Administrator behauptete, akademische Titel zu besitzen, die er nicht hatte. Der Skandal trieb Wikipedia zu klareren Normen bei Interessenkonflikt und Identität.
Fall auf Wikipedia lesen ↗LehreDas Vertrauen in einen Bearbeiter zählt genauso wie das Vertrauen in eine Quelle. Es zählt die nachweisbare Bilanz, nicht behauptete Titel.
2007–2012Öffentliche Geschichte von Wikipedia
Der Bicholim-Konflikt: eine fünfjährige Fälschung
Ein detaillierter Artikel über einen erfundenen Krieg des 17. Jahrhunderts blieb mehr als fünf Jahre online, bis ein Bearbeiter die Quellen prüfte und feststellte, dass sie nicht existierten.
Fall auf Wikipedia lesen ↗LehrePolierter Ton und Struktur können schwache Faktenprüfung länger verdecken. Echte Quellen müssen der Prüfung standhalten, nicht nur auf der Seite überzeugend aussehen.
2013Öffentliche Geschichte von Wikipedia
Wiki-PR: ein bezahltes Bearbeitungsnetzwerk aufgedeckt
Eine Firma, die Hunderte nicht offengelegte Konten betrieb, um Artikel für zahlende Kunden zu bearbeiten, wurde untersucht und samt aller verbundenen Konten gesperrt.
Fall auf Wikipedia lesen ↗LehreNicht offengelegte bezahlte Bearbeitung kommt immer ans Licht. Offenlegung auf der Diskussionsseite ist der einzige dauerhaft tragfähige Weg.
2015Öffentliche Geschichte von Wikipedia
Operation Orangemoody: ein Betrug mit der Angst vor der Löschung
Ein koordiniertes Netzwerk gefälschter Konten erfand Löschdrohungen gegen Unternehmen und bot dann an, die Seiten gegen Gebühr „wiederherzustellen“. Das Netzwerk wurde untersucht: 381 Konten wurden gesperrt.
Fall auf Wikipedia lesen ↗LehreEine seriöse Agentur muss kein Löschrisiko erfinden, um eine Lösung zu verkaufen. Wenn der Pitch auf Angst setzt, ist das das Warnzeichen.
2017–2018Öffentliche Geschichte von Wikipedia
Identity Fusion: ein Entwurf binnen einer Stunde zurück
Ein Entwurf über das psychologische Konzept der Identity Fusion wurde abgelehnt und nach sechs Monaten ohne Bearbeitung als aufgegeben gelöscht (Kriterium G13). Die Autoren aus Oxford stellten einen Antrag auf Wiederherstellung: Der Entwurf war binnen einer Stunde zurück, sie ergänzten unabhängige Quellen, und der Artikel ging online.
Beitrag der Bodleian Libraries lesen ↗LehreEin gelöschter, aufgegebener Entwurf ist der einfachste Fall: Ein Antrag bringt den Text zurück, danach entscheiden allein die Quellen.
2018Öffentliche Geschichte von Wikipedia
Donna Strickland: ein Entwurf, abgelehnt vor dem Nobelpreis
Im Mai 2018 wurde ein Entwurf über die Physikerin mangels unabhängiger Quellen abgelehnt. Im Oktober 2018 erhielt sie den Nobelpreis für Physik, die Medien berichteten über sie, und der Artikel entstand in etwa anderthalb Stunden.
Fall auf Wikipedia lesen ↗LehrePrüfer fragen nicht nach Verdiensten, sondern nach unabhängigen Quellen. Sobald sie da sind, besteht der Artikel.
2019–2020Öffentliche Geschichte von Wikipedia
Clarice Phelps: eine Chemikerin, die fast ausgelöscht wurde
Eine frühe Biografie der Chemikerin, die an der Entdeckung von Element 117 (Tennessine) beteiligt war, wurde 2019 wegen unzureichender Quellenlage gelöscht und wiederhergestellt, sobald neue Quellen dokumentiert waren.
Fall auf Wikipedia lesen ↗LehreBei Relevanz geht es nicht um Leistung, sondern um dokumentierte Berichterstattung. Erst Berichterstattung aufbauen, dann veröffentlichen.
auto
10 Vorbeugung
So beugen Sie der Löschung einer Wikipedia-Seite vor, bevor sie beginnt
Sieben Gewohnheiten, die das Löschrisiko senken, bevor die Seite online geht. Nach der Wiederherstellung hält der Annual Support sie aufrecht.
- ✓Mit Quellenpuffer veröffentlichen, nicht mit dem MinimumBleiben Sie nicht beim Minimum, das für die Prüfung nötig ist: Zusätzliche Berichterstattung ist ein Puffer, falls sich eine Quelle bei genauerer Prüfung später als schwächer erweist.
- ✓Den Interessenkonflikt von Tag eins an auf der Diskussionsseite offenlegenWarten Sie nicht, bis eine Löschnominierung die Offenlegung erzwingt. Frühe Transparenz schützt vor dem Vorwurf nicht offengelegter bezahlter Bearbeitung.
- ✓Nie von einer Firmen-IP-Adresse aus bearbeitenWikipedia kann Bearbeitungsmuster bis zu einer Organisation zurückverfolgen. Bearbeitungen von einer Büro-IP sind ein schneller Weg zur Interessenkonflikt-Markierung.
- ✓Vom ersten Satz an neutral bleibenDer erste Absatz bekommt die meiste Aufmerksamkeit. Formulierungen wie „Branchenführer“ signalisieren werbliche Absicht und färben, wie der ganze Artikel gelesen wird.
- ✓Über Articles for Creation einreichen, statt direkt zu veröffentlichenAfC bedeutet, dass ein erfahrener Bearbeiter den Artikel vor der Veröffentlichung prüft und Quellen- und Tonprobleme abfängt, bevor sie zu einer Löschnominierung werden.
- ✓Die Seite in den ersten Wochen nach der Veröffentlichung genau beobachtenDie meisten Löschnominierungen erfolgen früh. Mit Beobachtungsliste und regelmäßigen Kontrollen reagieren Sie auf eine Markierung, bevor daraus eine volle Diskussion wird.
- ✓Nach der Veröffentlichung erfahrene redaktionelle Verteidigung behaltenEine Seite, die niemand aktiv beobachtet, verteidigt niemand, wenn eine Nominierung auftaucht. Laufende Beobachtung macht aus einem Richtlinienproblem ein lösbares.
Annual Support nach der Wiederherstellung
Jedes Jahrespaket enthält eine 12-Monats-Garantie. Einmal jährlich bezahlt.
- Annual Support€720 / Jahrbis zu 4 Aktualisierungen pro Jahr, kein laufendes Monitoring
- Managed Protection€1,500 / JahrMonitoring nahezu in Echtzeit, Reaktion auf unerwünschte Bearbeitungen und Warnbausteine
- Enterprise Governance€3,700 / Jahrpriorisiertes Monitoring, Streitfälle und Löschrisiken, Reaktion nach SLA
WikiMonitoring: Benachrichtigungen über Bearbeitungen ab €79 / Jahr →
11 FAQ
Wiederherstellung gelöschter Wikipedia-Seiten: häufige Fragen
Lässt sich jede gelöschte Wikipedia-Seite wiederherstellen?
Nein. Manchmal geht es, und es hängt vom Löschgrund ab. Zuerst lesen wir die Löschdiskussion und den Entwurf, um zu verstehen, warum die Seite beim letzten Mal gescheitert ist. Hat sich die Quellenbasis nicht verändert, scheitert ein neuer Versuch mit demselben Material höchstwahrscheinlich erneut. Das sagen wir klar und schlagen einen realistischen Weg vor.
Was kostet die Wiederherstellung einer Wikipedia-Seite?
Die Kurzbewertung des Falls ist kostenlos. Die Arbeit selbst kalkulieren wir pro Fall: Zuerst lesen wir die Löschdiskussion und bewerten die Quellen, dann machen wir ein realistisches Angebot. Der Preis hängt davon ab, wie die Seite gelöscht wurde, wie viele Quellen zu finden sind, von der Sprachversion und davon, ob der Titel gesperrt ist. Ein detailliertes Relevanz-Audit (€490 / €750 / €1,900) ist eine eigene kostenpflichtige Leistung und wird nicht auf die Wiederherstellung angerechnet.
Wie lange dauert die Wiederherstellung einer Wikipedia-Seite?
Meist 2–6 Wochen, je nach Komplexität des Falls. Ein Antrag auf Wiederherstellung nach vorgeschlagener Löschung kann schnell gehen; eine neue Version über Articles for Creation wartet auf einen Prüfer, und die Dauer hängt von der Warteschlange ab. Braucht es zuerst neue unabhängige Berichterstattung, dauert es Monate, und das sagen wir vorab.
Garantieren Sie, dass eine gelöschte Wikipedia-Seite wiederhergestellt wird?
Nein: Die Entscheidung treffen Wikipedia-Bearbeiter und -Administratoren, und eine ehrliche Agentur kann sie nicht garantieren. Wir garantieren eine ehrliche Einschätzung, bevor die Arbeit beginnt. Wenn wir eine neue Version veröffentlicht haben und sie gelöscht wurde, verteidigen wir sie bis zu dreimal innerhalb des 90-Tage-Fensters; gelingt das nicht, erstatten wir 80 %. Details stehen auf der Seite Garantien.
Was tun Sie, wenn die Wiederherstellung einer Wikipedia-Seite nicht realistisch ist?
Wir verkaufen keinen Entwurf, von dem wir glauben, dass er die Prüfung nicht übersteht. Oft passt eine andere Plattform besser: ein sauberer Wikidata-Eintrag oder eine andere Sprachversion nach eigenen Regeln. Simple English Wikipedia passt nur, wenn die Quellen qualifizieren: Die Richtlinien und die Relevanz sind dort dieselben, und die Prüfung ist langsamer.
Woran erkenne ich, dass meine Wikipedia-Seite zur Löschung vorgeschlagen wurde?
Oben im Artikel erscheint ein Banner zur Löschdiskussion, und der Ersteller der Seite wird in der Regel benachrichtigt. Wer die Seite beobachtet, sieht die Änderung auch auf seiner Wikipedia-Beobachtungsliste. Sehen Sie das Banner, läuft die Uhr bereits: Das Diskussionsfenster ist kurz, lesen Sie also zuerst den genannten Grund und handeln Sie danach, statt nur den Hinweis zu entfernen.
Kann ich eine Löschnominierung auf Wikipedia verhindern?
Nein. Jeder registrierte Bearbeiter mit ausreichender Bearbeitungshistorie kann für jeden Artikel eine Löschdiskussion (WP:AfD) eröffnen, und das lässt sich nicht vorab verhindern. Der eigentliche Hebel ist, was nach der Nominierung geschieht: stärkere Quellen, eine neutrale Überarbeitung und eine klare Erklärung des Interessenkonflikts, wo sie gilt, argumentiert mit den Wikipedia-Richtlinien statt mit der Stimmenzahl.
Was soll ich tun, wenn meine Wikipedia-Seite bereits gelöscht wurde?
Es gibt zwei realistische Wege, und welcher passt, hängt davon ab, wie die Löschung erfolgte. War es eine schwach besuchte Diskussion oder ein weiches Verfahren wie PROD, kann ein WP:REFUND-Antrag schnell wirken. War es eine volle AfD wegen Relevanz, ist der sicherere Weg, die Quellenlücke zu schließen und den überarbeiteten Artikel über Articles for Creation (WP:AfC) erneut einzureichen, wo ein erfahrener Prüfer ihn vor der Veröffentlichung kontrolliert.
Was, wenn der Titel der Wikipedia-Seite gesperrt ist?
Ein gesperrter Titel ist nach mehreren Löschungen gegen Neuanlage geschützt. Das ist keine Sackgasse, erfordert aber einen strategischen Neuansatz: einen Entwurf, der das Relevanzproblem löst, und eine Anfrage an den Administrator, der den Schutz gesetzt hat (WP:SALT), oft nach einer alternativen Plattform oder neuer unabhängiger Berichterstattung, bevor der Hauptartikel erneut angegangen wird.
Was ist das Schnelllöschkriterium G15 auf Wikipedia?
G15 ist ein Schnelllöschkriterium, das die englischsprachige Wikipedia im August 2025 eingeführt hat. Es betrifft Artikel mit klaren Anzeichen ungeprüfter, von LLMs erzeugter Inhalte: erfundene Quellenangaben, Platzhalter aus Vorlagen oder unnatürliche KI-Sprache. Anders als bei einer regulären AfD kann ein Administrator eine G15-Seite binnen Stunden ohne Community-Diskussion löschen. Das ist ein starker Grund für einen menschlichen Bearbeiter, der tatsächlich für alles verantwortlich ist, was Sie veröffentlichen.
Wie werden Seiten in der ukrainischen Wikipedia gelöscht und wiederhergestellt?
Die Verfahren ähneln sich, die Namen unterscheiden sich. Die Diskussion findet auf der Seite „Löschkandidaten“ (Статті-кандидати на вилучення) statt und dauert eine Woche; ein Administrator schließt sie. Eindeutige Fälle fallen unter Schnelllöschkriterien, darunter offene Werbung und KI-generierter Text. Eine Seite wird auf der Seite „Wiederherstellungsanträge“ (Відновлення вилучених сторінок) zurückgefordert, nachdem man sich zuerst an den Administrator gewandt hat, der sie gelöscht hat.
Verwandte Seiten
Wiederherstellung einer Wikipedia-Seite beauftragen: Diskussion oder Entwurf senden
Senden Sie es uns. Wir lesen es sorgfältig und melden uns mit dem, was realistisch ist, nicht mit dem, was sich leicht verkaufen lässt. Die Kurzbewertung des Falls ist kostenlos.
- 1LinkZur Löschdiskussion, zur Zeile im Löschlogbuch oder zum abgelehnten Entwurf.
- 2SprachversionEnglisch, Ukrainisch oder eine andere: Regeln und Schwellen unterscheiden sich.
- 3Was sich seitdem geändert hatNeue unabhängige Berichterstattung, Ereignisse, Auszeichnungen, jeweils mit Links.
- 4Wer zuvor bearbeitet hatWurde die Seite gegen Bezahlung geschrieben, sagen Sie es uns: Es entscheidet, was offengelegt werden muss.
oder schreiben Sie uns: team@wikibusines.com · Telegram