Relevanz-Audit für Wikipedia: Quellenprüfung, bevor Sie für die Seite zahlen
Wir prüfen jede Ihrer Quellen nach denselben Kriterien, die Wikipedia-Redakteure in einer Löschdiskussion anlegen, und antworten schriftlich: ja, noch nicht, oder hier ist ein kürzerer Weg. Das Audit-Honorar wird auf die Seitenerstellung angerechnet, wenn Sie innerhalb eines Monats beauftragen.
WikiBusines: Das Relevanz-Audit ist kostenpflichtig, ab €490, Ergebnis in 5 Tagen; ist der Fall eindeutig, genügt die kostenlose 10-Minuten-Prüfung.
Das Audit-Honorar wird vollständig angerechnet, wenn Sie die Seitenerstellung bei uns innerhalb eines Monats beauftragen. Alle Preise
01 Warum ein Audit
Kosten eines Relevanz-Audits: im Vergleich zu einer gelöschten Seite
Die meisten gelöschten Artikel waren schon vor der ersten Bearbeitung chancenlos: Die Quellen reichten nicht an die Latte heran. Eine Löschung kostet mehr als das Budget. Die Diskussion bleibt im öffentlichen Archiv von Wikipedia, und ein ähnlicher Artikel kann später schnell gelöscht werden, ohne neue Diskussion.
Ohne Auditdie Seite gleich schreiben
Woche 0Seite ab €1,620Der Text entsteht auf den Quellen, die gerade zur Hand waren.
Woche 4VeröffentlichungDer Artikel geht im Artikelnamensraum online.
≈ 3 Wochen späterLöschantragEin Redakteur findet keine unabhängige Berichterstattung.
7 Tage DiskussionGelöschtDas Budget ist weg, die Diskussion bleibt im Archiv.
Mit Auditerst die Quellen prüfen
Tag 0Audit für €490Sie senden den Namen und Ihre stärksten Beiträge.
Tag 5Schriftliches UrteilJede Quelle ist bewertet, das Löschrisiko eingestuft.
Bei „Ja“Seite, Audit innerhalb eines Monats angerechnetWir schreiben auf Quellen, die einer Prüfung standhalten.
Bei „Noch nicht“Ein Plan statt VerlustKein Geld in eine Seite gesteckt, und Sie haben einen Weg dorthin.
45 %der neuen Unternehmensartikel in der englischen Wikipedia werden innerhalb eines Jahres gelöscht oder in den Entwurfsbereich zurückverschoben
2,6 TageMedianzeit bis zur Löschung bei den Unternehmensartikeln, die gelöscht werden
78 %der Unternehmensartikel, die in eine Löschdiskussion (AfD) kommen, werden am Ende gelöscht
Quelle: WikiBusines-Studie zu 409.433 neuen Artikeln der englischen Wikipedia, 2024–2026.
Ergebnis des Relevanz-Audits: ein schriftlicher Bericht mit Urteil
Jedes Paket endet mit einem schriftlichen Urteil. Höhere Pakete prüfen mehr Quellen und ergänzen einen Wettbewerbsvergleich, eine Artikelgliederung und ein Strategiegespräch.
Relevanz-AuditInhalt des Berichts
1
QuellentabelleJede Kandidatenquelle anhand der sechs Tests, mit Begründung der Note.
PASS · PARTIAL · FAIL
2
UrteilEin klares „Ja“ oder „Noch nicht“ mit Angabe der Sicherheit.
Go / No-Go
3
LöschrisikoWie wahrscheinlich die Seite einen Löschantrag übersteht.
niedrig · mittel · hoch
4
LückenanalyseWie viele qualifizierte Quellen Sie haben, gemessen an den mindestens drei, die die Latte verlangt.
3+ Quellen
5
StartrouteEnglisch, Simple English, eine andere Sprachversion, Wikidata oder zuerst Berichterstattung.
wo anfangen
6
FahrplanAufeinander aufbauende Schritte, die sich gegenseitig stärken.
in Premium für 90 Tage
Schriftlicher Bericht
Ein Dokument, das Sie der Geschäftsleitung, Juristen oder dem PR-Team zeigen können. Ohne Fachjargon, mit Verweisen auf die Regeln von Wikipedia.
Anrechnung
Wenn Sie anschließend innerhalb eines Monats die Seitenerstellung bei uns beauftragen, wird das Audit-Honorar auf das Projekt angerechnet.
Vertraulichkeit
Das Audit hinterlässt keine Spuren in Wikipedia. Auf Wunsch unterzeichnen wir vor dem Start eine NDA.
Relevanzkriterien der Wikipedia: sechs Tests für jede Quelle
Relevanz heißt nicht, wie gut Ihr Unternehmen ist, sondern ob es bereits unabhängige Berichterstattung gibt. Eine Quelle zählt nur, wenn sie zugleich unabhängig, zuverlässig und ausführlich ist. Eine starke Eigenschaft trägt die übrigen nicht.
AusführlichkeitDie Quelle behandelt Sie direkt und in der Tiefe. Beiläufige Erwähnungen zählen nicht.WP:SIGCOV
Unabhängiger AutorNicht Sie, nicht Ihr Team, nicht Dienstleister oder Sponsoren.WP:IS
Unabhängiger InhaltEigene journalistische Arbeit, keine umgeschriebene Pressemitteilung und keine Zitate aus Interviews.WP:ORGIND
ZuverlässigkeitEine Redaktion mit Faktencheck. Einige Medien haben Redakteure bereits als unzuverlässig eingestuft.WP:RSP
SekundärquelleNicht Ihre Website, nicht Register, Patente oder Preislisten.WP:PSTS
ReichweiteMindestens ein regionales oder überregionales Publikum. Nur Lokalpresse reicht für ein Unternehmen selten.WP:AUD
Quelle
Ein ausführlicher Beitrag eines Redaktionsmitglieds über Ihr Unternehmen
Überregionales Medium, etwa 1.200 Wörter, Gespräche mit Kunden und Wettbewerbern.
✓Ausführlichkeit: behandelt das Unternehmen direkt und ausführlich
✓Unabhängiger Autor: festangestellter Journalist ohne Verbindung zu Ihnen
✓Unabhängiger Inhalt: eigene Arbeit: Interviews, Vergleiche, Kontext
✓Zuverlässigkeit: Redaktion mit Faktencheck
✓Sekundärquelle: unabhängige Darstellung, nicht Ihr Dokument
✓Reichweite: überregionales Publikum
Zählt. Eine solche Quelle kann eine Seite tragen.
Quelle
Eine Meldung auf einer bekannten Website, fast wörtlich aus Ihrer Pressemitteilung
Drei Absätze, die Formel „Das Unternehmen gab heute bekannt“, ein Zitat des CEO.
~Ausführlichkeit: nur die Tatsache der Runde, keine Einordnung
✓Unabhängiger Autor: Redaktionskürzel als Autor
✕Unabhängiger Inhalt: Inhalt aus der Pressemitteilung übernommen
✓Zuverlässigkeit: das Medium ist zuverlässig
✓Sekundärquelle: der Form nach sekundär
✓Reichweite: überregionales Publikum
Zählt nicht. Der Inhalt ist nicht unabhängig, eine bekannte Domain ändert daran nichts.
Quelle
Eine Kolumne auf forbes.com von einem Contributor
Der Bereich für offene Autoren, ohne redaktionelle Prüfung.
✓Ausführlichkeit: schreibt ausführlich über Sie
~Unabhängiger Autor: kein festangestellter Autor, oft mit dem Thema verbunden
~Unabhängiger Inhalt: oft aus den Kernbotschaften des Unternehmens gebaut
✕Zuverlässigkeit: Redakteure halten es generell für unzuverlässig
✓Sekundärquelle: der Form nach sekundär
✓Reichweite: breites Publikum
Zählt nicht. Eine Plattform für offene Autoren ohne redaktionelle Kontrolle.
Quelle
Ein Interview mit dem Gründer in Frage-Antwort-Form
Der Journalist stellt die Fragen, danach folgen nur die Antworten des Gründers.
✓Ausführlichkeit: über Sie
✓Unabhängiger Autor: der Journalist ist unabhängig
✕Unabhängiger Inhalt: die Antworten stammen von Ihnen, keine Analyse
✓Zuverlässigkeit: das Medium ist zuverlässig
✕Sekundärquelle: im Kern primär: Ihre eigenen Worte
✓Reichweite: gutes Publikum
Belegt keine Relevanz. Kann einzelne Fakten im Artikel bestätigen.
Quelle
Ein ausführlicher Beitrag in einer Stadtzeitung
Reportage eines Redaktionsmitglieds über Ihr Unternehmen, 900 Wörter.
✓Ausführlichkeit: ausführlich
✓Unabhängiger Autor: festangestellter Autor
✓Unabhängiger Inhalt: eigene journalistische Arbeit
✓Zuverlässigkeit: Redaktion mit Faktencheck
✓Sekundärquelle: sekundär
✕Reichweite: nur lokales Publikum
Teilweise. Bringt Tiefe, trägt bei einem Unternehmen aber allein keine Seite.
Was nie zählt
Pressemitteilungen
BusinessWire, PR Newswire, GlobeNewswire oder der Newsroom des Unternehmens. Das ist Selbstveröffentlichung.
Bezahlte Platzierungen
Forbes BrandVoice, „Sponsored“, Partner- und Werbeinhalte.
PR-Interviews
Frage-Antwort-Format ohne unabhängigen Journalismus drumherum.
SEO-Blogs und Aggregatoren
Listicles, Verzeichnisse und „Beste“-Sammlungen ohne redaktionellen Standard.
Umgeschriebene Pressemitteilungen
Auch auf einer bekannten Domain wird die Nacherzählung einer Pressemitteilung abgelehnt.
Soziale Netzwerke
YouTube, TikTok, Instagram und LinkedIn sind keine zuverlässigen Quellen.
Eine Agenturmeldung, die überall nachgedruckt wird, zählt als eine Quelle. Und die Berichterstattung muss anhaltend sein, kein einzelner Ausschlag.
Journalismus oder umgeschriebene Pressemitteilung: was als Quelle zählt
Ein Beitrag zählt als Quelle, wenn der Journalist selbst recherchiert hat, statt umzuschreiben, was das Unternehmen geliefert hat. Vergleichen Sie zwei Fassungen derselben Nachricht.
Ressort Technologie · Redaktionsmitglied
Wie Solarity Systems zu einem wichtigen Akteur auf dem europäischen Markt für KI in der Energiewirtschaft wurde
In vier Jahren ist Solarity Systems aus einem Forschungsprojekt in München zu einem der am schnellsten wachsenden Unternehmen Europas für die Optimierung von Stromnetzen geworden. Laut Analysten von Euler Consulting verarbeitet das Unternehmen Daten von mehr als 2,4 Millionen Smart Metern.
Im Interview mit der Redaktion erklärte Mitgründer Lukas Eberhardt, worin der Vorteil ihres Modells liegt. Sofia Lindholm, Partnerin bei Northwind, sagte, der Fonds habe die Technologie vier Monate lang geprüft, bevor er investierte.
Zugleich steht das Unternehmen vor regulatorischen Herausforderungen: Die EU verlangt transparentere KI-Modelle für kritische Infrastruktur.
Solarity Systems gab heute den Abschluss seiner Series-B-Runde über 42 Mio. € bekannt. Das Unternehmen ist ein führender Anbieter innovativer Energielösungen.
„Wir freuen uns, unsere neuen Partner willkommen zu heißen, und werden die Branche weiter verändern“, sagte der CEO des Unternehmens.
Weitere Informationen unter solarity.example.
Ein vollständiges Beispiel für einen Artikel, der als Quelle besteht
In den vergangenen vier Jahren hat sich Solarity Systems von einem kleinen Forschungsprojekt in München zu einem der am schnellsten wachsenden Unternehmen Europas für KI-gestützte Energieoptimierung entwickelt. Gegründet wurde das Unternehmen vom früheren Siemens-Ingenieur Lukas Eberhardt und der Datenwissenschaftlerin Anna Gruber. Das Unternehmen konzentriert sich auf vorausschauenden Lastausgleich und Werkzeuge zur Netzeffizienz, die Versorger in Deutschland, den Niederlanden und Nordeuropa einsetzen. Laut Analysten von Euler Consulting verarbeitet Solarity inzwischen Datenströme von mehr als 2,4 Millionen Smart Metern.
Im Interview erklärte Eberhardt, der Wettbewerbsvorteil von Solarity liege in der „hyperlokalen Modellierung“, die IoT-Sensornetze, Satelliten-Wetterdaten und Prognosen des maschinellen Lernens nahezu in Echtzeit verbinde. „Versorger brauchen granulare, dynamische Systeme, keine monatlichen Tabellen“, sagte er.
2024 schloss Solarity eine Series-B-Runde über 42 Mio. € unter Führung des schwedischen Northwind Capital ab. Die Runde bewertete das Unternehmen mit 310 Mio. €, wie aus Dokumenten hervorgeht, die der Redaktion vorliegen. Northwind-Partnerin Sofia Lindholm sagte, der Fonds habe vor der Investition eine viermonatige technische Prüfung durchgeführt.
Trotz der Dynamik betont Eberhardt, dass Solarity vor komplexen regulatorischen und operativen Herausforderungen steht, zumal die EU transparentere KI-Modelle für kritische Infrastruktur fordert. Mit mehr als 140 Beschäftigten an vier Standorten positioniert sich das Unternehmen als tragender Akteur auf Europas Weg zu flexibleren Energienetzen.
Der Maßstab: ein Artikel dieser Tiefe plus 2–3 stützende Beiträge in angesehenen Medien, und eine Seite übersteht in der Regel eine Löschdiskussion. Solarity Systems gibt es nicht, das Beispiel ist zur Veranschaulichung erfunden.
Kennzeichnungen bezahlter Inhalte in großen Medien: zehn Kennzeichnungen, an denen ein Beitrag nicht zählt
Eine bekannte Domain rettet einen Beitrag nicht, wenn neben der Überschrift oder in der Autorenzeile ein Hinweis auf bezahlte, Mitglieder- oder Autoreninhalte steht oder es sich um den Nachdruck einer Pressemitteilung handelt. Prüfer sehen diese Kennzeichnungen zuerst.
ForbesLeadership
COUNCIL POST | Membership (fee-based)
Five Lessons From Scaling A Startup Across Europe
Max Mustermann, Forbes Councils Member
ForbesInnovation
BRANDVOICE | Paid Program
How One Company Is Rethinking The Future Of Work
Brand N, Brand Contributor
ForbesMarkets
Why This Fintech Could Change Payments In 2026
Max Mustermann, Contributor
EntrepreneurLeadership
What I Learned From Building A Company Twice
Max Mustermann, Entrepreneur Leadership Network® Contributor
Opinions expressed by Entrepreneur contributors are their own.
The New York TimesPaid Post
Paid Post · Brand N
A New Vision For Cities Of Tomorrow
The GuardianGuardian Labs
Paid content
Ten Places To Visit This Winter
Paid for by Brand N
BloombergMedia Studios
Sponsored Content
Thinking Capital: Where Growth Comes From Next
Brought to you by Brand N
HuffPostContributor
Why Every Founder Should Write A Daily Journal
Max Mustermann, Contributor
This post was published on the now-closed HuffPost Contributor platform.
Yahoo FinanceGlobeNewswire
This is a paid press release.
Company N Announces Record Growth And New Partnerships
Company N
FortuneBrand Studio
PAID CONTENT
The New Rules For Running A Global Team
Zählt nicht
Seitenskizzen, keine Screenshots. Die Texte der Kennzeichnungen wurden im November 2026 mit den Live-Seiten der Medien abgeglichen, Überschriften und Namen in den Beispielen sind erfunden.
Zuverlässigkeit von Quellen in der Wikipedia: vier Stufen von Medien
So sortieren Prüfer Medien in der Praxis. Das ist keine veröffentlichte Richtlinie, sondern ein Konsens, der sich über Jahre in Diskussionen auf der Seite zu zuverlässigen Quellen gebildet hat.
Stufe 1Reuters, BBC, Bloomberg, FT, WSJ, NYT
Eine solche Quelle wiegt in der Diskussion so viel wie drei regionale.
Stufe 2DW, redaktioneller Forbes, Reportagen von TechCrunch, überregionale Zeitungen
Gewichtig, aber seltener ausschlaggebend.
Stufe 3Regionalzeitungen, Fach- und Nischenpresse
Bringen Tiefe, sind aber selten die einzige Stütze.
Solche Belege im Entwurf lassen den Prüfer misstrauisch werden.
1
333
Eine Quelle der Stufe 1 auf der WaageEine regionale Quelle, Stufe 3Eine zweite regionale QuelleDrei regionale Quellen gleichen eine Quelle der Stufe 1 aus
Ein Wort zu Forbes. Redakteure halten Kolumnen von Forbes Contributor generell für unzuverlässig, es zählt nur redaktioneller Forbes mit festangestelltem Autor. Dasselbe gilt für HuffPost Contributor und ähnliche Plattformen für offene Autoren.
Englische Wikipedia
3–5 unabhängige Beiträge festangestellter Autoren
Idealerweise ein langer Artikel wie im Beispiel oben
891 von Wikipedia-Redakteuren bewertete Medien: Datenbank bewerteter Medien
Unsere offene Mediendatenbank zeigt, wie Wikipedia-Redakteure Medien einstufen: von generell zuverlässig bis zu solchen, die man meiden sollte. Suchen Sie Ihr Medium oder sortieren Sie Ihre eigenen Erwähnungen nach Stufen.
Quellen für Wikipedia bewerten: ein Trainer mit zehn Beispielen
Zehn typische Quellen über ein Unternehmen oder eine Person. Entscheiden Sie, ob ein Wikipedia-Prüfer sie gelten ließe. Die ersten beiden sind bereits aufgelöst.
Quelle 3 von 10
Eine Pressemitteilung, die hundert Websites nachgedruckt haben
Ein ausführlicher Beitrag eines festangestellten Journalisten über Ihr Unternehmen in einem überregionalen Medium
Ihre Website, LinkedIn oder die Seite „Über uns“
Eine Pressemitteilung, die hundert Websites nachgedruckt haben
Eine Forbes-Contributor-Kolumne über Ihr Unternehmen
Ein Test Ihres Produkts in einem redaktionell betreuten Branchenmedium
Ein Podcast, in dem der Gründer zu Gast ist
Eine kurze TechCrunch-Meldung zu Ihrer Finanzierungsrunde
Das Buch eines Gründers mit Rezensionen in anerkannten Medien
Eine staatliche Auszeichnung, über die die Presse berichtet hat
Eine Million Follower in sozialen Netzwerken
Das ist eine Lernübung, kein Chancenrechner. Ein Urteil hängt von allen Quellen zusammen und von den Regeln Ihres Fachgebiets ab.
Relevanz eines Gründers oder Managers: getrennt vom Unternehmen
Die Relevanz eines Unternehmens geht nicht automatisch auf seinen Chef über. Selbst bei Borys Paton nicht: Das Institut, das er 67 Jahre leitete, trägt den Namen seines Vaters Jewhen Paton.
Historischer Überblick
Geschichte des E.-O.-Paton-Instituts für Elektroschweißen
Über die EinrichtungEnzyklopädie
Biografischer Artikel über Borys Paton
Biografie einer PersonFachzeitschrift
Überblick über die Schweißtechnologien des Instituts
Über die EinrichtungWissenschaftliche Zeitschrift
Analyse der Rolle von Borys Paton bei der Entwicklung des Elektroschlackeschweißens
Analyse seines BeitragsNachrichten
Bericht über die Tätigkeit der Nationalen Akademie der Wissenschaften
Über die EinrichtungMedizinische Zeitschrift
Die Methode des Elektroschweißens weicher Gewebe und ihre Urheber
Seine Idee, Gemeinschaftsarbeit
3 von 6 Beiträgen handeln von Einrichtungen
Die Geschichte des Instituts, seine Technologien, der Bericht der Akademie. Sie belegen die Relevanz der Einrichtungen, nicht die des Menschen, der sie leitete.
3 von 6 Beiträgen handeln von der Person
Ein biografischer Artikel, eine Analyse seines persönlichen Beitrags und die Beschreibung einer Methode, deren Idee von ihm stammte. Auf solchen Quellen steht eine Biografie.
Ein Beitrag über eine Einrichtung zählt auch, wenn er die Rolle einer bestimmten Person ausführlich und unabhängig untersucht. Die Titel beschreiben Materialtypen, keine konkreten Veröffentlichungen.
Wer die Relevanzkriterien erfüllt: und wer besser wartet
Wikipedia hat eigene Kriterien für Unternehmen und für jedes Tätigkeitsfeld von Personen. Diese Richtwerte stammen aus unserer Erfahrung, nicht aus offiziellen Regeln. Das Audit macht aus einer Vermutung ein Urteil über jede Quelle.
Mindestens 3–5 fundierte Beiträge in unabhängigen Medien, in denen das Unternehmen das Hauptthema ist: Analysen, Recherchen, Branchenübersichten.
Kandidat, wenn
350+ Beschäftigte für die englische Version, 100+ für andere
10 Mio. $+ Finanzierung, 2 Mio. $ für lokale Versionen
20+ Medienbeiträge, davon 5 fundierte
Spürbarer Einfluss in der Branche auf Landesebene oder Führungsrolle in einer Region
Pluspunkte: Export, eigene Produktion, lange Geschichte, internationale Auszeichnungen
Was nicht hilft
Meldungen zu Runden, Neueinstellungen und Produktstarts, Pressemitteilungen, „Top-10“-Rankings, Auszeichnungen ohne Berichterstattung.
Gründer und CEOs
Regeln: WP:BIO
Was Relevanz belegt
Beiträge, in denen Ihre Entscheidungen das Hauptthema sind. Runden und Exits helfen, wenn Journalisten über Sie geschrieben haben, nicht nur über den Deal.
Bestehen oft, wenn es Berichterstattung über sie gibt
CEOs von Unternehmen mit 1.000+ Beschäftigten
Serienunternehmer und Innovatoren
Träger bekannter Auszeichnungen, die eigene Artikel haben
Was nicht hilft
Unternehmensnachrichten, in denen Sie nur erwähnt werden. Frisch ernannte CEOs ohne Erfolgsbilanz, C-Level ohne persönliche Berichterstattung.
Investoren
Regeln: WP:BIO
Was Relevanz belegt
Fondsgründungen, bemerkenswerte Exits, Beiträge in der Finanzpresse zu Ihrer Anlagethese.
Bestehen oft
Gründer bekannter Fonds
Investoren mit Exits, über die ausführlich berichtet wurde
Was nicht hilft
Eine Liste von Portfoliounternehmen ohne Beiträge über Sie.
Autoren und Wissenschaftler
Regeln: WP:AUTHOR, WP:NPROF
Was Relevanz belegt
Bücher mit unabhängigen Rezensionen, Zitationszahlen, benannte Lehrstühle, Mitgliedschaft in Akademien, Forschung in großen Medien.
Bestehen in der Regel
Autoren mehrerer Bücher mit Rezensionen in anerkannten Medien
Wissenschaftler mit hohen Zitationszahlen oder benannten Lehrstühlen
Mitglieder nationaler Akademien der Wissenschaften
Was nicht hilft
Eigene Veröffentlichungen ohne Rezensionen und Zitate.
Künstler und Musiker
Regeln: WP:ARTIST, WP:NMUSIC
Was Relevanz belegt
Rezensionen zu Veröffentlichungen, Chartplatzierungen, Ausstellungen in anerkannten Galerien, Festivalauswahl.
Bestehen in der Regel
Musiker mit mehreren Alben bei bekannten Labels
Künstler mit internationalen Ausstellungen und bedeutenden Preisen
Schauspieler und Regisseure mit Hauptrollen im breiten Kinostart
Was nicht hilft
Streams und Follower. Ein Karrierebeginn ohne Rezensionen.
Sportler
Regeln: WP:NSPORT
Was Relevanz belegt
Ergebnisse auf höchstem Niveau zusammen mit substanzieller unabhängiger Berichterstattung über den Sportler selbst.
Bestehen in der Regel
Olympiamedaillengewinner
Medaillengewinner internationaler Wettkämpfe
Spieler der höchsten Spielklasse, über die ausführlich berichtet wurde
Was nicht hilft
Eine Zeile in der Ligastatistik ohne Beiträge über die Person. Seit 2022 reicht allein die Teilnahme auf hohem Niveau nicht mehr.
Politiker und Amtsträger
Regeln: WP:NPOL
Was Relevanz belegt
Ämter auf nationaler Ebene begründen in der Regel Relevanz. Die Anforderungen an die Quellen sind strenger, die Offenlegung bezahlter Bearbeitung ist Pflicht.
Bestehen in der Regel
Parlamentsabgeordnete und Minister
Bürgermeister großer Städte
Leiter bedeutender staatlicher Institutionen
Was nicht hilft
Kommunale Mandatsträger, stellvertretende Minister, Berater und Politikstrategen ohne eigene Berichterstattung. Der Versuch, belegte Kritik zu entfernen.
Experten und Redner
Regeln: WP:BIO
Was Relevanz belegt
Porträts über Sie und Beiträge über die Wirkung Ihrer Arbeit.
Bestehen oft
Autoren von Studien, über die Medien berichtet haben
Experten mit Porträts statt nur Zitaten
Was nicht hilft
Sammlungen kurzer Zitate. PR-Fachleute, Mäzene auf lokaler Ebene und Krypto-Redner ohne unabhängige Berichterstattung.
Selbsttest zur Wikipedia-Relevanz: sieben Signale und vier Risiken
Haken Sie ab, was auf Sie zutrifft. Das ist eine Orientierung, kein Urteil: Über Relevanz entscheidet die Community, keine Checkliste. Doch Seiten, die bei mehreren Punkten zugleich durchfallen, überstehen die Prüfung selten.
Pflicht
Wünschenswert
Ein Pluspunkt
Risiken ankreuzen, wenn zutreffend
12 Ihre Situation
Erster Schritt vor einer Wikipedia-Seite: zwei Fragen zur Auswahl
Es kann schon eine Seite geben, sie kann gelöscht worden sein, oder es gibt bisher zu wenig Berichterstattung. Jeder Fall hat seinen eigenen ersten Schritt.
Frage 1
Haben Sie bereits eine Wikipedia-Seite?
Frage 2
In welchem Zustand ist sie jetzt?
Frage 2
Haben unabhängige Medien ausführlich über Sie berichtet?
Ihr erster Schritt
Die Seite schützen
Die Jahresbetreuung gibt 12 Monate Garantie, Aktualisierungen und redaktionelle Beratung.
Das Audit untersucht, warum gelöscht wurde und ob Ihre Quellen einen neuen Versuch tragen. Dann schreiben wir neu und reichen ein, sobald die Quellenbasis es erlaubt.
Das Audit bestätigt jede Quelle und liefert eine Artikelgliederung. Sein Honorar wird auf die Seitenerstellung angerechnet, wenn Sie innerhalb eines Monats beauftragen.
Pakete des Relevanz-Audits: drei Prüftiefen, ein Urteil
Höhere Pakete prüfen mehr Quellen und geben Ihnen mehr zum Handeln: einen Vergleich mit Wettbewerbern und KI-Antworten, eine Artikelgliederung, einen Medienplan und ein Strategiegespräch.
Standard5 Tage
€490
Das Urteil in einfachen Worten.
Bis zu 15 Kandidatenquellen, jede einzeln bewertet
Sechs Relevanztests mit Begründung der Note
Go / No-Go-Urteil mit Angabe der Sicherheit
Einstufung des Löschrisikos
Startroute: Englisch, Simple English, Wikidata oder zuerst Berichterstattung
Das Audit ist kostenpflichtig und unabhängig. Wenn Sie anschließend innerhalb eines Monats die Seitenerstellung bei uns beauftragen, wird sein Honorar auf das Projekt angerechnet.
Was nach dem Urteil „Noch nicht“ zu tun ist: eine Abfolge von Schritten
Das Audit sagt Ihnen, auf welcher Sprosse Sie stehen und was zum Aufstieg nötig ist. Wir verkaufen keine Seitenerstellung, wenn die Quellen sie nicht tragen.
Schritt 1Ein Wikidata-Eintrag
Strukturierte Daten mit niedrigerer Latte. Sie speisen bereits das Google-Wissenspanel und KI-Antworten. In der Regel der erste Erfolg, ab €680.
Schritt 2Simple English oder eine andere Sprachversion
Manchmal der realistischere Start. Auch hier gelten die Relevanzregeln, und wir sagen es Ihnen, wenn es nicht hält.
Schritt 3Erst Berichterstattung
Die fehlenden unabhängigen Beiträge verdienen. Das Audit bestimmt, welche genau und in welcher Reihenfolge.
Schritt 4Englische Wikipedia
Erst, wenn die Quellen die Latte klar überspringen. Es ist sinnlos, für eine Seite zu zahlen, die binnen einer Woche gelöscht wird.
Source Readiness Programm
Damit die Seite eine Frage des „Wann“ wird, nicht des „Ob“
Aufeinander aufbauende Arbeit über 3–6 Monate, die die echte Berichterstattung aufbaut, die Wikipedia verlangt: unabhängig, zuverlässig und ausführlich zugleich, keine Sammlung von Ausschnitten. Aufgebaut um dieselben sechs Tests wie das Audit.
Preis
€1,200–€2,000
3 Stufen nach Umfang
Dauer
3–6 Monate
im Takt, nicht im Eiltempo
Anrechnung
100 %
auf die Seitenerstellung innerhalb von 12 Monaten nach dem Programm
Ehrlicher Rahmen. Wir erzeugen Relevanz nicht künstlich. Das Programm baut echte Berichterstattung auf, die Seite kommt danach, und nur, wenn die Belege halten.
So läuft ein Relevanz-Audit ab: von der Anfrage zum Urteil in 5 Tagen
Schritt 1 von 6
Anfrage
Sie senden Namen, Website und die 3–5 stärksten Beiträge. Innerhalb eines Werktags bestätigen wir Paket und Termine.
Ihr Beitrag
Das Formular unten, 5 Minuten
Schritt 2 von 6
Vertrag
Ein Festpreis in Euro. Auf Wunsch unterzeichnen wir vor dem Start eine NDA.
Ihr Beitrag
Sie unterschreiben und zahlen
Schritt 3 von 6
Recherche
Wir suchen Quellen selbst: Archive, Fachpresse, nicht englischsprachige Medien. Ihre Liste ist nur der Anfang.
Ihr Beitrag
Nichts
Schritt 4 von 6
Bewertung
Jede Quelle anhand der sechs Tests, mit Begründung. Medien gleichen wir mit der Liste zuverlässiger Quellen von Wikipedia ab.
Ihr Beitrag
Nichts
Schritt 5 von 6
Urteil
Ein schriftlicher Bericht: Quellentabelle, Go / No-Go, Löschrisiko, Route und Fahrplan.
Ihr Beitrag
Sie lesen den Bericht
Schritt 6 von 6
Entscheidung
Wir beantworten Ihre Fragen und führen in Premium und Comprehensive ein Strategiegespräch. Wenn Sie innerhalb eines Monats weitermachen, wird das Audit angerechnet.
Ihr Beitrag
Sie entscheiden
5 Tage Standard5–7 Tage Premium1–2 Wochen Comprehensive
Warum Sie dem Audit vertrauen können: das Urteil kann „Noch nicht“ lauten
Wer eine garantierte Wikipedia-Seite verspricht, verkauft Ihnen eine Löschung. Wikipedia ist eine unabhängige Community mit eigener Prüfung, keine Agentur kontrolliert sie. Ein Audit, das „Nein“ sagt, schützt Ihr Budget für die Erstellung und Ihren Ruf, denn Löschdiskussionen sind öffentlich.
Seit 2010arbeiten wir mit Wikipedia
93%der von uns erstellten Seiten bestehen die Wikipedia-Prüfung und werden veröffentlicht
160Sprachversionen, mit denen wir arbeiten
90 TageBetreuung nach der Veröffentlichung
Was wir nicht tun
Wir versprechen vor dem Audit keine Seite
Wir bearbeiten nicht über versteckte Konten: Bezahlte Bearbeitung legen wir stets in unserem Namen als WikiBusines offen, wie es die Regeln von Wikipedia verlangen
Wir kaufen keine bezahlten Artikel als „Relevanznachweis“
Wir übernehmen keine Erstellung, wenn das Urteil „Nein“ lautet
Anonymisierte Fälle
BestandenFintech, 40 Mio. $ ARR, Series B
7 Beiträge in Medien der Stufen 1–2 über zwei Jahre. Die Quellen trugen die Seite souverän.
BestandenHersteller, 75 Jahre
12 Beiträge über Jahrzehnte. Die Archivberichterstattung belegte die Relevanz.
GelöschtStartup, Series A
Eine TechCrunch-Meldung zur Runde und eine Pressemitteilung bei PR Newswire. Keine anhaltende Berichterstattung.
GelöschtLokales Restaurant
Nur Regionalpresse. Bekanntheit in der Stadt ist nicht dasselbe wie enzyklopädische Relevanz.
GelöschtKrypto-Projekt
Nur Krypto-Medien. Den Großteil dieser Presse halten Redakteure für schwach oder werblich.
Wir zeigen Ihnen die Leiter: Wikidata, Simple English oder eine andere Sprachversion, zuerst Berichterstattung. Es ist besser, das für €490 zu erfahren, als eine vierstellige Summe in eine Seite zu stecken, die binnen einer Woche gelöscht wird.
Wird das Audit-Honorar angerechnet, wenn ich innerhalb eines Monats beauftrage?
Ja. Wenn Sie anschließend innerhalb eines Monats die Seitenerstellung bei uns beauftragen, wird das Audit-Honorar auf das Projekt angerechnet.
Wie viele Quellen prüfen Sie?
Standard bis zu 15, Premium 25–40, auch nicht englischsprachige und regionale, Comprehensive ist lückenlos, einschließlich Offline-Quellen. Ihre Liste ist nur der Anfang, den Rest finden wir selbst.
Funktioniert das Audit auch für eine Person statt eines Unternehmens?
Ja. Für Personen gelten eigene Kriterien je nach Feld: Wirtschaft, Wissenschaft, Kunst, Sport, Politik. Wir prüfen, ob die Berichterstattung speziell Sie betrifft und nicht nur Ihr Unternehmen.
Kann ich ein Audit bestellen, wenn es schon eine Seite gibt?
Ja. Das Audit zeigt, welche Quellen schwach oder als unzuverlässig eingestuft sind, welche Abschnitte einen Löschantrag anziehen könnten und in welchen Sprachversionen Ihre Quellen eine neue Seite tragen würden.
Wir haben einen Forbes-Contributor-Beitrag und eine Pressemitteilung über BusinessWire. Reicht das?
Nein. Wikipedia-Redakteure halten Kolumnen von Forbes Contributor generell für unzuverlässig, und BusinessWire verbreitet Pressemitteilungen, die automatisch abgelehnt werden. Nötig ist eigene Recherche festangestellter Autoren in angesehenen Medien.
Was ist der Unterschied zwischen eigener Recherche und einer umgeschriebenen Pressemitteilung?
Bei eigener Recherche hat der Journalist mit der Führung gesprochen, unabhängige Analyse oder Kontext ergänzt und Informationen veröffentlicht, die nicht in der Pressemitteilung standen. Eine umgeschriebene Pressemitteilung wiederholt den Text des Unternehmens fast wörtlich, ohne Interviews, ohne neue Informationen und ohne Kontext. Das ist Churnalism. Redakteure lehnen ihn auch auf einer bekannten Domain ab, weil der Inhalt trotzdem nicht unabhängig ist.
Was, wenn es noch keine qualifizierte Berichterstattung gibt?
Dann ist eine Wikipedia-Seite derzeit nicht realistisch, und eine Agentur, die sie verspricht, bereitet Ihnen eine Löschung vor. Die ehrlichen Wege sind ein Wikidata-Eintrag, der schon heute ohne Löschrisiko funktioniert, oder zuerst echte Berichterstattung über das Source Readiness Programm. Das Audit sagt Ihnen genau, welche Lücke Sie schließen müssen.
Wird das Honorar erstattet, wenn wir nicht weitermachen?
Nein. Das Audit ist unabhängig vom Urteil eine bezahlte, eigenständige Leistung. Die Anrechnung wirkt in die andere Richtung: Wenn Sie anschließend innerhalb eines Monats die Seitenerstellung bei uns beauftragen, wird das Audit-Honorar auf das Projekt angerechnet.
Wie unterscheidet sich das von einem AI-Visibility-Audit?
Ein AI-Visibility-Audit untersucht, wie ChatGPT, Gemini und Perplexity Ihre Marke beschreiben. Dieses Audit bewertet, ob Sie nach den Relevanzregeln in Wikipedia bestehen würden. Das sind unterschiedliche Produkte.
Erfährt jemand in Wikipedia vom Audit?
Nein. Das Audit hinterlässt keine Spuren in Wikipedia: Wir analysieren öffentliche Quellen. Auf Wunsch unterzeichnen wir vor dem Start eine NDA.
Was soll ich senden, um zu beginnen?
Den Unternehmens- oder Ihren Namen, die Website und die 3–5 stärksten Beiträge über Sie. Gab es bereits eine Seite oder wurde sie gelöscht, fügen Sie die Links bei.
Eigene Daten dazu, wie Wikipedia mit Artikeln über Unternehmen umgeht: Löschungen, Quellen, Überleben. Studie lesen, Methode prüfen, Daten herunterladen.
