Wikipedia-Seite für Unternehmen: Der Relevanz-Entscheidungsbaum

Was ist der Relevanz-Entscheidungsbaum?

Der Entscheidungsbaum ist ein Filter mit fünf Hürden, den Sie auf jede Quelle Ihrer Medienliste anwenden; eine Quelle zählt nur dann als Beleg, wenn sie alle fünf besteht. Die Hürden spiegeln die Regeln von Wikipedia selbst, der Baum ist also eine praktische Schnittstelle zu den redaktionellen Richtlinien.

1. Ausreichend: Haben Sie mehrere mögliche Quellen und nicht nur einen viralen Moment oder ein einzelnes Porträt? Relevanz beruht auf einem Korpus an Berichterstattung.
2. Unabhängig: Wurde jede Quelle von jemandem geschrieben, der kein Interesse an Ihnen hat, also außerhalb Ihres Unternehmens, Ihrer Eigentümer, Ihrer PR-Agentur und Ihres Werbebudgets? Diese Hürde sortiert den Großteil der Wirtschaftsberichterstattung aus.
3. Zuverlässig: Hat das Medium redaktionelle Standards und einen Ruf für Faktenprüfung? Eine echte Redaktion, keine Plattform für bezahlte Autoren und kein Presseportal.
4. Bedeutend: Behandelt der Beitrag Ihr Unternehmen direkt und ausführlich, sodass ein Fremder allein daraus einen Absatz schreiben könnte, statt Sie nur in einer Liste oder einem Zitat zu erwähnen?
5. Nachhaltig: Gibt es Berichterstattung zu mehr als einem Zeitpunkt, idealerweise von mehr als einem Medium, und nicht nur aus einem einzigen koordinierten Schub?

Eine Quelle, die alle fünf besteht, ist stark. Eine Quelle, die an einer Hürde endet, ist je nachdem, wo, grenzwertig, schwach oder unbrauchbar. Die Eignung zu beurteilen heißt, zu zählen, wie viele starke Quellen übrig bleiben.

Der Kern der Hürden 2 bis 4 stammt direkt aus der General Notability Guideline: Ein Thema gilt als relevant, wenn es bedeutende Berichterstattung in zuverlässigen, vom Gegenstand unabhängigen Quellen erhalten hat. Von Organisationen erwartet die Community mehr, wie die Richtlinie für Organisationen und Unternehmen festhält.

Sie bewerten die Quellen, nicht das Unternehmen. Den konzeptionellen Hintergrund finden Sie unter Qualifiziert sich Ihr Unternehmen für Wikipedia; dieser Artikel ist das „Wie“, das Sie selbst durchführen können.

Was ist bedeutende Berichterstattung und was nur eine beiläufige Erwähnung?

Bedeutende Berichterstattung ist ein Artikel über Ihr Unternehmen; eine beiläufige Erwähnung ist Ihr Name in einem Artikel über etwas anderes. Die Richtlinie definiert bedeutende Berichterstattung als Berichterstattung, die das Thema direkt und ausführlich behandelt, sodass für die Entnahme des Inhalts keine eigene Recherche nötig ist, und schließt triviale Erwähnungen aus.

• Bedeutend: ein Porträt von 1.200 Wörtern in einer überregionalen Wirtschaftszeitung; eine Branchenanalyse, in der Ihr Unternehmen die Fallstudie ist; eine Recherche, in deren Mittelpunkt Ihre Firma steht.
• Beiläufige Erwähnung: ein CEO-Zitat in einem Trendartikel; Ihr Logo in einer Liste „10 Start-ups, die man kennen sollte“; ein Satz zu einer Finanzierungsrunde; ein Verzeichniseintrag.

Die Falle ist, dass sich Erwähnungen wie Erfolge anfühlen. Ein Zitat in einer großen Zeitung ist gute PR, für Wikipedia aber Berichterstattung über ein Thema, in dem Sie als Quelle dienten, nicht über Sie. Die Hürde „Bedeutend“ sortiert viele der Links aus, auf die Unternehmen am stolzesten sind.

Welche Quellen zählen für die Relevanz auf Wikipedia nie?

Pressemitteilungen, eigene Kanäle, gesponserte Inhalte und Routinemeldungen zählen nie, weil keine davon unabhängig von Ihnen ist.

• Pressemitteilungen und Nachdrucke von Agenturen. Ihre Worte, auf Ihre Initiative verbreitet. Medien, die sie nur wiederveröffentlichen, fügen nichts hinzu.
• Ihr Blog, Ihre Über-uns-Seite, Fallstudien und Whitepaper. Primäres, selbst veröffentlichtes Material. Es kann einen Fakt stützen, sobald Relevanz besteht, sie aber nicht begründen.
• Gesponserte Inhalte, Advertorials und „Contributor“- oder „Council“-Beiträge. Werbung im Journalistengewand. Der Titel mag berühmt sein, aber es ist Geld geflossen.
• Routinemeldungen. Eine Finanzierungsrunde, eine Neueinstellung, eine Büroeröffnung, eine Auszeichnung, für die Sie sich beworben haben. Das sind erwartbare Wirtschaftsnachrichten, keine ausführliche Berichterstattung.

Die Richtlinie zu zuverlässigen Quellen verlangt veröffentlichte Quellen mit einem Ruf für Faktenprüfung und Genauigkeit; Material, das Sie erstellt, bezahlt oder angestoßen haben, besteht den Unabhängigkeitstest per Definition nicht.

Ein Punkt, den auf die USA fokussierte Ratgeber übersehen: Die Logik ist sprachneutral. Ein echter unabhängiger Artikel in Le Monde, der Frankfurter Allgemeinen oder im Corriere della Sera wiegt genauso viel wie ein englischsprachiger, weil Wikipedia auch nicht-englische zuverlässige Quellen akzeptiert. Eine bezahlte Platzierung in einem regionalen europäischen Medium ist ebenso unbrauchbar wie ein amerikanisches Advertorial. Eine ausführlichere Darstellung finden Sie in unserem vollständigen Leitfaden zu zuverlässigen Quellen.

Wie bewerte ich meine eigenen Quellen?

Versehen Sie jeden Link Ihrer Liste mit einem Etikett, bevor Sie irgendetwas zählen; das Ziel ist es, die Quellen zu finden, die alle fünf Hürden überstehen.

Die ehrliche Lesart ist unbequem: Die Links, die Unternehmen zuerst schicken, liegen meist in den unteren beiden Stufen. Auszeichnungen, Finanzierungsmeldungen und namentlich gezeichnete Kolumnen sind schwach oder unbrauchbar. Die Links, auf die es ankommt, sind die, die Unternehmen vergessen haben: der ungebetene Artikel, den ein Journalist geschrieben hat, weil die Geschichte interessant war.

Stellen Sie für jede Quelle pro Hürde eine Frage und vergeben Sie 1 für „eindeutig ja“ und 0 für „nein oder unsicher“. Eine Quelle braucht 5 von 5, um als stark zu gelten (Hürde 1 wird einmal für die ganze Liste geprüft: Haben Sie mindestens drei oder vier Kandidaten?).

Zählen Sie dann die starken Quellen:

• 0-1 stark: noch nicht geeignet. Beauftragen Sie keine Seite. Erarbeiten Sie sich zuerst echte Berichterstattung und kommen Sie in 6-18 Monaten wieder.
• 2 stark: grenzwertig. Eine professionelle Prüfung lohnt sich vor dem Schreiben; das Ergebnis ist wirklich ungewiss.
• 3-4 oder mehr stark: geeignet für eine vollständige Bewertung. Hier zahlen sich sorgfältige Quellenarbeit und neutrales Schreiben aus.

Wie viele Quellen reichen aus?

Wikipedia nennt keine feste Zahl, wer eine exakte Anzahl nennt, vereinfacht also. Die Richtlinie sagt nüchtern: Nur ein kleiner Prozentsatz der Organisationen weltweit erfüllt die Anforderungen, und kein Unternehmen gilt von vornherein als relevant. Bei Organisationen wollen die Prüfer mehrere Quellen sehen, die jeweils unabhängig, zuverlässig und im Wesentlichen über das Unternehmen sind, statt eines starken Artikels, der von Erwähnungen gestützt wird.

Unsere Arbeitsschwelle, ab der wir die Eignung ernsthaft prüfen, liegt bei etwa drei bis vier Quellen, die alle fünf Hürden nehmen, vorzugsweise aus mehr als einem Medium und über die Zeit verteilt. Sie ist eine Mindestbasis an Belegen, kein Zulassungsversprechen. Darunter lautet die Antwort fast immer „noch nicht“.

Was wir nicht versprechen. Niemand kann versprechen, dass Ihr Unternehmen eine Seite bekommt, dass die Freigabe sicher ist oder dass ein veröffentlichter Artikel von Dauer ist. Wikipedia wird von unabhängigen Freiwilligen betrieben, und die Richtlinie selbst sagt, dass bedeutende Berichterstattung eine Vermutung, keine Garantie dafür begründet, dass ein Thema einen Artikel verdient. Ein Anbieter, der eine besondere Beziehung zu Editoren oder Administratoren behauptet, ist ein Warnsignal. Ein Anbieter kann Quellen an den Richtlinien messen, Ihnen die Wahrheit über die Eignung sagen, neutral formulieren, die bezahlte Rolle offenlegen und die Seite danach beobachten.

Spielen Unternehmensgröße oder Branche eine Rolle?

Die Größe spielt keine Rolle, aber die Branche hängt damit zusammen, wie oft Unternehmen die Hürde nehmen. Das ist die Frage, die wir am häufigsten hören: Ein echtes, profitables Unternehmen mit echten Kunden verdient doch sicher einen Eintrag. Die Richtlinie zur Überprüfbarkeit antwortet, dass Inhalte in einer zuverlässigen Quelle veröffentlicht sein müssen, bevor sie aufgenommen werden dürfen, auch wenn Sie sicher sind, dass sie stimmen. Ihre Größe ist real, aber wenn keine unabhängige Quelle sie ausführlich dokumentiert hat, kann Wikipedia sie nicht belegen, und die Richtlinie Keine Theoriefindung bedeutet, dass ein Artikel nicht aus Ihrem eigenen Wissen entstehen kann.

Wo Unternehmen stehen, unterscheidet sich je nach Branche. Im WikiBusines Notability Index (unsere eigenen Bewertungen von Organisationen, 2018-2026, Methodik und Daten) schwankt der Anteil mit niedriger Relevanz stark:

Das sind unsere eigenen Bewertungen, keine Wikipedia-Statistiken, und der Durchschnitt einer Branche sagt nichts über Ihr Unternehmen: Entscheidend sind Ihre eigenen Quellen. Finanzen und Medien ziehen mehr unabhängige Berichterstattung an; Krypto und Glücksspiel ziehen weniger an, die qualifiziert. Ihre Branche können Sie im Notability Index nachschlagen, und unsere Branchenseiten behandeln Technologieunternehmen, Fintech und Gesundheitswesen.

Macht ein bekannter Gründer das Unternehmen relevant?

Nein. Ein relevantes Unternehmen macht seinen Gründer nicht relevant, und ein relevanter Gründer macht das Unternehmen nicht relevant. Beide werden nach unterschiedlichen Richtlinien beurteilt, und Relevanz überträgt sich nicht. Ein bekannter CEO mit breiter persönlicher Presse kann sich für eine Biografie qualifizieren, das Unternehmen aber nicht, und umgekehrt. Entscheiden Sie, welches Thema auf Wikipedia stehen soll, und wenden Sie den Baum dann auf die Quellen dieses Themas an. Die Wege werden in Unternehmen, Gründer und Person des öffentlichen Lebens im Vergleich verglichen.

Was passiert, wenn der Baum „Ja“ sagt?

Wer den Baum besteht, für den ist eine Seite möglich, aber noch nicht fertig. Die disziplinierte Reihenfolge lautet:

1. Quellenrecherche und Audit. Bestätigen und stärken Sie die starken Quellen. Ein kostenpflichtiges Relevanz-Audit leistet das, und die Kosten werden bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf das Projekt angerechnet.
2. Neutrales Verfassen. Schreiben Sie anhand der Quellen in sachlich-enzyklopädischem Ton ohne werbliche Sprache.
3. Transparente Offenlegung. Legen Sie die bezahlte Beziehung offen. Die Regeln zur Offenlegung bezahlter Beiträge und die Nutzungsbedingungen der Wikimedia verlangen von bezahlten Editoren, Arbeitgeber, Auftraggeber und Zugehörigkeit offenzulegen.
4. Einreichung über Articles for Creation (AfC). Articles for Creation ist die Prüfwarteschlange von Wikipedia für neue Entwürfe. Editoren mit einem Interessenkonflikt (COI), den jedes Unternehmen und seine Agentur hat, wird dringend davon abgeraten, den Artikel direkt zu bearbeiten; sie sollten Änderungen über AfC oder Diskussionsseiten vorschlagen.
5. Beobachtung. Seiten verändern sich. Laufende Beobachtung erkennt Vandalismus, veraltete Fakten und Löschanträge frühzeitig.

Wenn ein Anbieter anbietet, die Sache „diskret zu erledigen“, gehen Sie weg: Das ist nicht offengelegte bezahlte Bearbeitung, und sie führt zu gelöschten Seiten und gesperrten Konten. Das ganze Bild finden Sie in bezahlte Bearbeitung, COI und Offenlegung.

Was kostet eine Wikipedia-Seite für ein Unternehmen?

Eine englischsprachige Unternehmensseite kostet ab 2.400 €, meist bei 4-5 Wochen Dauer, und der erste Schritt ist die kostenlose 10-Minuten-Einschätzung; ist der Fall unklar, folgt ein Relevanz-Audit ab 490 €. Der Preis sollte nicht Ihre erste Frage sein, denn die Eignung ist wichtiger, aber das Audit ist die bezahlte Version der obigen Bewertung: eine professionelle Prüfung, ob Ihre Quellen den Baum bestehen, bevor Sie fürs Schreiben zahlen. Wenn nicht, haben Sie wenige hundert Euro ausgegeben, um Tausende nicht zu verschwenden, und die Auditgebühr wird auf die Seite angerechnet, wenn Sie innerhalb eines Monats fortfahren. Die vollen Spannen für andere Sprachversionen stehen im Preisleitfaden und in der Kostenaufschlüsselung; ein mehrsprachiger Rollout verändert die Rechnung, wie die mehrsprachige Strategie erklärt.

Ein Wort zu billigen Angeboten: Eine „garantierte Seite“ für unter 500 € ist meist ein dünner Entwurf, der abgelehnt wird, nicht offengelegte bezahlte Bearbeitung mit Sperrrisiko oder ein Lockpreis. Unsere eigenen Garantien beruhen auf Verteidigbarkeit, nie auf einem versprochenen Ergebnis: Nach der Veröffentlichung beobachten wir die Seite 90 Tage lang, und wenn sich eine veröffentlichte Seite innerhalb dieses Zeitraums nach drei Versuchen nicht verteidigen lässt, werden 80% erstattet.

So unterstützt Sie WikiBusines

WikiBusines ist eine Wikipedia-Agentur; bei dieser Frage besteht unsere Aufgabe darin, Ihnen ehrlich zu sagen, ob Ihre Quellen bestehen, und dann nur Seiten zu bauen, die wir verteidigen können. Bezahlte Bearbeitung wird auf Wikipedia stets im Namen von WikiBusines offengelegt, und wir versprechen nie, dass ein Artikel veröffentlicht wird.

• Relevanz-Audit, ab 490 €. Ein professioneller Durchlauf Ihrer Quellen durch den Baum anhand der Richtlinien. Die Gebühr wird auf die Seite angerechnet, wenn Sie innerhalb eines Monats fortfahren.
• Erstellung einer Wikipedia-Seite, ab 2.400 € für Englisch, 4-5 Wochen. Quellenrecherche, neutrales Verfassen, offengelegte Einreichung über AfC, danach 90 Tage Beobachtung und Garantie nach der Veröffentlichung.
• Jährliche Betreuung, ab €720 pro Jahr, mit 12 Monaten Garantie. Monitoring und Benachrichtigungen nahezu in Echtzeit sind Teil von Managed Protection für €1,500 pro Jahr.

Möchten Sie die Quellen zuerst selbst testen? Nutzen Sie die kostenlosen Self-Service-Tools: das Medienlisten-Tool, den Notability Index und den Wikipedia-DR-Checker. Beginnen Sie mit der kostenlosen 10-Minuten-Einschätzung: kontaktieren Sie uns. Ist der Fall unklar, bieten wir das kostenpflichtige Relevanz-Audit ab €490 an, das bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet wird.