Mit welcher Wikipedia-Sprachversion sollten Sie beginnen?
Beginnen Sie mit der Version, deren eigene Prüfer Ihre besten Quellen lesen können und deren Leser Ihr Markt sind. Wikipedia ist nicht eine Enzyklopädie, sondern mehr als 340 getrennte, jede von ihrer eigenen Freiwilligen-Community betrieben. Ein Hersteller im deutschen Markt mit Beiträgen in deutscher Fach- und überregionaler Presse hat auf der deutschen Version einen stärkeren Fall als auf Englisch, wo diese Quellen schwerer zu gewichten sind und die Latte höher liegt.
Drei Fragen entscheiden die erste Version, in dieser Reihenfolge:
- Wo liegt Ihre unabhängige Berichterstattung? Zählen Sie ausführliche Artikel über die Organisation (keine Produktübersichten, Finanzierungsmeldungen oder Pressemitteilungen) nach Sprache.
- Wo lesen Ihre Kunden, Investoren und Bewerber? Eine Version zahlt sich nur aus, wenn ihr Publikum eines ist, an das Sie verkaufen.
- Können Sie sie pflegen? Jede Live-Version muss beobachtet werden. Wenn Sie das nicht können, warten Sie.
Dieser Leitfaden behandelt, welche Versionen und in welcher Reihenfolge. Wie Wikidata Versionen verbindet und wie KI-Assistenten in jedem Markt antworten, behandelt separat Mehrsprachige Wikipedia und Wikidata: KI-Sichtbarkeit in jedem Markt. Ob Sie überhaupt qualifizieren, kommt zuerst: siehe Kann mein Unternehmen eine Wikipedia-Seite bekommen?.
Warum ist die englische Wikipedia oft die schwierigste Version?
Englisch verbindet die strengste Durchsetzung der Unternehmensrelevanz, die größte Prüferzahl und die höchste Anforderung an Quellen. Drei strukturelle Gründe:
- Die Relevanzlatte wird am härtesten durchgesetzt. Die englische Richtlinie für Unternehmen, WP:NCORP, besagt, dass „kein Unternehmen und keine Organisation an sich als relevant gilt“. Andere Versionen teilen den Geist; Englisch wendet ihn mit den erfahrensten Kontrolleuren an.
- Mehr Augen, schnellere Anfechtungen. Eine Grenzfallseite, die in einer kleineren Version still bestehen könnte, geht auf Englisch binnen Tagen zu Articles for Deletion. AfD ist die öffentliche Diskussion, meist sieben Tage, in der Redakteure entscheiden, ob ein Artikel behalten, zusammengeführt oder gelöscht wird.
- Der Quellenmaßstab ist unnachgiebig. Artikel müssen auf zuverlässigen, unabhängigen, veröffentlichten Quellen beruhen. Nationalsprachlicher Journalismus (ein Beitrag in Le Monde, Frankfurter Allgemeine oder Gazeta Wyborcza) ist voll nutzbar, wird aber in der passenden Version am natürlichsten gewichtet.
Englisch wird daher oft erreicht, nachdem anderswo eine verteidigbare Präsenz besteht. Liegt der Großteil Ihrer starken Berichterstattung auf Englisch und ist ein englischsprachiges Publikum ein Kernmarkt, kann es dennoch zuerst kommen. Der Entscheidungscheck unten testet genau das.
Wie unterscheiden sich die Versionen?
Versionen unterscheiden sich in vier Dingen, die die Reihenfolge Ihres Rollouts verändern.
Moderationsintensität.
Große Versionen wie Englisch und Deutsch markieren und fechten neue Seiten binnen Stunden an; kleinere reagieren langsamer. Das ist ein Unterschied in der Geschwindigkeit, kein sicherer Hafen: Jede Version hat Schnelllöschung bei offensichtlicher Werbung, vorgeschlagene Löschung für unstrittige Fälle und Diskussionen für umstrittene.
Quellenstandards.
Unabhängigkeit und Zuverlässigkeit gelten überall, aber was zählt, wird lokal gelesen. Eine überregionale Zeitung, von der ein englischer Kontrolleur nie gehört hat, kann in ihrer Heimatversion Gold wert sein. Deshalb ist Neubelegen, nicht Übersetzen, die eigentliche Arbeit einer Präsenz in mehreren Versionen.
Sprachrelevanz.
KI-Assistenten und Suche antworten zunehmend in der Sprache des Nutzers und stützen sich auf die passende Version. Eine deutsche Seite speist deutschsprachige Antworten auf eine Weise, wie es eine englische nicht tut.
Geschäftswert.
Eine Version der Stufe 3 für ein Land, in dem Sie nicht tätig sind, bewertet sich niedrig im Wert, wie leicht es dort auch zu veröffentlichen ist.
Die Ausgangspunkte, die wir am häufigsten sehen:
| Startversion | Passt, wenn | Worauf zu achten ist |
|---|---|---|
| Deutsch | Unternehmen im DACH-Raum mit starker deutschsprachiger Presse | Keine leichte Version: Ihre Relevanzkriterien für Unternehmen werden streng angewandt |
| Französisch | Berichterstattung überwiegend auf Französisch; Frankreich, Belgien, Schweiz, Quebec, Teile Afrikas | Weniger Kontrolleure als Englisch, aber dennoch eine ernsthafte Community |
| Spanisch | Spanien plus der größte Teil Lateinamerikas in einer Sprache | Regionale Presse unterscheidet sich je Land; prüfen Sie, welche Quellen die Community akzeptiert |
| Ukrainisch | Ukrainische und viele mittel- und osteuropäische Unternehmen mit Berichterstattung in der überregionalen Presse | Gut kontrolliert; Quellen müssen überregional und unabhängig sein |
| Simple English | Als Ergänzung zu einer Hauptversion | Derselbe Relevanzmaßstab wie Englisch. Es ist eine Lesbarkeitsfläche, keine Abkürzung (siehe Simple-English-Wikipedia-SEO) |
Wie bewerten Sie eine Version, bevor Sie sich festlegen? Die Edition-Value-Matrix
Bewerten Sie jede Kandidatenversion von 1 bis 5 auf fünf Achsen und lesen Sie dann die Summe gegen die Bänder. Bei drei Achsen bedeutet eine hohe Punktzahl günstig (geringere Schwierigkeit, geringere Intensität, geringere Nacharbeit), sodass eine 5 immer „gut für Sie“ heißt.
| Achse | Wert 1 (meiden) | Wert 3 (neutral) | Wert 5 (günstig) |
|---|---|---|---|
| Redaktionelle Schwierigkeit | Strenge auf englischem Niveau, umstrittenes Thema | Mittelgroße Version, übliche Prüfung | Kleinere Version, leichtere Durchsetzung |
| Geschäftswert | Markt, den Sie nicht bedienen | Sekundärmarkt | Kernmarkt oder KI-Antwortsprache |
| Quellenverfügbarkeit | Weniger als 3 unabhängige Quellen | 3–4 brauchbare Quellen | 5+ starke Quellen, nativ zur Version |
| Moderationsintensität | Viele aktive Kontrolleure, rasche AfD | Mäßige Kontrolle | Weniger Prüfer, langsamerer Zyklus |
| Nötige Nacharbeit | Vollständiges Neubelegen und Neuschreiben | Teilweise Nacharbeit | Native Quellen bestehen bereits |
| Summe | Band | Bedeutung |
|---|---|---|
| 20–25 | Hier beginnen | Hoher Wert, verteidigbare Quellen, beherrschbare Prüfung |
| 14–19 | Mit Vorbereitung machbar | Zuerst eine Quellenlücke schließen oder höheres Moderationsrisiko akzeptieren |
| 8–13 | Zurückstellen | Geringer Wert oder dünne Quellen; mehr unabhängige Berichterstattung verdienen |
| Unter 8 | Noch nicht | Das Verhältnis von Risiko zu Wert stimmt nicht |
Eine niedrige Summe heißt meist „noch nicht“, nicht „nie“. Die Lösung ist fast immer, echte unabhängige Berichterstattung zu verdienen; keine Bewertungstabelle kann Relevanz herstellen, die die Quellen nicht tragen. Die Werte sind Ihr eigenes Urteil, und das ist der Punkt, sie vor einem Audit durchzuspielen.
Was kostet jede Version?
Der Preis je Seite hängt von der Versionsstufe ab. Dies sind Preise für Unternehmensseiten; eine persönliche Seite kostet in jeder Stufe weniger.
| Stufe | Beispiele | Unternehmensseite | Persönliche Seite |
|---|---|---|---|
| Englisch | Englische Wikipedia | €2,400 | €1,620 |
| Stufe 1 | Deutsch, Niederländisch, Italienisch, Russisch, Arabisch, Dänisch, Türkisch, Chinesisch, Thai, Hindi | €1,800 | €1,400 |
| Stufe 2 | Ukrainisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch, Polnisch, Japanisch, Koreanisch, Hebräisch, Schwedisch, Simple English und die meisten anderen großen Versionen | €1,500 | €1,250 |
| Stufe 3 | Kleinere Versionen wie Katalanisch, Indonesisch, Rumänisch, Kroatisch | €900 | €700 |
Zwei Lesarten folgen. Englisch kostet am meisten und trägt das meiste Risiko, sodass eine gut gewählte Heimatversion der Stufe 1 oder 2 oft mehr Wert je Euro liefert. Und jede Version ist ein eigenes Projekt: Das Quellenpaket überträgt sich, das Relevanzurteil und der Entwurf nicht. Ein bezahltes Relevanz-Audit ab €490 ordnet Ihre Quellen Kandidatenversionen zu und wird bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet. Das vollständige Kostenbild steht in Was kostet eine Wikipedia-Seite?.
In welcher Reihenfolge sollten Sie Versionen ausrollen?
Nacheinander und quellengeleitet, nicht als gleichzeitige Ausstrahlung. Jeder Schritt ist ein Tor für den nächsten.
| Phase | Maßnahme | Tor vor der nächsten Phase |
|---|---|---|
| 0. Audit | Jede Kandidatenversion bewerten | Mindestens eine Version liegt im Band 20–25 |
| 1. Heimatversion | Nativ in der am höchsten bewerteten Version bauen | Seite stabil, nicht in Löschung, Quellen halten |
| 2. Zweiter Markt | Die nächste Version mit eigenen unabhängigen Quellen ergänzen | Berichterstattung für diese Version existiert |
| 3. Selektive Skalierung | Versionen nur dort ergänzen, wo Wert und Quellen es rechtfertigen | Pflegekapazität je Version bestätigt |
| 4. Pflegen | Jede Live-Version überwachen | Laufend |
Ein hypothetisches Beispiel: Company 1 ist ein Industriezulieferer aus München mit Fachpresse-Berichterstattung auf Deutsch und einer Handvoll österreichischer Artikel, auf Englisch fast nichts. Die Matrix setzt Deutsch deutlich vorn; Englisch bewertet sich bei den Quellen niedrig. Die Reihenfolge ist zuerst Deutsch, eine zweite Version erst, wenn ein Markt und Quellen dafür auftauchen, und Englisch neu bewertet, sobald englischsprachige Berichterstattung verdient ist. Die richtige Antwort ist manchmal eine Version, Punkt: Eine starke, gepflegte deutsche Seite schlägt eine halb verteidigte Präsenz in sechs Versionen.
Warum scheitert die Massenübersetzung eines Artikels?
Eine übersetzte Kopie trägt Quellen und Ton des Originals in Versionen, in denen beides nicht passt. Vier Dinge brechen zugleich:
- Relevanz wird je Version beurteilt. Die übersetzte Referenzliste kann der neuen Community unbekannt oder irrelevant sein.
- Es liest sich überall als Werbung. Der neutrale Standpunkt ist eine Kernrichtlinie, und werbliche Entwürfe nehmen die schnellsten Löschwege (siehe warum Entwürfe abgelehnt werden).
- Es hinterlässt einen Fußabdruck bezahlten Bearbeitens. Identische Artikel, die gleichzeitig in mehreren Sprachen erscheinen, sind ein Muster, nach dem Prüfer suchen. Bezahltes Bearbeiten ist nur mit Offenlegung nach den Nutzungsbedingungen von Wikimedia erlaubt; siehe bezahltes Bearbeiten, COI und Offenlegung.
- Es ist ein einzelner Ausfallpunkt. Der in einem Vorschlag aufgedeckte Fehler ist in jedem Klon sichtbar.
Die Methode, die funktioniert, ist das Gegenteil: ein nativer Entwurf je Version, gebaut auf der von dieser Version akzeptierten unabhängigen Berichterstattung, neutral geschrieben und über den richtigen Prüfweg eingereicht. Maschinelle Übersetzung und KI-Entwürfe ersetzen belegte native Arbeit nicht; siehe Wikipedias Regeln zu KI-Inhalten.
Was ist der Entscheidungscheck „mit Englisch beginnen“?
Fünf Fragen; antworten Sie auf eine der ersten beiden mit „nein“, ist Englisch fast sicher die falsche erste Version.
- Liegt der Großteil Ihrer stärksten unabhängigen Berichterstattung auf Englisch? Wenn nein, beginnen Sie mit der Version, die Ihrer dominanten Quellensprache entspricht.
- Ist ein englischsprachiges Publikum ein Kernmarkt? Wenn nein, liefert eine nationalsprachliche Version mehr.
- Haben Sie mindestens fünf starke unabhängige englische Quellen mit bedeutender Berichterstattung? Wenn nein, wird Englisch wahrscheinlich angefochten; bauen Sie Berichterstattung auf oder beginnen Sie anderswo.
- Bewertet sich Ihre gewählte Version mit 20–25 in der Matrix? Zwischen 14 und 19 zuerst die Quellenlücke schließen; unter 14 zurückstellen.
- Können Sie offenlegen und pflegen? Bezahltes Bearbeiten muss offengelegt werden, und Sie brauchen einen Weg, die Seite nach der Veröffentlichung zu beobachten.
Wie WikiBusines hilft
Wir bewerten, welche Version Ihre bestehenden Quellen verteidigen können, und bauen dann nativ, eine Version nach der anderen, mit Offenlegung im Namen von WikiBusines bei jeder bezahlten Änderung. Wir garantieren nie, dass eine Seite veröffentlicht oder behalten wird; das Ergebnis gehört unabhängigen Freiwilligen-Communities. Nach der Veröffentlichung überwachen wir und garantieren 90 Tage, und lässt sich eine veröffentlichte Seite in diesem Fenster nach drei Versuchen nicht verteidigen, erstatten wir 80 % (siehe /guarantees).
- Relevanz-Audit ab €490: Ihre Quellen gegen Kandidatenversionen bewertet, bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet.
- Seitenerstellung ab €2,400 für Englisch (4–5 Wochen), je Versionsstufe wie oben bepreist.
- Wikidata ab €680: eine Entität, die alle Versionen verbindet.
- Jährliche Betreuung ab €720/Jahr für bis zu vier Aktualisierungen, mit 12 Monaten Garantie.
Nicht sicher, wo Sie beginnen sollen? Bestellen Sie das Relevanz-Audit oder kontaktieren Sie das Team.
Häufig gestellte Fragen
Ja. Ein Thema kann getrennte Artikel in vielen Sprachversionen haben, und große Themen haben sie oft. Jeder ist ein eigener Artikel unter der Hoheit seiner eigenen Community, keine Kopie einer Mastervorlage.
Übersetzung ist erlaubt, aber das Ergebnis muss die Relevanz- und Quellenstandards der Zielversion eigenständig erfüllen. In der Praxis belegen und entwerfen Sie neu, statt zu übersetzen, weil die Quellen des Originals dort womöglich nicht anerkannt werden.
Nein. Jede Version beurteilt Relevanz unabhängig, sodass ein auf einer behaltener Artikel auf einer anderen gelöscht werden kann. Es gibt keinen globalen Freigabestatus.
Beginnen Sie dort, wo Ihre stärksten Quellen und Ihr Kernpublikum sind. Für die meisten Unternehmen, die nicht englischsprachig ausgerichtet sind, ist das eine nationalsprachliche Version, weil Englisch die höchste Quellenlatte mit der dichtesten Kontrolle verbindet.
Praktisch ja: unabhängige, zuverlässige Quellen, die die Zielversion akzeptiert, was meist Berichterstattung in der Landessprache heißt. Wikipedia akzeptiert nicht englische Quellen; siehe den Leitfaden zu zuverlässigen Quellen.
Die, die Ihren Märkten, Zielgruppen und Quellensprachen entsprechen. Ein DACH-Unternehmen gewinnt meist mehr durch Deutsch, eine lateinamerikanische Marke durch Spanisch, eine ukrainische Firma durch Ukrainisch.
Pro Seite von €900 für kleinere Versionen bis €2,400 für eine englische Unternehmensseite, plus ein Relevanz-Audit ab €490, das bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet wird. Nur Versionen, die die Matrix bestehen, brauchen ein Budget.
Ja, und das geschieht regelmäßig, weil jede Version ihre eigenen Standards auf ihre eigenen Quellen anwendet. Siehe warum Wikipedia-Seiten gelöscht werden.
Autoren und Redaktionsrichtlinie
Bohdan DubylovskyiMitgründer und CBO, WikiBusines→
Roman MelnykMitgründer und Chefredakteur, WikiBusines→Den Beitrag haben die Mitgründer von WikiBusines verfasst. Wir verkaufen bezahlte Wikipedia-Leistungen und legen dieses Interesse deshalb offen: Bezahltes Editieren wird auf Wikipedia stets im Namen von WikiBusines deklariert, und Aussagen zu den Regeln sind mit Links zu Primärquellen belegt.
Redaktionsrichtlinie: Offenlegung der Bezahlung, Interessenkonflikte, Quellen Read in English