Was verlangen die drei Kernrichtlinien tatsächlich?
Sie verlangen, dass jede Aussage in einer zuverlässigen veröffentlichten Quelle überprüfbar ist, dass Redakteure keine Analyse ergänzen, die die Quellen nicht vorgenommen haben, und dass Quellen die Zuverlässigkeitsrichtlinie erfüllen. Zusammen bilden Belegpflicht, keine Theoriefindung und zuverlässige Quellen die Basis, die jeder Prüfer stillschweigend anwendet.
WP:V setzt die Schwelle: Material muss an veröffentlichten Quellen überprüfbar sein, ob es nun in einem absoluten Sinn wahr ist oder nicht. Das „wir haben es wirklich zuerst erfunden“ eines Gründers ist für die Enzyklopädie unsichtbar, bis eine zuverlässige Quelle es gesagt hat. WP:NOR hindert Redakteure daran, Punkte zu verbinden, die die Quellen nicht verbunden haben. WP:RS legt fest, welche Quellen qualifizieren, anhand von drei Tests, die für die fragliche Aussage alle gelten müssen:
- Unabhängigkeit. Die Quelle gehört dem Thema nicht, wird nicht von ihm kontrolliert oder bezahlt und ist keine Umschreibung seines Materials. Eine anbietereigene Fachseite, ein „Medienpartner“, der Kundeninhalte trägt, und ein Beitrag, der aus einer Pressemitteilung übernommen wurde, fallen alle durch.
- Redaktionelle Kontrolle. Jemand beauftragt, redigiert, prüft Fakten und veröffentlicht Korrekturen. Eine Autorenzeile und ein Impressum genügen nicht; es zählt, ob ein Redakteur zwischen Einreichung und Veröffentlichung stand.
- Ruf für Genauigkeit. Das Medium hat eine Bilanz, die von anderen zuverlässigen Medien anerkannt wird. Junge Medien stehen oft bei „kein Konsens“, weil sich die Bilanz noch nicht aufgebaut hat, nicht weil etwas nicht stimmt.
Die praktische Folge: Sie überzeugen niemanden, dass Sie wichtig sind. Sie zeigen, dass zuverlässige Quellen die Tatsache, dass Sie wichtig sind, bereits behandelt haben. Die Enzyklopädie folgt der Presse, nicht umgekehrt.
Wie ordnen Wikipedia-Redakteure Quellenarten ein?
Es gibt keine offizielle Tabelle, aber erfahrene Prüfer tragen eine ähnliche Vier-Bänder-Karte im Kopf. Behandeln Sie die Bänder unten als unsere Arbeitszusammenfassung der Prüfpraxis, nicht als Wikipedia-Richtlinie; die offiziellen Status stehen auf der Liste dauerhaft bewerteter Quellen (WP:RSP).
| Band | Typische Quellen | Wie Prüfer sie behandeln |
|---|---|---|
| 1. Gesichert | Internationale Nachrichtenagenturen und Leitmedien (Reuters, AP, BBC, Financial Times, The Guardian), große Wissenschaftsjournale | Standardannahme: guter Beleg, es sei denn, der Beitrag selbst ist Meinung, gesponsert oder eine weitergereichte Mitteilung |
| 2. Zuverlässig, engeres Gewicht | Überregionale Qualitätszeitungen außerhalb der englischsprachigen Welt, öffentlich-rechtliche Sender, starke Fachmagazine | Zählen für die meisten Aussagen; nach WP:RS beurteilt, wo es keinen RSP-Eintrag gibt |
| 3. Situativ | Regionale Tageszeitungen, Fachpresse, Universitätsverlage, Medien mit „kein Konsens“ | Zählen gemeinsam, nicht allein; Fachpresse neigt zum Lob und braucht ein kritischeres Medium daneben |
| 4. Zählt nicht | Pressemitteilungsdienste, Netzwerke für Gastautoren, Unternehmensblogs, gesponserte Inhalte, „as featured in“-Seiten gegen Bezahlung, selbst veröffentlichende Plattformen | Schwach oder schädlich: Eine damit aufgefüllte Liste signalisiert eine dünne Quellenbasis |
Unsere Medienliste zeigt, warum sich die Bänder nicht allein nach Logo anwenden lassen. PR Newswire gilt auf RSP als im Allgemeinen unzuverlässig, weil seine Mitteilungen keine redaktionelle Kontrolle tragen, und Medium als im Allgemeinen unzuverlässig, weil es eine Hosting-Plattform ist und kein Medium. Gastkolumnen in Wirtschaftsmagazinen gelten als im Allgemeinen unzuverlässig und werden als selbst veröffentlicht behandelt, während die Redaktionsarbeit derselben Magazine fallweise beurteilt wird. Die Autorenzeile entscheidet, nicht das Logo; unser Leitfaden zu Forbes und Daily Mail geht diese Trennung durch.
Welche Quellenarten sind Grenzfälle?
Die meisten Grenzfälle laufen auf eine Frage hinaus: Ist die Quelle primär, selbst veröffentlicht oder Meinung, und welche Aussage soll sie stützen? Diese kommen am häufigsten vor.
- Preprints (arXiv, SSRN, bioRxiv). Im Allgemeinen nicht zuverlässig, weil die Begutachtung der redaktionelle Prozess ist, den WP:RS sucht. Ausnahmen gibt es für etablierte Autoren bei etablierten Ergebnissen, aber ein auf Preprints gebauter Entwurf wird angefochten.
- Konferenzbände. Fachabhängig. In der Informatik sind selektive begutachtete Konferenzen oft der Hauptveröffentlichungsort und werden nahezu wie Journale behandelt. In der Medizin und den meisten Sozialwissenschaften haben Abstracts weit weniger Gewicht.
- Meinung und Leitartikel. Zuverlässig für die Meinung des Schreibenden oder der Redaktion, als solche zugeschrieben. Ein schmeichelhafter Gastbeitrag über Ihren CEO stützt „X argumentierte, dass …“, keine Tatsachenaussage im Argument, und wiegt für die Relevanz wenig.
- Selbst veröffentlichte Expertenquellen. WP:SPS erlaubt eine enge Ausnahme nur für einen etablierten Fachexperten, dessen Arbeit von unabhängigen zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurde. Expertise muss zuerst extern nachgewiesen sein.
- Berichte von Branchenanalysten. Brauchbar für einen einzelnen zugeschriebenen Fakt („im Bericht 2025 zu … als Leader eingestuft“), schwach für die Relevanz, da ein Analyst eine Sicht ist.
- Gerichtsakten und Einreichungen. Primär. Sie können einen Zahlenfakt stützen; die Rahmung, warum er zählt, muss aus Sekundärberichterstattung über die Einreichung kommen.
- Social Media. Nicht zuverlässig für Aussagen über Dritte. Enge Nutzung als Beleg dafür, was ein offizielles Konto selbst erklärt hat, wenn unstrittig. Nie für die Relevanz.
- Pressemitteilungen und Unternehmensankündigungen. Zählen nie für die Relevanz. Brauchbar für schlichte, unstrittige Fakten wie Gründungsjahr oder Sitz. Ein Medium, das eine Mitteilung nachdruckt, erbt ihren primären Charakter.
- Datenbanken und Verzeichnisse. Crunchbase ist auf RSP abgewertet, und ähnliche Einträge zeigen, dass Sie existieren, ohne Bedeutung zu zeigen, da sie alle auflisten.
Wie bewerten Prüfer eine Quellenliste?
Sie suchen die stärksten zwei oder drei Quellen und fragen, ob diese allein den Fall tragen. Eine Spalte von Belegen addieren sie nicht. Articles for Creation (AfC) ist die Prüfwarteschlange der Freiwilligen für neue Entwürfe, und ihre Prüfer wenden Konventionen an, die auf keiner einzelnen Richtlinienseite stehen.
Bedeutende Berichterstattung.
Der ungeschriebene Test ist, ob Sie allein aus der Quelle mehrere enzyklopädische Sätze schreiben können. Ein Name in einer Teilnehmerliste oder ein Zitat in einer Übersicht ist triviale Berichterstattung, wie zuverlässig das Medium auch sei.
Unabhängig und sekundär.
Die Richtlinie für Organisationen (WP:NCORP, einschließlich WP:ORGIND) schließt Inhalte aus, die auf vom Unternehmen gelieferten Informationen beruhen, Interviews, in denen das Thema die einzige Stimme ist, und Ankündigungen, die ohne Recherche weitergegeben werden. Routinenachrichten wie Finanzierungsrunden, Neueinstellungen, Markteinführungen und Quartalsergebnisse begründen allein keine Relevanz, weil jedes Unternehmen sie erzeugt.
Die Drei-Quellen-Gewohnheit.
In der Praxis suchen Prüfer etwa drei unabhängige, zuverlässige Sekundärquellen mit bedeutender Berichterstattung. Das ist eine Konvention, keine Regel: Wikipedia legt keine Zahl fest. Ein recherchierter Beitrag in einem Spitzenmedium kann mehrere regionale Erwähnungen aufwiegen, während ein Haufen schwacher Belege eine dünne Basis nicht retten kann.
Verteilung über die Zeit.
Ein einzelner Nachrichtenzyklus vor Jahren liest sich als Spitze. Mehrere unabhängige Beiträge über Monate verteilt lesen sich als anhaltendes Interesse, was die Relevanz erfassen soll. Ein plötzlicher aktueller Schub ohne Vorgeschichte endet oft in „abwarten“.
Die Syndizierungsfalle.
Eine auf fünfzig Websites nachgedruckte Agenturmeldung ist eine Quelle. Teilen zwei Beiträge die meisten Absätze, sind sie ein Beitrag.
Das Ergebnis kann ernüchternd sein: Ein Unternehmen mit zwanzig Presse-Treffern kann nach Abzug von Nachdrucken, Gastplatzierungen, Routinemitteilungen und beiläufigen Erwähnungen zwei oder drei Belege von Substanz haben. Prüfer erledigen dieses Abziehen aus Reflex; tun Sie es zuerst.
Wie verwandeln Sie eine Presseliste in eine brauchbare Quellenbasis?
Erfassen, Dubletten bereinigen, jeden Beitrag auf vier Achsen bewerten, dann in bestanden, Grenzfall und durchgefallen sortieren. Machen Sie es vor jedem Entwurf.
- Bestandsaufnahme. Jeder bedeutsame Beitrag der letzten Jahre: URL, Medium, Autorenzeile, Datum.
- Nachdrucke zusammenfassen. Führen Sie jede Kopie einer Meldung zu einem Eintrag zusammen, übersetzte Nachdrucke eingeschlossen.
- Jeden Übriggebliebenen bewerten. Ist das Medium zuverlässig (RSP und Autorenzeile prüfen)? Unabhängig? Sekundär? Bedeutend, also ausführlich über Sie?
- Sortieren. Bestanden erfüllt alle vier. Ein Grenzfall erfüllt die meisten und wird umstritten sein. Durchgefallen zählt nicht.
- Das Ergebnis ehrlich lesen. Unsere Faustregel, nicht die von Wikipedia: Mehrere unabhängige bestandene Quellen über die Zeit machen eine Seite realistisch; wenige bestandene unter vielen Grenzfällen sind unsicher; nur Grenzfälle und Durchgefallene bedeuten „noch nicht“.
Zur Orientierung nach Sektor gibt unser Notability Index unsere eigene Einschätzung, wie oft Unternehmen in 13 Branchen die Latte nehmen, nach Jahr von 2018 bis 2026. Für Nachschläge Medium für Medium nutzen Sie die Medienliste. Existieren die Quellen nicht, ist die Lösung ein Projekt für verdiente Medien, kein Wikipedia-Projekt, und ein Wikidata-Eintrag hat eine niedrigere Latte, während diese Arbeit läuft.
Zählt dieselbe Quellenebene auch für KI-Antworten?
Ja, auch wenn niemand versprechen kann, was eine KI sagt. Antwortmaschinen rufen aus dem offenen Web ab, und unabhängige, zuverlässige Sekundärquellen sind das Material, das sie prüfen können. Wikipedia ist ebenfalls eine stark genutzte Quelle, sodass eine gut belegte Seite prägen kann, wie eine Marke beschrieben wird. Ein Fußabdruck aus Pressemitteilungen und Gastkolumnen gibt ihnen dünnes oder widersprüchliches Material. Siehe unsere Arbeit zur KI-Sichtbarkeit.
Wie WikiBusines hilft
Wir führen diese Bewertung an Ihrer echten Berichterstattung durch und sagen klar, wenn die Antwort „noch nicht“ lautet.
- Relevanz-Audit, ab €490, bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet: ein schriftliches Urteil mit Begründung je Quelle.
- Seitenerstellung, ab €2,400 für Englisch, 4 bis 5 Wochen, mit 90 Tagen Monitoring und Garantie nach der Veröffentlichung. Bezahltes Bearbeiten wird auf Wikipedia stets im Namen von WikiBusines offengelegt. Lässt sich eine veröffentlichte Seite innerhalb des 90-Tage-Fensters nach 3 Versuchen nicht verteidigen, werden 80 % erstattet.
- Jährliche Betreuung, ab €720 pro Jahr: bis zu vier Aktualisierungen, mit 12 Monaten Garantie.
Wir garantieren nie, dass ein Artikel veröffentlicht wird. Beginnen Sie mit der kostenlosen 10-Minuten-Einschätzung: kontaktieren Sie uns. Ist der Fall unklar, bieten wir das kostenpflichtige Relevanz-Audit ab €490 an, das bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet wird.
Häufig gestellte Fragen
Unabhängigkeit vom Thema, echte redaktionelle Kontrolle und ein Ruf für Genauigkeit, je Aussage beurteilt nach WP:RS. Der Konsens der Community zu wiederkehrenden Medien steht auf der Liste dauerhaft bewerteter Quellen.
Auf der aktuellen Liste dauerhaft bewerteter Quellen, die sich ändern kann. Unser Leitfaden zu den Status 2026 fasst sie zusammen, und die Medienliste sortiert Medien nach Eignung.
Der Test ist Überprüfbarkeit, nicht Wahrheit. Eine Aussage, die keine zuverlässige Quelle veröffentlicht hat, kann nicht ergänzt werden, so zutreffend sie auch ist.
Nur für schlichte, unstrittige Fakten über das Unternehmen, etwa ein Gründungsjahr. Sie sind primär und nicht unabhängig und begründen daher nie Relevanz.
Für Grundfakten über sich selbst, mit Grenzen. Sie kann keine strittigen oder werblichen Aussagen stützen und hat für die Relevanz kein Gewicht.
Es gibt keine feste Zahl. Prüfer suchen bedeutende Berichterstattung in mehreren unabhängigen zuverlässigen Sekundärquellen, und in der Praxis sind etwa drei starke ein üblicher Bezugspunkt.
Im Allgemeinen nicht, da sie keine Begutachtung durchlaufen haben. Etablierte Autoren bei etablierten Ergebnissen sind die enge Ausnahme.
Nein. Bezahlte Platzierung ist nicht unabhängig, auch in einem renommierten Medium. Behandeln Sie sie als Werbematerial.
Autoren und Redaktionsrichtlinie
Bohdan DubylovskyiMitgründer und CBO, WikiBusines→
Roman MelnykMitgründer und Chefredakteur, WikiBusines→Den Beitrag haben die Mitgründer von WikiBusines verfasst. Wir verkaufen bezahlte Wikipedia-Leistungen und legen dieses Interesse deshalb offen: Bezahltes Editieren wird auf Wikipedia stets im Namen von WikiBusines deklariert, und Aussagen zu den Regeln sind mit Links zu Primärquellen belegt.
Redaktionsrichtlinie: Offenlegung der Bezahlung, Interessenkonflikte, Quellen Read in English