Audit d'admissibilité sur Wikipédia : vérification des sources avant de payer la page
Nous testons chacune de vos sources selon les critères que les éditeurs de Wikipédia appliquent dans un débat d'admissibilité, et nous répondons par écrit : oui, pas encore, ou voici une voie plus courte. Les frais d'audit sont déduits du prix de la création de la page si vous commandez dans un délai d'un mois.
WikiBusines : l'audit de notoriété est payant, à partir de €490, résultat en 5 jours ; quand le cas est net, l'évaluation gratuite de 10 minutes suffit.
Les frais d'audit sont déduits en totalité si vous nous confiez la création de la page dans un délai d'un mois. Tous les tarifs
01 Pourquoi auditer
Coût d'un audit d'admissibilité : par rapport à une page supprimée
La plupart des articles supprimés étaient condamnés avant la première modification : les sources n'atteignaient pas le seuil. Une suppression ne coûte pas seulement le budget. Le débat reste dans les archives publiques de Wikipédia, et un article similaire peut ensuite être supprimé rapidement, sans nouveau débat.
Sans auditon rédige la page tout de suite
Semaine 0Page à partir de €1,620Le texte est écrit avec les sources qui étaient sous la main.
Semaine 4PublicationL'article est mis en ligne dans l'espace principal.
≈ 3 semaines plus tardProposition de suppressionUn éditeur ne trouve aucune couverture indépendante.
7 jours de débatSuppriméLe budget est perdu et le débat reste dans les archives.
Avec auditon vérifie d'abord les sources
Jour 0Audit à €490Vous nous envoyez le nom et vos articles les plus solides.
Jour 5Verdict écritChaque source est notée et le risque de suppression évalué.
Si « oui »Page, audit déduit sous un moisNous rédigeons à partir de sources qui résistent à la relecture.
Si « pas encore »Un plan plutôt qu'une perteAucun budget dépensé pour une page, et une voie pour y arriver.
45 %des nouveaux articles d'entreprise de Wikipédia en anglais sont supprimés ou renvoyés en brouillon en moins d'un an
2,6 joursdélai médian avant suppression pour les articles d'entreprise qui sont supprimés
78 %des articles d'entreprise soumis à une discussion de suppression (AfD) finissent supprimés
Source : étude WikiBusines sur 409 433 nouveaux articles de Wikipédia en anglais, 2024–2026.
Résultat de l'audit d'admissibilité : un rapport écrit avec un verdict
Chaque formule se termine par un verdict écrit. Les formules supérieures examinent plus de sources et ajoutent une comparaison avec vos concurrents, un plan d'article et un appel stratégique.
Audit d'admissibilitéContenu du rapport
1
Tableau des sourcesChaque source candidate passée aux six tests, avec la raison de chaque note.
PASS · PARTIAL · FAIL
2
VerdictUn « oui » ou un « pas encore » net, avec un niveau de confiance.
Go / No-Go
3
Risque de suppressionLes chances que la page survive à une proposition de suppression.
faible · moyen · élevé
4
Analyse des écartsCombien de sources recevables vous avez, face aux trois ou plus que le seuil exige.
3+ sources
5
Point de départWikipédia en anglais, Simple English, une autre édition linguistique, Wikidata, ou la couverture d'abord.
par où commencer
6
Feuille de routeDes étapes ordonnées, chacune renforçant la suivante.
90 jours en Premium
Rapport écrit
Un document à montrer à la direction, aux juristes ou à l'équipe RP. Sans jargon, avec des liens vers les règles de Wikipédia.
Déduction
Si vous commandez la création de la page dans un délai d'un mois, les frais d'audit sont déduits du projet.
Confidentialité
L'audit ne laisse aucune trace sur Wikipédia. Nous signons un NDA avant de commencer si vous le souhaitez.
Critères d'admissibilité de Wikipédia : six tests pour chaque source
L'admissibilité ne mesure pas la qualité de votre entreprise. Elle dépend de l'existence d'une couverture indépendante. Une source ne compte que si elle est à la fois indépendante, fiable et approfondie. Une seule qualité ne compense pas les autres.
ProfondeurLa source parle de vous directement et en détail. Les mentions en passant ne comptent pas.WP:SIGCOV
Auteur indépendantNi vous, ni votre équipe, ni vos prestataires ou sponsors.WP:IS
Contenu indépendantDu journalisme original, pas un communiqué réécrit ni des citations tirées d'une interview.WP:ORGIND
FiabilitéUne rédaction avec vérification des faits. Les éditeurs ont déjà jugé certains médias peu fiables.WP:RSP
Source secondaireNi votre site, ni les registres, brevets ou listes de prix.WP:PSTS
RayonnementAu moins un public régional ou national. La presse locale seule suffit rarement pour une entreprise.WP:AUD
Source
Un article approfondi, signé par un journaliste de la rédaction, sur votre entreprise
Un média national, environ 1 200 mots, avec des entretiens de clients et de concurrents.
✓Profondeur: parle directement de l'entreprise, en détail
✓Auteur indépendant: journaliste de la rédaction sans lien avec vous
✓Contenu indépendant: travail original : entretiens, comparaisons, contexte
✓Fiabilité: une rédaction avec vérification des faits
✓Source secondaire: un récit indépendant, pas votre document
✓Rayonnement: un public national
Compte. Une source de ce type peut porter une page.
Source
Une brève sur un site connu, presque mot pour mot tirée de votre communiqué
Trois paragraphes, la formule « l'entreprise a annoncé aujourd'hui », une citation du PDG.
~Profondeur: seulement le fait de la levée, aucune analyse
✓Auteur indépendant: signée par la rédaction en bloc
✕Contenu indépendant: contenu repris du communiqué
✓Fiabilité: le média est fiable
✓Source secondaire: secondaire en apparence
✓Rayonnement: un public national
Ne compte pas. Le contenu n'est pas indépendant, et un domaine connu n'y change rien.
Source
Une chronique sur forbes.com signée par un contributeur
La section des contributeurs libres, sans relecture éditoriale.
✓Profondeur: parle de vous en détail
~Auteur indépendant: pas un journaliste de la rédaction, souvent lié au sujet
~Contenu indépendant: souvent bâtie sur les éléments de langage de l'entreprise
✕Fiabilité: les éditeurs la jugent en général peu fiable
✓Source secondaire: secondaire en apparence
✓Rayonnement: un large public
Ne compte pas. Une plateforme de contributeurs libres sans contrôle éditorial.
Source
Un entretien avec le fondateur sous forme de questions et réponses
Le journaliste pose les questions, puis ce ne sont que les réponses du fondateur.
✓Profondeur: parle de vous
✓Auteur indépendant: le journaliste est indépendant
✕Contenu indépendant: les réponses sont les vôtres, pas une analyse
✓Fiabilité: le média est fiable
✕Source secondaire: en substance une source primaire : vos propres mots
✓Rayonnement: un bon public
Ne prouve pas l'admissibilité. Peut confirmer des faits précis dans un article.
Source
Un article approfondi dans un journal de la ville
Un reportage d'un journaliste de la rédaction sur votre entreprise, 900 mots.
✓Profondeur: approfondi
✓Auteur indépendant: journaliste de la rédaction
✓Contenu indépendant: journalisme original
✓Fiabilité: une rédaction avec vérification des faits
✓Source secondaire: secondaire
✕Rayonnement: un public uniquement local
En partie. Apporte de la profondeur, mais pour une entreprise il ne peut pas porter une page à lui seul.
Ce qui ne compte jamais
Communiqués de presse
BusinessWire, PR Newswire, GlobeNewswire ou l'espace presse de l'entreprise. C'est de l'autopublication.
Placements payants
Forbes BrandVoice, « Sponsored », contenus partenaires et publireportages.
Interviews de RP
Un format questions-réponses sans journalisme indépendant autour.
Blogs SEO et agrégateurs
Listicles, annuaires et sélections « les meilleurs de » sans exigence éditoriale.
Communiqués réécrits
Même sur un domaine connu, la reprise d'un communiqué est rejetée.
Réseaux sociaux
YouTube, TikTok, Instagram et LinkedIn ne sont pas des sources fiables.
Une dépêche reprise partout compte pour une seule source. Et la couverture doit être durable, pas un pic isolé.
Journalisme ou communiqué de presse réécrit : ce qui compte comme source
Un article compte comme source lorsque le journaliste a fait un travail indépendant au lieu de récrire ce que l'entreprise lui a remis. Comparez deux versions de la même nouvelle.
Rubrique technologie · Journaliste de la rédaction
Comment Solarity Systems est devenue un acteur clé du marché européen de l'énergie par l'IA
En quatre ans, Solarity Systems est passée d'un projet de recherche à Munich à l'une des entreprises d'optimisation de réseaux électriques à la croissance la plus rapide d'Europe. Selon les analystes d'Euler Consulting, l'entreprise traite les données de plus de 2,4 millions de compteurs intelligents.
Lors d'un entretien avec la rédaction, le cofondateur Lukas Eberhardt a expliqué ce qui distingue leur modèle. Sofia Lindholm, associée chez Northwind, a indiqué que le fonds avait passé quatre mois à auditer la technologie avant d'investir.
Dans le même temps, l'entreprise doit faire face à des défis réglementaires : l'UE exige des modèles d'IA plus transparents pour les infrastructures critiques.
Solarity Systems a annoncé aujourd'hui la clôture de son tour de série B de 42 millions d'euros. L'entreprise est un fournisseur de premier plan de solutions énergétiques innovantes.
« Nous sommes ravis d'accueillir nos nouveaux partenaires et continuerons à transformer le secteur », a déclaré le PDG de l'entreprise.
Plus d'informations sur solarity.example.
Un exemple complet d'article recevable comme source
En quatre ans, Solarity Systems est passée d'un petit projet de recherche munichois à l'une des entreprises d'optimisation énergétique par l'IA à la croissance la plus rapide d'Europe. Fondée par l'ancien ingénieur de Siemens Lukas Eberhardt et la data scientist Anna Gruber, l'entreprise développe des outils prédictifs d'équilibrage de charge et d'efficacité des réseaux, utilisés par des fournisseurs d'énergie en Allemagne, aux Pays-Bas et dans les pays nordiques. Selon les analystes d'Euler Consulting, Solarity gère aujourd'hui les flux de données de plus de 2,4 millions de compteurs intelligents.
Lors d'un entretien, Eberhardt a expliqué que l'avantage concurrentiel de Solarity vient de la « modélisation hyper-locale », qui combine des réseaux de capteurs IoT, des données météo satellitaires et des prévisions d'apprentissage automatique en quasi temps réel. « Les fournisseurs d'énergie ont besoin de systèmes fins et dynamiques, pas de tableurs mensuels », a-t-il déclaré.
En 2024, Solarity a bouclé un tour de série B de 42 millions d'euros mené par le suédois Northwind Capital. Selon des documents consultés par la rédaction, le tour valorise l'entreprise à 310 millions d'euros. Sofia Lindholm, associée chez Northwind, a indiqué que le fonds avait mené un audit technique de quatre mois avant d'investir.
Malgré cet élan, Eberhardt souligne que Solarity fait face à des défis réglementaires et opérationnels complexes, d'autant que l'UE pousse à des modèles d'IA plus transparents pour les infrastructures critiques. Avec plus de 140 salariés répartis sur quatre bureaux, l'entreprise se positionne comme un acteur fondateur de la transition de l'Europe vers des réseaux énergétiques plus flexibles.
Le repère : un article de cette profondeur, plus 2–3 articles de soutien dans des médias reconnus, et une page survit en général à un débat d'admissibilité. Solarity Systems n'existe pas ; l'exemple est composé à titre d'illustration.
Mentions de contenu payant dans les grands médias : dix mentions qui disqualifient un article
Un domaine célèbre ne sauve pas un article si une mention à côté du titre ou dans la signature le présente comme du contenu payant, membre ou contributeur, ou comme un communiqué repris. Les relecteurs regardent ces mentions en premier.
ForbesLeadership
COUNCIL POST | Membership (fee-based)
Five Lessons From Scaling A Startup Across Europe
Marie Dupont, Forbes Councils Member
ForbesInnovation
BRANDVOICE | Paid Program
How One Company Is Rethinking The Future Of Work
Brand N, Brand Contributor
ForbesMarkets
Why This Fintech Could Change Payments In 2026
Marie Dupont, Contributor
EntrepreneurLeadership
What I Learned From Building A Company Twice
Marie Dupont, Entrepreneur Leadership Network® Contributor
Opinions expressed by Entrepreneur contributors are their own.
The New York TimesPaid Post
Paid Post · Brand N
A New Vision For Cities Of Tomorrow
The GuardianGuardian Labs
Paid content
Ten Places To Visit This Winter
Paid for by Brand N
BloombergMedia Studios
Sponsored Content
Thinking Capital: Where Growth Comes From Next
Brought to you by Brand N
HuffPostContributor
Why Every Founder Should Write A Daily Journal
Marie Dupont, Contributor
This post was published on the now-closed HuffPost Contributor platform.
Yahoo FinanceGlobeNewswire
This is a paid press release.
Company N Announces Record Growth And New Partnerships
Company N
FortuneBrand Studio
PAID CONTENT
The New Rules For Running A Global Team
Ne compte pas
Des maquettes de pages, pas des captures d'écran. Les textes des mentions ont été vérifiés sur les pages en ligne des médias en novembre 2026 ; les titres et les noms des exemples sont inventés.
Fiabilité des sources sur Wikipédia : quatre niveaux de médias
Voici comment les relecteurs classent les médias en pratique. Ce n'est pas une règle publiée, mais un consensus bâti au fil des années de discussions sur le tableau d'affichage des sources fiables.
Tier 1Reuters, BBC, Bloomberg, FT, WSJ, NYT
Dans un débat, une telle source pèse autant que trois sources régionales.
Tier 2DW, rédaction de Forbes, reportages de TechCrunch, quotidiens nationaux
Solides, mais plus rarement décisives.
Tier 3Presse régionale, presse spécialisée et de niche
Apportent de la profondeur, mais sont rarement le seul appui.
À éviterCommuniqués, blogs d'entreprise, Medium, LinkedIn, Forbes Contributor, contenus sponsorisés
Les citer dans un brouillon fait douter le relecteur.
1
333
Une source Tier 1 sur la balanceUne source régionale, Tier 3Une deuxième source régionaleTrois sources régionales équilibrent une source Tier 1
Un mot sur Forbes. Les éditeurs jugent en général peu fiables les chroniques Forbes Contributor. Seul le contenu éditorial de Forbes signé par la rédaction compte. Il en va de même pour HuffPost Contributor et les plateformes de contributeurs libres comparables.
Wikipédia en anglais
3–5 articles indépendants signés par des journalistes de la rédaction
Idéalement un long format, comme l'exemple ci-dessus
Aucun contenu payant ni de contributeur
Autres éditions linguistiques
2–3 articles solides suffisent souvent
Ils doivent rester indépendants et non promotionnels
891 médias évalués par les éditeurs de Wikipédia : base de médias évalués
Notre base médias ouverte montre comment les éditeurs de Wikipédia évaluent les médias, des généralement fiables à ceux à éviter. Cherchez votre média, ou classez vos propres mentions par niveau.
Admissibilité d'un fondateur ou d'un dirigeant : distincte de celle de l'entreprise
L'admissibilité d'une entreprise ne passe pas automatiquement à son dirigeant. Même pour Borys Paton : l'institut qu'il a dirigé pendant 67 ans porte le nom de son père, Yevhen Paton.
Aperçu historique
Histoire de l'Institut de soudage électrique E. O. Paton
Sur l'institutionEncyclopédie
Article biographique sur Borys Paton
Biographie d'une personneRevue technique
Revue des technologies de soudage de l'institut
Sur l'institutionRevue scientifique
Analyse du rôle de Borys Paton dans la création du soudage sous laitier
Analyse de sa contributionActualités
Compte rendu de l'activité de l'Académie nationale des sciences
Sur l'institutionRevue médicale
La méthode de soudage des tissus mous et ses auteurs
Son idée, un travail collectif
3 articles sur 6 portent sur des institutions
L'histoire de l'institut, ses technologies, le compte rendu de l'académie. Ils établissent l'admissibilité d'institutions, pas celle de la personne qui les a dirigées.
3 articles sur 6 portent sur la personne
Un article biographique, une analyse de sa contribution personnelle et la description d'une méthode dont il est l'initiateur. Une biographie repose sur des sources de ce type.
Un article sur une institution compte aussi s'il examine en profondeur et de façon indépendante le rôle d'une personne précise. Les titres décrivent des types de documents, pas des publications précises.
Qui remplit les critères d'admissibilité : et qui doit attendre
Wikipédia a des critères distincts pour les entreprises et pour chaque domaine d'activité humaine. Ces repères viennent de notre expérience, pas de règles officielles. L'audit transforme une intuition en verdict, source par source.
Au moins 3–5 articles de fond dans des médias indépendants où l'entreprise est le sujet principal : analyses, enquêtes, revues du secteur.
Candidate si
350+ salariés pour l'édition anglaise, 100+ pour les autres
10 M$ ou plus de financement, 2 M$ pour les éditions locales
20+ articles de presse, dont 5 de fond
Influence notable dans le secteur au niveau du pays, ou leadership régional
Un plus : exportations, production propre, longue histoire, prix internationaux
Ce qui n'aidera pas
Les nouvelles de levées, d'embauches et de lancements, les communiqués, les classements « top 10 », les prix sans couverture.
Fondateurs et PDG
Règles : WP:BIO
Ce qui prouve l'admissibilité
Des articles dont le sujet principal est vos décisions. Levées de fonds et sorties aident quand les journalistes ont écrit sur vous, pas seulement sur l'opération.
Passent souvent, si une couverture existe
PDG d'entreprises de 1 000+ salariés
Entrepreneurs en série et innovateurs
Lauréats de prix connus qui ont leur propre article
Ce qui n'aidera pas
Des nouvelles de l'entreprise qui vous mentionnent seulement. Des PDG fraîchement nommés sans parcours, une direction générale sans couverture personnelle.
Investisseurs
Règles : WP:BIO
Ce qui prouve l'admissibilité
Lancements de fonds, sorties notables, articles de la presse financière sur votre thèse d'investissement.
Passent souvent
Fondateurs de fonds connus
Investisseurs dont les sorties ont été couvertes en profondeur
Ce qui n'aidera pas
Une liste de sociétés en portefeuille sans article sur vous.
Auteurs et chercheurs
Règles : WP:AUTHOR, WP:NPROF
Ce qui prouve l'admissibilité
Des livres avec des critiques indépendantes, un nombre de citations, des chaires nominatives, l'appartenance à une académie, des recherches relayées par de grands médias.
Passent en général
Auteurs de plusieurs livres chroniqués dans des médias reconnus
Chercheurs très cités ou titulaires de chaires nominatives
Membres d'académies nationales des sciences
Ce qui n'aidera pas
Vos propres publications sans critiques ni citations.
Artistes et musiciens
Règles : WP:ARTIST, WP:NMUSIC
Ce qui prouve l'admissibilité
Critiques de sorties, classements, expositions dans des galeries reconnues, sélections en festivals.
Passent en général
Musiciens avec plusieurs albums sur des labels connus
Artistes avec des expositions internationales et des prix importants
Acteurs et réalisateurs avec des rôles principaux en sortie large
Ce qui n'aidera pas
Les écoutes en streaming et les abonnés. Un début de carrière sans critiques.
Sportifs
Règles : WP:NSPORT
Ce qui prouve l'admissibilité
Des résultats au plus haut niveau avec une couverture indépendante substantielle du sportif.
Passent en général
Médaillés olympiques
Médaillés de compétitions internationales
Joueurs de première division couverts en profondeur
Ce qui n'aidera pas
Une ligne dans les statistiques d'une ligue sans article sur la personne. Depuis 2022, participer à un haut niveau ne suffit plus.
Politiques et fonctionnaires
Règles : WP:NPOL
Ce qui prouve l'admissibilité
Une fonction au niveau national confère en général l'admissibilité. Les exigences sur les sources sont plus strictes, et la déclaration de rédaction rémunérée est obligatoire.
Passent en général
Parlementaires et ministres
Maires de grandes villes
Dirigeants de grandes institutions publiques
Ce qui n'aidera pas
Conseillers municipaux, vice-ministres, conseillers et consultants politiques sans couverture propre. Une tentative de supprimer une critique bien sourcée.
Experts et conférenciers
Règles : WP:BIO
Ce qui prouve l'admissibilité
Des portraits de vous et des articles sur l'impact de votre travail.
Passent souvent
Auteurs de recherches relayées par les médias
Experts avec des portraits, pas seulement des citations
Ce qui n'aidera pas
Des collections de courtes citations. Professionnels des RP, mécènes de niveau local et conférenciers crypto sans couverture indépendante.
Auto-vérification de l'admissibilité sur Wikipédia : sept signaux et quatre risques
Cochez ce qui vous correspond. C'est un repère, pas un verdict : l'admissibilité est décidée par la communauté, pas par une liste. Mais les pages qui échouent sur plusieurs points à la fois survivent rarement à la relecture.
Indispensable
Souhaitable
Un plus
Risques cochez ceux qui s'appliquent
12 Votre situation
Premier pas avant une page Wikipédia : deux questions pour choisir
Une page peut déjà exister, avoir été supprimée, ou la couverture peut être encore trop mince. Chaque cas a sa première étape.
Question 1
Avez-vous déjà une page Wikipédia ?
Question 2
Dans quel état est-elle aujourd'hui ?
Question 2
Des médias indépendants ont-ils écrit sur vous en profondeur ?
Votre première étape
Protégez la page
Le support annuel donne une garantie de 12 mois, des mises à jour et des consultations éditoriales.
L'audit examine les raisons de la suppression et si vos sources peuvent soutenir une nouvelle tentative. Ensuite, nous réécrivons et soumettons de nouveau quand la base de sources le permet.
L'audit confirmera chaque source et donnera un plan d'article. Ses frais sont déduits de la création de la page si vous commandez dans un délai d'un mois.
Formules de l'audit d'admissibilité : trois niveaux, un verdict
Les formules supérieures examinent plus de sources et vous donnent plus à exploiter : une comparaison avec vos concurrents et avec les réponses des IA, un plan d'article, un plan média et un appel stratégique.
Standard5 jours
€490
Le verdict en termes simples.
Jusqu'à 15 sources candidates, chacune évaluée séparément
Six tests d'admissibilité, avec la raison de chaque note
Que faire après un verdict « pas encore » : une suite d'étapes
L'audit vous dit sur quel barreau vous êtes et ce qu'il faut pour monter. Nous ne vendons pas la création d'une page si les sources ne peuvent pas la porter.
Étape 1Une entrée Wikidata
Des données structurées avec un seuil plus bas. Elles alimentent déjà le panneau de connaissances de Google et les réponses des IA. En général la première victoire, à partir de €680.
Étape 2Simple English ou une autre édition linguistique
Parfois un départ plus réaliste. Les règles d'admissibilité s'y appliquent aussi, et nous vous dirons si cela ne tiendra pas.
Étape 3La couverture d'abord
Obtenez les articles indépendants qui vous manquent. L'audit définit lesquels et dans quel ordre.
Étape 4Wikipédia en anglais
Seulement quand les sources franchissent clairement le seuil. Inutile de payer une page supprimée en une semaine.
Programme Source Readiness
Pour que la page devienne une question de « quand », pas de « si »
Un travail séquencé sur 3–6 mois qui construit la vraie couverture que Wikipédia exige : indépendante, fiable et approfondie à la fois, pas un tas de coupures de presse. Bâti autour des mêmes six tests que l'audit.
Prix
€1,200–€2,000
3 niveaux selon le périmètre
Durée
3–6 mois
à bon rythme, sans précipitation
Déduction
100 %
sur la création de la page dans les 12 mois suivant le programme
Cadre honnête. Nous ne fabriquons pas l'admissibilité. Le programme construit une vraie couverture, et la page vient après, seulement si les preuves tiennent.
Comment se déroule un audit d'admissibilité : de la demande au verdict en 5 jours
Étape 1 sur 6
Demande
Vous envoyez le nom, le site et les 3–5 articles les plus solides. Sous un jour ouvré, nous confirmons la formule et les délais.
Votre part
Le formulaire ci-dessous, 5 minutes
Étape 2 sur 6
Contrat
Un prix fixe en euros. Nous signons un NDA avant de commencer si besoin.
Votre part
Vous signez et payez
Étape 3 sur 6
Recherche
Nous trouvons nous-mêmes les sources : archives, presse spécialisée, médias non anglophones. Votre liste n'est qu'un début.
Votre part
Rien
Étape 4 sur 6
Évaluation
Chaque source passée aux six tests, avec la raison. Nous vérifions les médias dans la liste des sources fiables de Wikipédia.
Votre part
Rien
Étape 5 sur 6
Verdict
Un rapport écrit : tableau des sources, Go / No-Go, risque de suppression, point de départ et feuille de route.
Votre part
Vous lisez le rapport
Étape 6 sur 6
Décision
Nous répondons à vos questions et, en Premium et Comprehensive, tenons un appel stratégique. Si vous poursuivez dans un délai d'un mois, l'audit est déduit.
Votre part
Vous décidez
5 jours Standard5–7 jours Premium1–2 semaines Comprehensive
Pourquoi vous pouvez vous fier à l'audit : le verdict peut être « pas encore »
Celui qui promet une page Wikipédia garantie vous vend une suppression. Wikipédia est une communauté indépendante avec sa propre relecture, et aucune agence ne la contrôle. Un audit qui dit « non » protège votre budget de création de page et votre réputation, car les débats de suppression sont publics.
Depuis 2010nous travaillons avec Wikipédia
93%des pages que nous créons passent la relecture de Wikipedia et sont publiées
160éditions linguistiques sur lesquelles nous travaillons
90 joursde suivi après la publication
Ce que nous ne faisons pas
Nous ne promettons pas de page avant l'audit
Nous ne modifions pas depuis des comptes cachés : toute rédaction rémunérée est déclarée, au nom de WikiBusines, selon les règles de Wikipédia
Nous n'achetons pas d'articles payants comme « preuve d'admissibilité »
Nous n'acceptons pas de créer une page quand le verdict est « non »
Cas anonymisés
ValidéeFintech, 40 M$ d'ARR, série B
7 articles dans des médias Tier 1–2 sur deux ans. Les sources soutenaient largement la page.
ValidéeIndustriel, 75 ans
12 articles sur des décennies. La couverture d'archives a établi l'admissibilité.
SuppriméeStartup, série A
Une brève TechCrunch sur la levée et un communiqué PR Newswire. Aucune couverture durable.
SuppriméeRestaurant local
Uniquement de la presse régionale. La notoriété locale n'est pas l'admissibilité encyclopédique.
SuppriméeProjet crypto
Uniquement des médias crypto. Les éditeurs jugent la plupart de cette presse faible ou promotionnelle.
Nous vous montrons l'échelle : Wikidata, Simple English ou une autre édition linguistique, couverture d'abord. Mieux vaut l'apprendre pour €490 que perdre une somme à quatre chiffres sur une page supprimée en une semaine.
Les frais d'audit sont-ils déduits si je commande sous un mois ?
Oui. Si vous commandez la création de la page dans un délai d'un mois, les frais d'audit sont déduits du projet.
Combien de sources vérifiez-vous ?
Standard en couvre jusqu'à 15, Premium 25–40, y compris non anglophones et régionales, Comprehensive est exhaustif et inclut des sources hors ligne. Votre liste n'est qu'un début, nous trouvons le reste nous-mêmes.
L'audit convient-il à une personne, pas seulement à une entreprise ?
Oui. Les personnes sont jugées selon des critères propres à leur domaine : entreprise, science, arts, sport, politique. Nous vérifions que la couverture parle de vous personnellement, pas seulement de votre entreprise.
Puis-je commander un audit si une page existe déjà ?
Oui. L'audit montre quelles sources sont faibles ou jugées obsolètes, quelles sections pourraient attirer une proposition de suppression, et dans quelles éditions linguistiques vos sources soutiendraient une nouvelle page.
Nous avons un article Forbes Contributor et un communiqué BusinessWire. Est-ce suffisant ?
Non. Les éditeurs de Wikipédia jugent en général peu fiables les chroniques Forbes Contributor, et BusinessWire diffuse des communiqués, rejetés d'office. Il faut du journalisme original signé par des journalistes de la rédaction de médias reconnus.
Quelle différence entre journalisme original et communiqué réécrit ?
Dans le journalisme original, le journaliste a parlé à la direction, ajouté une analyse ou un contexte indépendants et publié des informations absentes du communiqué. Un communiqué réécrit répète presque mot pour mot le texte de l'entreprise, sans interview, sans information nouvelle ni contexte. C'est du churnalism, du journalisme de copier-coller. Les éditeurs le rejettent même sur un domaine connu, car le contenu n'est toujours pas indépendant.
Que faire s'il n'y a pas encore de couverture recevable ?
Alors une page Wikipédia n'est pas encore réaliste, et une agence qui en promet une vous prépare une suppression. Les voies honnêtes sont une entrée Wikidata, qui fonctionne dès aujourd'hui sans risque de suppression, ou la construction d'une vraie couverture d'abord avec le programme Source Readiness. L'audit vous dit exactement quel écart combler.
Les frais sont-ils remboursés si nous n'allons pas plus loin ?
Non. L'audit est un livrable payant et indépendant, quel que soit le verdict. La déduction joue dans l'autre sens : si vous commandez la création de la page dans un délai d'un mois, les frais d'audit sont déduits du projet.
En quoi est-ce différent d'un audit AI Visibility ?
Un audit AI Visibility regarde comment ChatGPT, Gemini et Perplexity décrivent votre marque. Cet audit évalue si vous seriez admissible sur Wikipédia selon ses règles d'admissibilité. Ce sont deux produits différents.
Quelqu'un sur Wikipédia saura-t-il qu'il y a un audit ?
Non. L'audit ne laisse aucune trace sur Wikipédia : nous analysons des sources publiques. Nous signons un NDA avant de commencer si vous le souhaitez.
Que dois-je envoyer pour commencer ?
Le nom de l'entreprise ou le vôtre, le site et les 3–5 articles les plus solides sur vous. Si une page a existé ou a été supprimée, ajoutez les liens.
Nos propres données sur la façon dont Wikipédia traite les articles d’entreprises : suppressions, sources, survie. Lisez l’étude, vérifiez la méthode, téléchargez les données.
