Pourquoi les pages Wikipédia sont supprimées : 12 schémas

En quoi les trois voies de suppression diffèrent-elles ?

La « suppression » n'est pas une procédure mais trois, et savoir laquelle vous visez change la réponse à apporter. Les plus rapides sont les plus dangereuses.

La PROD est la plus douce : tout contributeur peut l'annuler en retirant le bandeau. L'AfD est un débat que l'on peut gagner sur le fond si les sources existent. La suppression immédiate est celle qu'il faut craindre, car un brouillon promotionnel peut disparaître avant que quiconque de votre côté ait vu le bandeau. Le principe général derrière les trois est la politique de suppression : les pages qui ne répondent pas aux critères d'un contenu encyclopédique sont retirées.

Un brouillon rejeté est-il un problème de rédaction ou de preuves ?

Le plus souvent de preuves. Deux brouillons peuvent sembler identiques sur la page, minces et promotionnels, et pourtant exiger des remèdes opposés : l'un a besoin d'un rédacteur, l'autre d'une année de presse méritée avant même qu'on le tente.

Nous classons chaque échec selon deux axes. La couche indique où cela s'est rompu : la couche des preuves (les sources ne peuvent pas soutenir un article), la couche de la représentation (les sources existent mais le brouillon les traite mal) ou la couche du processus (la manière dont l'article est entré dans Wikipédia était viciée). La corrigibilité indique si un rédacteur compétent et déclaré peut résoudre le problème avec des éléments que vous avez déjà (corrigible par le processus) ou si seule une nouvelle couverture indépendante le peut (corrigible par les preuves). C'est notre modèle de travail, pas la terminologie officielle de Wikipédia.

Quels sont les 12 schémas d'échec ?

Chaque schéma ci-dessous indique sa couche, la règle applicable et sa corrigibilité. Lisez d'abord la corrigibilité : elle vous dit s'il faut appeler un rédacteur ou votre équipe de relations presse.

1. Notoriété faible

Preuves. WP:GNG et WP:NCORP. Corrigible par les preuves.

La première cause, de loin. Un sujet est présumé digne d'un article lorsqu'il a bénéficié d'une « couverture significative dans des sources fiables indépendantes du sujet ». Pour les organisations, la règle précise qu'« aucune entreprise ni organisation n'est considérée comme intrinsèquement notable ». Le chiffre d'affaires, l'effectif et un bon produit ne font pas la notoriété ; la couverture qui parle de vous, rédigée par des personnes sans lien avec vous, si. Si elle n'existe pas, réécrire ne change rien.

2. Ton promotionnel

Représentation. WP:NPOV. Corrigible par le processus.

La politique décrit la neutralité comme non négociable. Des mots comme leader, innovant, primé affirment des jugements que les sources n'ont pas formulés. Les brouillons promotionnels sont refusés à l'AfC, et les articles ouvertement promotionnels sont candidats à la suppression immédiate. Si la couverture existe réellement, une réécriture neutre passe en général. L'erreur consiste à traiter le ton comme le seul problème alors que la notoriété est aussi faible : on obtient alors un article propre qui tombe quand même sous le schéma 1.

3. Dépendance aux sources primaires

Preuves. WP:RS et WP:NOR. Corrigible par les preuves.

Une liste de références composée du site de l'entreprise, de communiqués de presse, du LinkedIn d'un fondateur, de contenus sponsorisés et d'interviews complaisantes est le signe classique (en savoir plus dans notre guide des sources fiables). Les articles doivent reposer sur des sources fiables, indépendantes et publiées ; communiqués et interviews échouent au critère d'indépendance même sur le site d'un média respectable, car les mots proviennent du sujet. Wikipédia interdit aussi les travaux inédits : vous ne pouvez donc pas raconter votre propre histoire à partir de connaissances internes.

4. Problèmes de déclaration de l'édition rémunérée

Processus. WP:PAID et les conditions d'utilisation de Wikimedia. Corrigible par le processus, et obligatoire.

C'est une violation des règles, quelle que soit la qualité de l'article. Toute personne rémunérée pour contribuer doit le déclarer, en indiquant chaque employeur, client et affiliation. L'édition rémunérée non déclarée peut entraîner le blocage du compte et la suppression de l'article pour la seule raison du processus, ce qui explique qu'un argumentaire « confidentiel, personne ne le saura » soit un signal d'alarme. La voie conforme est aussi la plus sûre : déclarer sur la page utilisateur ou la page de discussion et, puisque les contributeurs en conflit d'intérêts sont fortement déconseillés de modifier directement les articles concernés (WP:COI), proposer les changements sur la page de discussion ou via l'AfC. Voir édition rémunérée, COI et déclaration.

5. Texte généré par IA

Processus. WP:AFC et WP:NOR. Corrigible par le processus, avec un piège côté preuves.

Les relecteurs repèrent vite les brouillons écrits par une machine : citations inventées, sources qui ne disent pas ce que le texte affirme, remplissage générique. Les consignes de l'AfC indiquent que les articles entièrement générés par des LLM seront rejetés. Le pire dégât vient de la référence fabriquée, qui empoisonne tout le brouillon. Le piège : la prose d'IA peut donner l'apparence d'un sujet sourcé alors qu'il ne l'est pas, masquant en dessous un échec du schéma 1.

6. Absence de couverture soutenue

Preuves. WP:NCORP et WP:GNG. Corrigible par les preuves (avec le temps).

Une levée de fonds couverte par cinq médias en 48 heures donne l'impression d'une victoire. Les relecteurs y voient une rafale de couverture quasi simultanée, souvent dictée par un communiqué, puis le silence. La notoriété s'apparente davantage à une attention durable : un intérêt qui revient, de façon indépendante, pendant des mois et des années. Un sujet brièvement d'actualité devrait généralement attendre.

7. Notoriété liée à un seul événement

Preuves. WP:GNG et WP:BIO. Corrigible par les preuves.

Le sujet est couvert en profondeur, mais uniquement à propos d'un incident : une campagne virale, un procès, une polémique. Wikipédia préfère généralement un article sur l'événement plutôt qu'une biographie ou une page d'entreprise autonome fondée sur lui. Le remède est une couverture indépendante plus abondante et plus variée, montrant que le sujet compte au-delà de cet événement.

8. Prix et classements qui ne comptent pas

Preuves. WP:RS et WP:NCORP. Corrigible par les preuves.

« Nous avons remporté trois prix sectoriels » est courant et faible, car beaucoup de prix sont payants à l'inscription, organisés par un fournisseur ou des listes « meilleur de [ville] » sans sélection éditoriale indépendante. Une distinction sélective, jugée de façon indépendante et accompagnée d'une couverture secondaire de la récompense peut aider ; un logo sur votre page d'accueil, non.

9. Couverture uniquement locale

Preuves. WP:NCORP. Corrigible par les preuves.

Une couverture de routine dans un seul média local, comme un journal économique qui présente chaque nouveau commerce, établit rarement la notoriété. Pour les entreprises européennes, une presse nationale ou régionale solide dans une autre langue compte bel et bien, puisque les sources fiables non anglophones sont acceptées, à condition qu'elle soit indépendante et substantielle. Pour choisir l'édition, voir notre guide de stratégie multilingue.

10. Confusion entre fondateur et entreprise

Preuves. WP:BIO face à WP:NCORP. Corrigible par les preuves.

Les personnes et les organisations sont jugées selon des critères différents, et la notoriété ne se transfère pas de l'une à l'autre. Une entreprise notable ne rend pas son PDG notable, et un fondateur notable ne rend pas automatiquement sa start-up notable. Décidez quel sujet vous défendez et sourcez ce sujet. Notre analyse approfondie : entreprises, fondateurs et personnalités publiques.

11. Mauvaise structure du brouillon

Représentation. WP:V et WP:NPOV. Corrigible par le processus.

Le sujet est notable et les sources existent, mais le brouillon contient des affirmations sans citations en ligne, une prose « À propos de nous » sans sources et pas d'introduction claire. La charge de la vérifiabilité incombe au contributeur qui ajoute le contenu. C'est l'échec le moins coûteux à corriger : mêmes faits, mêmes sources, bon emballage.

12. Négligence après la publication

Processus. WP:DEL et WP:AFD. Corrigible par le processus, en continu.

Un article publié n'est pas permanent. Il peut être proposé à la suppression des années plus tard, vandalisé ou dégradé discrètement. Si personne qui comprend le sourçage ne le défend pendant la fenêtre de l'AfD, il peut être perdu pour des raisons auxquelles on aurait pu répondre, et la suppression retire toutes les versions de la vue publique. La défense, c'est la surveillance, une base de sources tenue à jour et quelqu'un prêt à argumenter sur le fond ; voir la surveillance et la courbe de risque du cycle de vie.

Les 12 schémas en un coup d'œil

Huit sur douze se corrigent par les preuves. C'est le résultat inconfortable et utile : la plupart des échecs sont des problèmes de preuves déguisés en problèmes de rédaction, d'où l'intérêt d'un audit des sources, et non d'une réécriture, comme première dépense.

Comment tester mes sources avant de rédiger ?

Notez chaque source que vous comptez citer, de 0 à 3 sur quatre questions, dans un tableur, en une vingtaine de minutes. C'est notre règle empirique, pas une métrique officielle de Wikipédia.

• 10-12 : porteuse. Il en faut généralement trois ou plus, portant sur des événements ou des angles différents, pour un article d'entreprise défendable.
• 4-9 : d'appui. Utile pour les faits, pas pour porter la notoriété.
• 0-3 : décorative. Si elles dominent la liste, attendez-vous aux schémas 1, 3, 8 ou 9.

Si vous ne trouvez pas trois sources porteuses, indépendantes, approfondies et non regroupées autour d'un seul événement, le brouillon échouera probablement au schéma 1, et la bonne décision est de construire d'abord la couverture. Deux outils gratuits en libre-service aident : la liste de médias et le Notability Index, qui montre comment nos propres évaluations (2018-2026) de la notoriété varient selon les secteurs.

Peut-on garantir qu'une page ne sera pas supprimée ?

Non. Wikipédia est gérée par une communauté de bénévoles et un corpus de règles ; aucun prestataire ne contrôle les relecteurs, les administrateurs ni le consensus. La règle de notoriété elle-même dit qu'une couverture significative crée « une présomption, pas une garantie » qu'un sujet mérite un article. Quiconque promet l'approbation ou la permanence comprend mal le processus ou vous demande de l'ignorer.

Ce qu'un prestataire sérieux peut faire, c'est réduire le risque avant que l'argent soit dépensé : une évaluation de notoriété, une vraie recherche de sources, une rédaction neutre, une déclaration transparente de l'activité rémunérée selon WP:PAID et une surveillance après la publication. Nos conditions sont sur /guarantees : nous surveillons pendant 90 jours après la publication et, si une page publiée ne peut pas être défendue après trois tentatives dans ce délai, nous remboursons 80%. Cela décrit notre travail, pas un contrôle sur la communauté.

Comment WikiBusines vous aide

Si votre lecture honnête de la matrice vous place dans la colonne des preuves, la première dépense utile est le diagnostic, pas la rédaction. Dépenser €2,400 pour rédiger un article dont les sources sont notées « décoratives » est la façon dont l'argent se fait supprimer.

• Audit de notoriété, à partir de €490. Vos sources réelles lues à la lumière des règles, avec un verdict « go » ou « attendre ». Les frais sont déduits du prix de la page si vous commandez dans un délai d'un mois.
• Création de page, à partir de €2,400 pour l'anglais, 4-5 semaines. Rédaction neutre, avec l'édition rémunérée déclarée sur Wikipédia au nom de WikiBusines, et 90 jours de surveillance après la publication.
• Récupération de page supprimée, devis au cas par cas. Pour les pages déjà retirées ; le plan dépend de la raison de leur chute.
• Accompagnement annuel, à partir de €720 par an, avec une garantie de 12 mois. La surveillance et les alertes en quasi-temps réel sont incluses dans Managed Protection à €1,500 par an.

Pour des réécritures ciblées sur un schéma pour une page existante, voir l'édition (€700-€1,900). Commencez par l'évaluation gratuite de 10 minutes : contactez-nous. Si le cas est incertain, nous proposons l'audit de notoriété payant à partir de €490, déduit du prix de la page si vous commandez dans un délai d'un mois. Tous les tarifs sont sur /pricing, et le détail des coûts dans combien coûte une page Wikipédia.