ثلاثة مصطلحات نعرّفها مرة واحدة. الشهرة (Notability) هي معيار ويكيبيديا لتحديد ما إذا كان الموضوع يستحق مقالاً مستقلاً. AfC (Articles for Creation) هي قائمة المراجعة التي تُقبل فيها المسودات أو تُرفض. AfD (Articles for Deletion) هي النقاش العلني الذي يُقرَّر فيه إبقاء مقال منشور أو إزالته. COI هو تضارب المصالح: التحرير عن نفسك أو جهة عملك أو عميلك.
كيف تختلف مسارات الحذف الثلاثة؟
"الحذف" ليس عملية واحدة بل ثلاث، ومعرفة المسار الذي تواجهه تغيّر طريقة الرد. والأسرع هو الأخطر.
| المسار | المحفّز | السرعة | من يقرر | السياسة |
|---|---|---|---|---|
| الحذف السريع (CSD) | ترويج صارخ، انتهاك حقوق النشر، غياب ادعاء معقول بالأهمية | ساعات، "دون انتظار أي نقاش" | مشرف واحد | WP:CSD |
| الحذف المقترح (PROD) | إزالة غير خلافية | 7 أيام | مشرف، فقط إذا لم يعترض أحد | WP:PROD |
| مقالات للحذف (AfD) | شهرة أو مصادر محل خلاف | "سبعة أيام على الأقل" من النقاش | إجماع المجتمع، يغلقه مشرف | WP:AFD |
PROD هو الأخف: يمكن لأي محرر إلغاءه بإزالة الوسم. وAfD نقاش يمكنك كسبه بالحجة إذا كانت المصادر موجودة. أما الحذف السريع فهو ما يجب الحذر منه، لأن مسودة ترويجية قد تختفي قبل أن يرى أحد من جانبك الوسم. والمبدأ العام وراء الثلاثة هو سياسة الحذف: تُزال الصفحات التي لا تستوفي معايير المحتوى الموسوعي.
هل المسودة المرفوضة مشكلة كتابة أم مشكلة أدلة؟
غالباً مشكلة أدلة. قد تبدو مسودتان متطابقتين على الصفحة، هزيلتين وترويجيتين، ومع ذلك تحتاجان إلى علاجين متعاكسين: إحداهما تحتاج إلى محرر، والأخرى تحتاج إلى عام من التغطية الصحفية المكتسبة قبل أن تُحاوَل أصلاً.
نصنّف كل إخفاق على محورين. الطبقة تحدد أين حدث الخلل: طبقة الأدلة (المصادر لا تدعم مقالاً)، أو طبقة العرض (المصادر موجودة لكن المسودة تسيء التعامل معها)، أو طبقة الإجراءات (الطريقة التي دخل بها المقال إلى ويكيبيديا كانت معيبة). وقابلية الإصلاح تحدد هل يستطيع محرر كفء ومُفصِح حلّ المشكلة بمواد متوفرة لديك أصلاً (قابل للإصلاح بالإجراءات)، أم لا يحلّها إلا تغطية مستقلة جديدة (قابل للإصلاح بالأدلة). هذا نموذج عملنا الخاص، وليس مصطلحات رسمية في ويكيبيديا.
ما أنماط الفشل الاثنا عشر؟
يحدد كل نمط أدناه طبقته والسياسة الحاكمة وقابلية الإصلاح. اقرأ قابلية الإصلاح أولاً: فهي تخبرك هل تتصل بكاتب أم بفريق العلاقات العامة.
1. ضعف الشهرة
أدلة. WP:GNG وWP:NCORP. قابل للإصلاح بالأدلة.
السبب الأكبر وحده. يُفترض أن الموضوع صالح لمقال حين يحظى بـ"تغطية جوهرية في مصادر موثوقة مستقلة عن الموضوع". وبالنسبة للمنظمات تنص الإرشادات على أنه "لا تُعتبر أي شركة أو منظمة مشهورة بطبيعتها". الإيرادات وعدد الموظفين والمنتج الجيد ليست شهرة؛ الشهرة هي تغطية عنك يكتبها أشخاص لا صلة لهم بك. وإن لم توجد فإعادة الكتابة لا تغيّر شيئاً.
2. الأسلوب الترويجي
عرض. WP:NPOV. قابل للإصلاح بالإجراءات.
تصف السياسة الحياد بأنه غير قابل للتفاوض. كلمات مثل رائد، مبتكر، حائز على جوائز تطلق أحكاماً لم تصدرها المصادر. تُرفض المسودات الترويجية في AfC، وتُعدّ المقالات الترويجية الصارخة مرشحة للحذف السريع. وإذا كانت التغطية موجودة فعلاً، فإن إعادة الكتابة بحياد تنجح عادةً. الخطأ هو معاملة الأسلوب على أنه المشكلة الوحيدة بينما الشهرة ضعيفة أيضاً: فتحصل على مقال مرتب يسقط مع ذلك أمام النمط 1.
3. الاعتماد على المصادر الأولية
أدلة. WP:RS وWP:NOR. قابل للإصلاح بالأدلة.
قائمة مراجع مبنية على موقع الشركة والبيانات الصحفية وحساب المؤسس على LinkedIn والمحتوى المموّل والمقابلات التي تخدم صاحبها هي العلامة الكلاسيكية (المزيد في دليلنا عن المصادر الموثوقة). يجب أن تقوم المقالات على مصادر منشورة موثوقة ومستقلة؛ أما البيانات الصحفية والمقابلات فتفشل في معيار الاستقلال حتى لو نُشرت على موقع منفذ محترم، لأن الكلمات صادرة عن الموضوع نفسه. كما تحظر ويكيبيديا البحث الأصلي، فلا يمكنك سرد قصتك من معرفتك الداخلية.
4. مشكلات الإفصاح عن التحرير المدفوع
إجراءات. WP:PAID وشروط استخدام ويكيميديا. قابل للإصلاح بالإجراءات، وإلزامي.
هذه مخالفة للقواعد مهما كان المقال جيداً. على كل من يُدفع له مقابل المساهمة أن يفصح عن ذلك، بما في ذلك كل صاحب عمل وعميل وانتماء. قد يؤدي التحرير المدفوع غير المعلن إلى حظر الحساب وحذف المقال لأسباب إجرائية فقط، ولذلك فإن عرض "سري، لن يعرف أحد" علامة تحذير. والمسار المتوافق مع القواعد هو الأكثر أماناً أيضاً: أفصح في صفحة المستخدم أو صفحة النقاش، ولأن محرري تضارب المصالح يُنصحون بشدة بعدم تعديل المقالات المعنية مباشرة (WP:COI)، فاقترح التغييرات في صفحة النقاش أو عبر AfC. راجع التحرير المدفوع وتضارب المصالح والإفصاح.
5. النص المولّد بالذكاء الاصطناعي
إجراءات. WP:AFC وWP:NOR. قابل للإصلاح بالإجراءات، مع فخ في الأدلة.
يكتشف المراجعون المسودات المكتوبة آلياً بسرعة: اقتباسات مختلقة، ومصادر لا تقول ما يدّعيه النص، وحشو عام. وتنص إرشادات AfC على أن المقالات المولّدة بالكامل بواسطة نماذج اللغة الكبيرة سترفض. وأسوأ ضرر هو المرجع المختلق، فهو يسمّم المسودة كلها. أما الفخ فهو أن نثر الذكاء الاصطناعي قد يجعل الموضوع يبدو موثّقاً وهو ليس كذلك، فيخفي تحته إخفاقاً من النمط 1.
6. غياب التغطية المستدامة
أدلة. WP:NCORP وWP:GNG. قابل للإصلاح بالأدلة (بالوقت).
جولة تمويل تغطيها خمس وسائل إعلام خلال 48 ساعة تبدو انتصاراً. أما المراجعون فيرون دفعة تغطية متزامنة تقريباً، كثيراً ما تقودها البيانات الصحفية، ثم يعمّ الصمت. الشهرة أقرب إلى الاهتمام الدائم: اهتمام يتكرر بشكل مستقل على مدى أشهر وسنوات. والموضوع الذي كان خبراً لفترة وجيزة ينبغي عادةً أن ينتظر.
7. الشهرة بسبب حدث واحد
أدلة. WP:GNG وWP:BIO. قابل للإصلاح بالأدلة.
يُغطّى الموضوع بعمق، لكن فقط في سياق حادثة واحدة: حملة انتشرت، أو دعوى قضائية، أو جدل. تفضّل ويكيبيديا عموماً مقالاً عن الحدث على سيرة مستقلة أو صفحة شركة مبنية عليه. والعلاج هو تغطية مستقلة أكثر وأكثر تنوعاً تُظهر أن الموضوع مهم خارج ذلك الحدث الواحد.
8. جوائز وتصنيفات لا تُحتسب
أدلة. WP:RS وWP:NCORP. قابل للإصلاح بالأدلة.
"فزنا بثلاث جوائز في القطاع" عبارة شائعة وضعيفة، لأن كثيراً من الجوائز تتطلب دفع رسوم للمشاركة أو تديرها جهات بائعة أو هي قوائم "الأفضل في [المدينة]" بلا اختيار تحريري مستقل. قد يفيد تكريم انتقائي تحكّم فيه جهة مستقلة وتناولته مصادر ثانوية عند الفوز؛ أما شعار على صفحتك الرئيسية فلا يفيد.
9. تغطية محلية فقط
أدلة. WP:NCORP. قابل للإصلاح بالأدلة.
التغطية الروتينية في وسيلة محلية واحدة، مثل صحيفة أعمال تعرّف بكل متجر جديد، نادراً ما تثبت الشهرة. أما بالنسبة للشركات الأوروبية فتُحتسب الصحافة الوطنية أو الإقليمية القوية بلغة أخرى، إذ تُقبل المصادر الموثوقة غير الإنجليزية، بشرط أن تكون مستقلة وجوهرية. ولاختيار الإصدار، راجع دليل استراتيجية ويكيبيديا متعددة اللغات.
10. الخلط بين المؤسس والشركة
أدلة. WP:BIO مقابل WP:NCORP. قابل للإصلاح بالأدلة.
يُحكم على الأشخاص والمنظمات بإرشادات مختلفة، والشهرة لا تنتقل بينهما. شركة مشهورة لا تجعل رئيسها التنفيذي مشهوراً، ومؤسس مشهور لا يجعل شركته الناشئة مشهورة تلقائياً. حدّد أي موضوع تدافع عنه وأسند ذلك الموضوع بمصادره. تعمّقنا في الأمر هنا: الشركات والمؤسسون والشخصيات العامة.
11. ضعف بنية المسودة
عرض. WP:V وWP:NPOV. قابل للإصلاح بالإجراءات.
الموضوع مشهور والمصادر موجودة، لكن المسودة فيها ادعاءات بلا استشهادات مضمّنة، ونثر "من نحن" بلا مصادر، ومقدمة غير واضحة. وعبء التحقق يقع على المحرر الذي يضيف المادة. وهذا أرخص إخفاق في الإصلاح: الحقائق نفسها والمصادر نفسها، لكن بتغليف صحيح.
12. إهمال ما بعد النشر
إجراءات. WP:DEL وWP:AFD. قابل للإصلاح بالإجراءات، بشكل مستمر.
المقال المنشور ليس دائماً. قد يُرشَّح للحذف بعد سنوات، أو يتعرض للتخريب أو للتدهور بصمت. وإذا لم يدافع عنه خلال فترة AfD أحدٌ يفهم مصادره، فقد يضيع لأسباب كان يمكن الرد عليها، والحذف يزيل كل الإصدارات من العرض العام. والدفاع هو المراقبة، وقاعدة مصادر محدّثة، وشخص جاهز للمحاججة بالأدلة؛ راجع المراقبة ومنحنى مخاطر دورة الحياة.
الأنماط الاثنا عشر في لمحة
| # | النمط | الطبقة | يُصلَح بـ |
|---|---|---|---|
| 1 | ضعف الشهرة | أدلة | أدلة جديدة |
| 2 | الأسلوب الترويجي | عرض | الإجراءات |
| 3 | الاعتماد على المصادر الأولية | أدلة | أدلة جديدة |
| 4 | مشكلات الإفصاح عن الدفع | إجراءات | الإجراءات (إلزامي) |
| 5 | نص مولّد بالذكاء الاصطناعي | إجراءات | الإجراءات (فخ الأدلة) |
| 6 | غياب التغطية المستدامة | أدلة | أدلة جديدة (بالوقت) |
| 7 | الشهرة بسبب حدث واحد | أدلة | أدلة جديدة |
| 8 | جوائز وتصنيفات ضعيفة | أدلة | أدلة جديدة |
| 9 | تغطية محلية فقط | أدلة | أدلة جديدة |
| 10 | الخلط بين المؤسس والشركة | أدلة | أدلة جديدة |
| 11 | ضعف بنية المسودة | عرض | الإجراءات |
| 12 | إهمال ما بعد النشر | إجراءات | الإجراءات (مستمر) |
ثمانية من اثني عشر قابلة للإصلاح بالأدلة. وهذه هي النتيجة المزعجة والمفيدة: معظم حالات الفشل مشكلات أدلة متنكرة في هيئة مشكلات كتابة، ولهذا فإن تدقيق المصادر، لا إعادة الكتابة، هو أول إنفاق صحيح.
كيف أختبر مصادري قبل كتابة المسودة؟
قيّم كل مصدر تنوي الاستشهاد به من 0 إلى 3 على أربعة أسئلة، في جدول بيانات، خلال نحو عشرين دقيقة. هذه قاعدة تقريبية من عندنا، وليست مقياساً رسمياً في ويكيبيديا.
| السؤال | 0 | 1 | 2 | 3 |
|---|---|---|---|---|
| مستقل عن الموضوع؟ | موقعه الخاص، علاقات عامة، مقابلة | معظمه من الموضوع | وسيلة مستقلة مع بعض مدخلات الموضوع | تقرير مستقل بالكامل |
| تغطية جوهرية؟ | إشارة من سطر واحد | فقرة | قسم كبير | الموضوع هو المقال |
| وسيلة موثوقة؟ | نشر ذاتي، قوائم مدفوعة | مدونة مجهولة | صحافة متخصصة أو إقليمية معروفة | وسيلة كبرى ذات معايير تحريرية |
| ثانوي (تحليل لا إعلان)؟ | بيان صحفي، دليل أو قائمة | نسخة وكالة أنباء معاد نشرها | خبر مُعدّ صحفياً | تحليل أو بورتريه أو تحقيق |
- 10-12: حاملة للثقل. تحتاج عادةً إلى ثلاثة أو أكثر منها، عن أحداث أو زوايا مختلفة، لمقال شركة يمكن الدفاع عنه.
- 4-9: داعمة. مفيدة للحقائق، لا لحمل الشهرة.
- 0-3: تزيينية. إذا هيمنت على القائمة فتوقّع الأنماط 1 أو 3 أو 8 أو 9.
إذا لم تجد ثلاثة مصادر حاملة للثقل، مستقلة ومعمّقة وغير متكتلة حول حدث واحد، فالأرجح أن المسودة ستسقط في النمط 1، والخطوة الصحيحة هي بناء التغطية أولاً. وتساعدك أداتان مجانيتان: قائمة وسائل الإعلام ومؤشر الشهرة، الذي يبيّن كيف تتفاوت تقييماتنا للشهرة (2018-2026) بحسب القطاع.
هل يستطيع أحد ضمان عدم حذف الصفحة؟
لا. ويكيبيديا يديرها مجتمع من المتطوعين ومنظومة سياسات؛ ولا يتحكم أي مزوّد في المراجعين أو المشرفين أو الإجماع. حتى إرشادات الشهرة تقول إن التغطية الجوهرية تخلق "افتراضاً لا ضماناً" بأن الموضوع يستحق مقالاً. ومن يَعِد بالقبول أو بالدوام إما أنه يسيء فهم العملية أو يطلب منك تجاهلها.
ما يستطيع مزوّد جاد فعله هو تقليل المخاطر قبل إنفاق المال: تقييم للشهرة، وبحث حقيقي في المصادر، وكتابة محايدة، وإفصاح شفاف عن الدفع بموجب WP:PAID، ومراقبة بعد النشر. شروطنا في /guarantees: نراقب الصفحة 90 يوماً بعد النشر، وإذا تعذّر الدفاع عن صفحة منشورة بعد 3 محاولات خلال تلك المدة، نردّ 80%. هذا يصف عملنا، لا سيطرة على المجتمع.
كيف تساعد WikiBusines
إذا كانت قراءتك الصادقة للمصفوفة تضعك في عمود الأدلة، فإن أول إنفاق مفيد هو التشخيص لا الصياغة. إنفاق €2,400 لصياغة مقال تُقيَّم مصادره بأنها تزيينية هو الطريقة التي يُحذف بها المال.
- تدقيق الشهرة، ابتداءً من €490. تُقرأ مصادرك الحقيقية مقابل السياسات، مع حكم: تابع أو انتظر. تُخصم الرسوم من تكلفة الصفحة إذا مضيت قدماً خلال شهر.
- إنشاء الصفحة، ابتداءً من €2,400 للإنجليزية، خلال 4-5 أسابيع. كتابة محايدة، مع الإفصاح عن التحرير المدفوع في ويكيبيديا باسم WikiBusines، و90 يوماً من المراقبة بعد النشر.
- استعادة الصفحة المحذوفة، بعرض سعر لكل حالة. للصفحات المزالة أصلاً؛ وتعتمد الخطة على سبب سقوطها.
- الدعم السنوي، من €720 سنوياً، مع ضمان 12 شهراً. المراقبة والتنبيهات شبه الفورية تأتي مع Managed Protection بسعر €1,500 سنوياً.
لإعادة كتابة صفحة قائمة وفق نمط معين، راجع التحرير (€700-€1,900). ابدأ بالتقييم المجاني الذي يستغرق نحو 10 دقائق: تواصل معنا. وإذا كانت الحالة غير واضحة، نقدّم تدقيق الأهمية الموسوعية المدفوع من €490، ويُخصم من تكلفة الصفحة إذا طُلبت خلال شهر. الأسعار الكاملة في /pricing، وتفصيل التكلفة في كم تكلف صفحة ويكيبيديا.
الأسئلة الشائعة
في الغالب لأحد الأنماط الاثني عشر أعلاه، مع كون الفشل في الشهرة السبب الأول. ويأتي بعده الأسلوب الترويجي والاعتماد على مصادر الموضوع نفسه والتحرير المدفوع غير المعلن. والأساس هو سياسة الحذف التي تزيل الصفحات التي لا تستوفي معايير المحتوى الموسوعي.
يجوز لمشرف واحد حذف صفحة دون انتظار نقاش إذا استوفت معياراً محدداً، مثل الترويج الصارخ أو انتهاك حقوق النشر (WP:CSD). وقد يحدث خلال ساعات، وما يستدعيه هو المسودات ذات الطابع التسويقي الصريح.
تستمر AfD سبعة أيام على الأقل، ثم يغلقها مشرف غير منخرط فيها بناءً على إجماع المجتمع (WP:AFD). ويستغرق الحذف المقترح سبعة أيام أيضاً، لكنه يُلغى إذا أزال أي محرر الوسم.
أحياناً، بحسب سبب حذفها. فالصفحة المحذوفة لأسباب قابلة للإصلاح يمكن تحسينها وإعادة تقديمها أو رفعها إلى مراجعة الحذف؛ أما الصفحة المحذوفة لانعدام الشهرة فعلاً فلا تعود حتى توجد تغطية حقيقية. راجع كيف تستعيد صفحة محذوفة.
نعم. الحياد غير قابل للتفاوض، والمقالات الترويجية بدرجة كافية مرشحة للحذف السريع. وإذا كانت المصادر قوية فإن إعادة الكتابة بحياد تنقذ الصفحة عادةً؛ وإذا كانت ضعيفة فلن يكفي إصلاح الأسلوب وحده.
في الغالب بسبب الشهرة (النمط 1) أو المصادر الأولية (النمط 3): لم يجد المراجع تغطية مستقلة ومعمّقة كافية. راجع لماذا رُفضت مسودتك لمعرفة أسباب الرفض.
احضر ومعك المصادر. يُبقى المقال أو يُحذف بناءً على التغطية المستقلة الجوهرية الموثوقة التي تظهر خلال النقاش، ولذلك تحتاج إلى قاعدة مصادر قوية وشخص يستطيع المحاججة بالأدلة، وهو ما توفره المراقبة.
أحياناً: موضوع مشهور قُدِّم بشكل سيئ (النمط 11) قابل للإصلاح بالإجراءات. لكن تعامل مع عبارة "المشكلة في الأسلوب فقط" بشك، لأن ضعف الأسلوب وضعف الشهرة كثيراً ما يجتمعان.
المؤلفون والسياسة التحريرية
Bohdan Dubylovskyiمؤسس مشارك ورئيس تطوير الأعمال, WikiBusines→
Roman Melnykمؤسس مشارك ورئيس التحرير, WikiBusines→أعدّ المقال المؤسسان المشاركان لـ WikiBusines. نحن نقدّم خدمات مدفوعة على ويكيبيديا، لذا نعلن عن هذه المصلحة: التحرير المدفوع يُعلَن دائماً على ويكيبيديا باسم WikiBusines، والادعاءات المتعلقة بالقواعد مدعومة بروابط إلى مصادر أولية.
السياسة التحريرية: الإفصاح عن الدفع وتضارب المصالح والمصادر Read in English