Tres términos, definidos una sola vez. La relevancia (notability) es la prueba de Wikipedia para decidir si un tema merece un artículo propio. AfC (Articles for Creation) es la cola de revisión donde los borradores se aceptan o se rechazan. AfD (Articles for Deletion) es el debate público en el que un artículo publicado puede conservarse o eliminarse. COI es el conflicto de intereses: editar sobre usted mismo, su empleador o su cliente.
¿En qué se diferencian las tres vías de eliminación?
La «eliminación» no es un proceso sino tres, y saber cuál enfrenta cambia la respuesta. Las más rápidas son las más peligrosas.
| Vía | Desencadenante | Velocidad | Quién decide | Norma |
|---|---|---|---|---|
| Eliminación rápida (CSD) | Promoción descarada, infracción de derechos de autor, ninguna alegación creíble de importancia | Horas, «sin esperar ningún debate» | Un administrador | WP:CSD |
| Eliminación propuesta (PROD) | Retirada no controvertida | 7 días | Un administrador, solo si nadie se opone | WP:PROD |
| Articles for Deletion (AfD) | Relevancia o fuentes discutidas | «Al menos siete días» de debate | Consenso de la comunidad, cerrado por un administrador | WP:AFD |
La PROD es la más suave: cualquier editor puede cancelarla quitando la plantilla. La AfD es una discusión que se puede ganar en el fondo si las fuentes existen. La eliminación rápida es la que hay que temer, porque un borrador promocional puede desaparecer antes de que alguien de su lado vea la plantilla. El principio general detrás de las tres es la política de eliminación: se retiran las páginas que no cumplen los criterios de contenido enciclopédico.
¿Un borrador rechazado es un problema de redacción o de pruebas?
Normalmente de pruebas. Dos borradores pueden verse idénticos en la página, escuetos y promocionales, y aun así necesitar remedios opuestos: uno necesita un editor, el otro necesita un año de prensa ganada antes de intentarlo siquiera.
Clasificamos cada fallo en dos ejes. La capa indica dónde se rompió: la capa de pruebas (las fuentes no pueden sostener un artículo), la capa de representación (las fuentes existen pero el borrador las maneja mal) o la capa de proceso (la forma en que el artículo entró en Wikipedia era defectuosa). La corregibilidad indica si un editor competente y que haya declarado su vínculo puede resolverlo con materiales que usted ya tiene (corregible por proceso) o solo puede hacerlo nueva cobertura independiente (corregible por pruebas). Este es nuestro modelo de trabajo, no terminología oficial de Wikipedia.
¿Cuáles son los 12 patrones de fracaso?
Cada patrón siguiente indica su capa, la norma aplicable y su corregibilidad. Lea primero la corregibilidad: le dice si debe llamar a un redactor o a su equipo de relaciones públicas.
1. Relevancia débil
Pruebas. WP:GNG y WP:NCORP. Corregible por pruebas.
La mayor causa individual. Se presume que un tema es apto para un artículo cuando ha recibido «cobertura significativa en fuentes fiables independientes del sujeto». Para las organizaciones, la guía establece que «ninguna empresa u organización se considera inherentemente relevante». Los ingresos, la plantilla y un buen producto no son relevancia; la cobertura sobre usted hecha por personas sin relación con usted, sí. Si no existe, reescribir no cambia nada.
2. Tono promocional
Representación. WP:NPOV. Corregible por proceso.
La política describe la neutralidad como no negociable. Palabras como líder, innovador, galardonado afirman juicios que las fuentes no han emitido. Los borradores promocionales se rechazan en AfC, y los artículos descaradamente promocionales son candidatos a eliminación rápida. Si la cobertura realmente existe, una reescritura neutra suele pasar. El error es tratar el tono como único problema cuando la relevancia también es débil: se obtiene un artículo pulcro que igualmente cae por el patrón 1.
3. Dependencia de fuentes primarias
Pruebas. WP:RS y WP:NOR. Corregible por pruebas.
Una lista de referencias formada por el sitio web de la empresa, notas de prensa, el LinkedIn de un fundador, contenido patrocinado y entrevistas interesadas es la señal clásica (más en nuestra guía de fuentes fiables). Los artículos deben apoyarse en fuentes fiables, independientes y publicadas; las notas de prensa y las entrevistas no superan la independencia ni siquiera en la web de un medio respetable, porque las palabras proceden del sujeto. Wikipedia también prohíbe la investigación original, así que no se puede narrar la propia historia a partir de conocimiento interno.
4. Problemas de declaración de la edición remunerada
Proceso. WP:PAID y las condiciones de uso de Wikimedia. Corregible por proceso, y obligatorio.
Es una infracción de las normas por muy bueno que sea el artículo. Quien cobra por contribuir debe declararlo, incluyendo a cada empleador, cliente y afiliación. La edición remunerada no declarada puede acarrear el bloqueo de la cuenta y la eliminación del artículo solo por motivos de proceso, y por eso una oferta de «confidencial, nadie se enterará» es una señal de alarma. El camino que cumple las normas también es el más seguro: declarar en la página de usuario o de discusión y, como se desaconseja encarecidamente que los editores con conflicto de intereses modifiquen directamente los artículos afectados (WP:COI), proponer los cambios en la página de discusión o mediante AfC. Véase edición remunerada, COI y declaración.
5. Texto generado por IA
Proceso. WP:AFC y WP:NOR. Corregible por proceso, con una trampa de pruebas.
Los revisores detectan rápido los borradores escritos por máquina: citas inventadas, fuentes que no dicen lo que el texto afirma, relleno genérico. La guía de AfC dice que los artículos generados íntegramente por LLM serán rechazados. El peor daño es la referencia inventada, que envenena todo el borrador. La trampa: la prosa de IA puede hacer que un tema parezca respaldado por fuentes sin estarlo, ocultando debajo un fallo del patrón 1.
6. Falta de cobertura sostenida
Pruebas. WP:NCORP y WP:GNG. Corregible por pruebas (tiempo).
Una ronda de financiación cubierta por cinco medios en 48 horas parece una victoria. Los revisores ven una ráfaga de cobertura casi simultánea, a menudo impulsada por notas de prensa, que luego se queda en silencio. La relevancia se parece más a una atención duradera: interés que se repite, de forma independiente, durante meses y años. Un tema noticioso solo brevemente debería, por lo general, esperar.
7. Relevancia por un único evento
Pruebas. WP:GNG y WP:BIO. Corregible por pruebas.
El sujeto recibe cobertura en profundidad, pero solo en relación con un incidente: una campaña viral, una demanda, una polémica. Wikipedia suele preferir un artículo sobre el evento antes que una biografía o una página de empresa independiente construida sobre él. El remedio es más cobertura independiente y más variada que demuestre que el sujeto importa más allá de ese evento.
8. Premios y clasificaciones que no cuentan
Pruebas. WP:RS y WP:NCORP. Corregible por pruebas.
«Ganamos tres premios del sector» es habitual y débil, porque muchos premios son de pago para participar, los organiza un proveedor o son listas de «lo mejor de [ciudad]» sin selección editorial independiente. Un galardón selectivo, juzgado de forma independiente y con cobertura secundaria de la victoria puede ayudar; un logotipo en su página de inicio, no.
9. Cobertura solo local
Pruebas. WP:NCORP. Corregible por pruebas.
La cobertura rutinaria en un único medio local, como una revista económica que perfila cada comercio nuevo, rara vez establece relevancia. Para las empresas europeas, la prensa nacional o regional sólida en otro idioma sí cuenta, ya que se aceptan fuentes fiables no inglesas, siempre que sea independiente y sustancial. Para elegir la edición, consulte nuestra guía de estrategia multilingüe.
10. Confusión entre fundador y empresa
Pruebas. WP:BIO frente a WP:NCORP. Corregible por pruebas.
Las personas y las organizaciones se juzgan con guías diferentes, y la relevancia no se transfiere de unas a otras. Una empresa relevante no hace relevante a su CEO, y un fundador relevante no hace relevante automáticamente a su startup. Decida qué sujeto está defendiendo y aporte fuentes sobre ese sujeto. Nuestro análisis a fondo: empresas, fundadores y figuras públicas.
11. Mala estructura del borrador
Representación. WP:V y WP:NPOV. Corregible por proceso.
El sujeto es relevante y las fuentes existen, pero el borrador tiene afirmaciones sin citas en línea, prosa de «Quiénes somos» sin fuentes y ninguna introducción clara. La carga de la verificabilidad recae en el editor que añade el material. Es el fallo más barato de corregir: mismos datos, mismas fuentes, presentación correcta.
12. Abandono tras la publicación
Proceso. WP:DEL y WP:AFD. Corregible por proceso, de forma continua.
Un artículo publicado no es permanente. Puede ser propuesto para eliminación años después, vandalizado o deteriorado silenciosamente. Si nadie que entienda las fuentes lo defiende durante la ventana de la AfD, puede perderse por motivos que tenían respuesta, y la eliminación retira todas las versiones de la vista pública. La defensa es la monitorización, una base de fuentes actualizada y alguien dispuesto a argumentar en el fondo; véase la monitorización y la curva de riesgo del ciclo de vida.
Los 12 patrones de un vistazo
| # | Patrón | Capa | Corregible por |
|---|---|---|---|
| 1 | Relevancia débil | Pruebas | Nuevas pruebas |
| 2 | Tono promocional | Representación | Proceso |
| 3 | Dependencia de fuentes primarias | Pruebas | Nuevas pruebas |
| 4 | Problemas de declaración remunerada | Proceso | Proceso (obligatorio) |
| 5 | Texto generado por IA | Proceso | Proceso (trampa de pruebas) |
| 6 | Falta de cobertura sostenida | Pruebas | Nuevas pruebas (tiempo) |
| 7 | Relevancia por un único evento | Pruebas | Nuevas pruebas |
| 8 | Premios y clasificaciones débiles | Pruebas | Nuevas pruebas |
| 9 | Cobertura solo local | Pruebas | Nuevas pruebas |
| 10 | Confusión entre fundador y empresa | Pruebas | Nuevas pruebas |
| 11 | Mala estructura del borrador | Representación | Proceso |
| 12 | Abandono tras la publicación | Proceso | Proceso (continuo) |
Ocho de doce se corrigen con pruebas. Es el resultado incómodo y útil: la mayoría de los fallos son problemas de pruebas disfrazados de problemas de redacción, y por eso una auditoría de fuentes, y no una reescritura, es el primer gasto correcto.
¿Cómo puedo probar mis fuentes antes de redactar?
Puntúe cada fuente que piense citar, de 0 a 3 en cuatro preguntas, en una hoja de cálculo, en unos veinte minutos. Es una regla práctica propia, no una métrica oficial de Wikipedia.
| Pregunta | 0 | 1 | 2 | 3 |
|---|---|---|---|---|
| ¿Independiente del sujeto? | Sitio propio, nota de prensa, entrevista | Mayormente aportada por el sujeto | Medio independiente, algo de aporte del sujeto | Reportaje totalmente independiente |
| ¿Cobertura significativa? | Mención de una línea | Un párrafo | Una sección sustancial | El sujeto es el artículo |
| ¿Medio fiable? | Autopublicado, listado de pago | Blog desconocido | Prensa sectorial o regional reconocida | Medio importante con estándares editoriales |
| ¿Secundaria (análisis, no anuncio)? | Nota de prensa, listado | Teletipo reproducido | Noticia contrastada | Análisis, perfil, investigación |
- 10-12: de carga. Normalmente se necesitan tres o más, sobre eventos o enfoques distintos, para un artículo de empresa defendible.
- 4-9: de apoyo. Útiles para los datos, no para sostener la relevancia.
- 0-3: decorativas. Si dominan la lista, espere los patrones 1, 3, 8 o 9.
Si no encuentra tres fuentes de carga que sean independientes, en profundidad y no agrupadas en torno a un solo evento, el borrador probablemente fallará por el patrón 1, y lo correcto es construir primero la cobertura. Dos herramientas gratuitas de autoservicio ayudan: la lista de medios y el Notability Index, que muestra cómo varían por sector nuestras propias evaluaciones (2018-2026) de la relevancia.
¿Puede alguien garantizar que una página no será eliminada?
No. Wikipedia la gestiona una comunidad de voluntarios y un cuerpo de normas; ningún proveedor controla a los revisores, a los administradores ni al consenso. Incluso la guía de relevancia dice que la cobertura significativa crea «una presunción, no una garantía» de que un tema merece un artículo. Quien promete aprobación o permanencia no entiende el proceso o le pide que lo ignore.
Lo que sí puede hacer un proveedor serio es reducir el riesgo antes de gastar dinero: una evaluación de relevancia, una investigación real de fuentes, una redacción neutra, una declaración transparente de la actividad remunerada conforme a WP:PAID y monitorización tras la publicación. Nuestras condiciones están en /guarantees: monitorizamos durante 90 días tras la publicación y, si una página publicada no puede defenderse tras tres intentos dentro de ese plazo, reembolsamos el 80%. Eso describe nuestro trabajo, no un control sobre la comunidad.
Cómo ayuda WikiBusines
Si su lectura honesta de la matriz le sitúa en la columna de pruebas, el primer gasto útil es el diagnóstico, no la redacción. Gastar €2,400 en redactar un artículo cuyas fuentes puntúan como decorativas es la forma en que el dinero acaba eliminado.
- Auditoría de relevancia, desde €490. Sus fuentes reales leídas frente a las normas, con un veredicto de seguir o esperar. La tarifa se descuenta de la página si continúa en el plazo de un mes.
- Creación de página, desde €2,400 en inglés, 4-5 semanas. Redacción neutra, con la edición remunerada declarada en Wikipedia a nombre de WikiBusines, y 90 días de monitorización tras la publicación.
- Recuperación de páginas eliminadas, presupuesto por caso. Para páginas ya retiradas; el plan depende de por qué cayeron.
- Soporte anual, desde €720 al año, con garantía de 12 meses. La monitorización y las alertas casi en tiempo real vienen con Managed Protection a €1,500 al año.
Para reescrituras específicas por patrón de una página existente, véase edición (€700-€1,900). Empieza con la evaluación gratuita de 10 minutos: contáctanos. Si el caso es dudoso, ofrecemos la auditoría de relevancia de pago desde €490, que se descuenta del precio de la página si la encargas en el plazo de un mes. Todos los precios están en /pricing, y el desglose de costes en cuánto cuesta una página de Wikipedia.
Preguntas frecuentes
Casi siempre por uno de los 12 patrones anteriores, con el fallo de relevancia como causa dominante. El tono promocional, el apoyo en las fuentes propias del sujeto y la edición remunerada no declarada son los siguientes más comunes. La base es la política de eliminación, que retira las páginas que no cumplen los criterios de contenido enciclopédico.
Un solo administrador puede eliminar una página sin esperar a un debate cuando cumple un criterio definido, como la promoción descarada o la infracción de derechos de autor (WP:CSD). Puede ocurrir en horas, y la desencadenan los borradores de estilo abiertamente publicitario.
Una AfD dura al menos siete días, y luego un administrador no implicado la cierra según el consenso de la comunidad (WP:AFD). La eliminación propuesta también dura siete días, pero se cancela cuando cualquier editor quita la plantilla.
A veces, según el motivo de la eliminación. Una página retirada por motivos corregibles puede mejorarse y volver a enviarse o llevarse a revisión de la eliminación; una página eliminada por falta real de relevancia no puede volver hasta que exista cobertura real. Véase cómo recuperar una página eliminada.
Sí. La neutralidad no es negociable, y los artículos lo bastante promocionales son candidatos a eliminación rápida. Si las fuentes son sólidas, una reescritura neutra suele salvar la página; si son débiles, corregir solo el tono no bastará.
Lo más habitual es la relevancia (patrón 1) o las fuentes primarias (patrón 3): el revisor no encontró suficiente cobertura independiente y en profundidad. Véase por qué se rechazó su borrador para conocer los motivos de rechazo.
Presentándose con las fuentes. El artículo se conserva o se elimina según la cobertura independiente, significativa y fiable que se demuestre durante el debate, así que necesita una base de fuentes sólida y alguien que pueda defenderla en el fondo, que es lo que aporta la monitorización.
Ocasionalmente: un sujeto relevante mal presentado (patrón 11) se corrige por proceso. Aun así, desconfíe del «es solo el tono», porque el tono débil y la relevancia débil suelen ir juntos.
Autores y política editorial
Bohdan DubylovskyiCofundador y CBO, WikiBusines→
Roman MelnykCofundador y redactor jefe, WikiBusines→El artículo lo prepararon los cofundadores de WikiBusines. Vendemos servicios de pago en Wikipedia y por eso declaramos este interés: la edición remunerada siempre se declara en Wikipedia a nombre de WikiBusines, y las afirmaciones sobre las reglas se respaldan con enlaces a fuentes primarias.
Política editorial: declaración del pago, conflictos de interés, fuentes Read in English