שלושה מונחים, מוגדרים פעם אחת. בולטות (Notability) היא המבחן של ויקיפדיה לשאלה אם נושא ראוי לערך משלו. AfC (Articles for Creation) הוא תור הבדיקה שבו טיוטות מתקבלות או נדחות. AfD (Articles for Deletion) הוא הדיון הפומבי שבו מוכרע אם ערך שפורסם יישאר או יוסר. COI הוא ניגוד עניינים: עריכה על עצמכם, על המעסיק שלכם או על הלקוח שלכם.
במה שלושת מסלולי המחיקה שונים?
"מחיקה" אינה תהליך אחד אלא שלושה, והידיעה איזה מהם עומד מולכם משנה את התגובה. המהירים הם המסוכנים ביותר.
| מסלול | טריגר | מהירות | מי מחליט | מדיניות |
|---|---|---|---|---|
| מחיקה מהירה (CSD) | קידום בוטה, הפרת זכויות יוצרים, היעדר טענה סבירה לחשיבות | שעות, "מבלי להמתין לכל דיון" | מפעיל מערכת אחד | WP:CSD |
| מחיקה מוצעת (PROD) | הסרה שאינה שנויה במחלוקת | 7 ימים | מפעיל, רק אם איש לא מתנגד | WP:PROD |
| ערכים למחיקה (AfD) | בולטות או מקורות שנויים במחלוקת | "לפחות שבעה ימים" של דיון | קונצנזוס הקהילה, נסגר על ידי מפעיל | WP:AFD |
PROD הוא העדין ביותר: כל עורך רשאי לבטל אותו בהסרת התבנית. AfD הוא ויכוח שאפשר לנצח בו לגופו אם המקורות קיימים. מחיקה מהירה היא זו שיש לחשוש ממנה, כי טיוטה פרסומית יכולה להיעלם לפני שמישהו מצדכם רואה את התבנית. העיקרון הכללי שמאחורי שלושתם הוא מדיניות המחיקה: דפים שאינם עומדים בקריטריונים לתוכן אנציקלופדי מוסרים.
האם טיוטה שנדחתה היא בעיית כתיבה או בעיית ראיות?
בדרך כלל ראיות. שתי טיוטות יכולות להיראות זהות על הדף, דלילות ופרסומיות, ובכל זאת לדרוש תרופות הפוכות: אחת צריכה עורך, והשנייה צריכה שנה של סיקור עיתונאי שהושג ביושר לפני שבכלל כדאי לנסות.
אנו מסווגים כל כשל על שני צירים. השכבה אומרת היכן הדבר נשבר: שכבת הראיות (המקורות אינם יכולים לתמוך בערך), שכבת ההצגה (המקורות קיימים אך הטיוטה מטפלת בהם בצורה לקויה) או שכבת התהליך (הדרך שבה הערך נכנס לוויקיפדיה הייתה פגומה). יכולת התיקון אומרת אם עורך מיומן שמגלה את הקשר שלו יכול לפתור את הבעיה בחומרים שכבר יש לכם (ניתן לתיקון בתהליך), או שרק סיקור עצמאי חדש יכול לפתור אותה (ניתן לתיקון בראיות). זהו מודל העבודה שלנו, לא מינוח רשמי של ויקיפדיה.
מהם 12 דפוסי הכשל?
כל דפוס להלן מציין את השכבה שלו, את המדיניות החלה ואת יכולת התיקון. קראו קודם את יכולת התיקון: היא קובעת אם לפנות לכותב או לצוות יחסי הציבור.
1. בולטות חלשה
ראיות. WP:GNG ו-WP:NCORP. ניתן לתיקון בראיות.
הסיבה הבודדת הגדולה ביותר. מניחים שנושא מתאים לערך כאשר הוא זכה ל"סיקור משמעותי במקורות מהימנים שאינם תלויים בנושא". לגבי ארגונים ההנחיה קובעת ש"אף חברה או ארגון אינם נחשבים בולטים מעצם טבעם". הכנסות, מספר עובדים ומוצר טוב אינם בולטות; בולטות היא סיקור עליכם מאנשים שאינם קשורים אליכם. אם הוא אינו קיים, כתיבה מחדש אינה משנה דבר.
2. טון פרסומי
הצגה. WP:NPOV. ניתן לתיקון בתהליך.
המדיניות מתארת את הניטרליות כבלתי ניתנת למשא ומתן. מילים כמו מוביל, חדשני, עטור פרסים קובעות שיפוטים שהמקורות לא קבעו. טיוטות פרסומיות נדחות ב-AfC, וערכים פרסומיים בוטים הם מועמדים למחיקה מהירה. אם הסיקור באמת קיים, כתיבה מחדש בניטרליות בדרך כלל עוברת. הטעות היא להתייחס לטון כאל הבעיה היחידה כשגם הבולטות חלשה: מקבלים ערך מסודר שעדיין נופל בדפוס 1.
3. תלות במקורות ראשוניים
ראיות. WP:RS ו-WP:NOR. ניתן לתיקון בראיות.
רשימת מקורות שבנויה מאתר החברה, הודעות לעיתונות, LinkedIn של המייסד, תוכן ממומן וראיונות שמשרתים את המרואיין היא הסימן הקלאסי (עוד במדריך שלנו למקורות מהימנים). ערכים צריכים להישען על מקורות מפורסמים, מהימנים ועצמאיים; הודעות לעיתונות וראיונות נכשלים בעצמאות גם כשהם מתפרסמים באתר של כלי תקשורת מכובד, כי המילים מקורן בנושא עצמו. ויקיפדיה אוסרת גם מחקר מקורי, ולכן אי אפשר לספר את הסיפור שלכם מתוך ידע פנימי.
4. בעיות בגילוי עריכה בתשלום
תהליך. WP:PAID ו-תנאי השימוש של ויקימדיה. ניתן לתיקון בתהליך, וחובה.
זו הפרת כללים גם אם הערך מצוין. כל מי ששכרו משולם עבור תרומה חייב לגלות זאת, כולל כל מעסיק, לקוח וזיקה. עריכה בתשלום ללא גילוי עלולה להוביל לחסימת החשבון ולמחיקת הערך מטעמי תהליך בלבד, ולכן הצעה בנוסח "סודי, אף אחד לא ידע" היא דגל אדום. המסלול התואם את הכללים הוא גם הבטוח יותר: גלו בדף המשתמש או בדף השיחה, ומכיוון שעורכים בעלי ניגוד עניינים מונעים בחום מלערוך ישירות ערכים שהדבר נוגע להם (WP:COI), הציעו שינויים בדף השיחה או דרך AfC. ראו עריכה בתשלום, COI וגילוי.
5. טקסט שנוצר בבינה מלאכותית
תהליך. WP:AFC ו-WP:NOR. ניתן לתיקון בתהליך, עם מלכודת ראיות.
מעריכים מזהים במהירות טיוטות שנכתבו על ידי מכונה: ציטוטים בדויים, מקורות שאינם אומרים את מה שהטקסט טוען, ומילוי כללי. הנחיות AfC קובעות שערכים שנוצרו כולם על ידי LLM יידחו. הנזק החמור ביותר הוא ההפניה הבדויה, שמרעילה את הטיוטה כולה. המלכודת: פרוזה של בינה מלאכותית יכולה לגרום לנושא להיראות מבוסס מקורות כשאינו כזה, ולהסתיר מתחתיה כשל מדפוס 1.
6. היעדר סיקור מתמשך
ראיות. WP:NCORP ו-WP:GNG. ניתן לתיקון בראיות (בזמן).
סבב גיוס שמסוקר בחמישה כלי תקשורת תוך 48 שעות מרגיש כמו ניצחון. המעריכים רואים גל סיקור כמעט בו-זמני, לעתים קרובות מונע בידי הודעות לעיתונות, שאחריו משתררת שתיקה. בולטות קרובה יותר לתשומת לב מתמשכת: תשומת לב שחוזרת, באופן עצמאי, במשך חודשים ושנים. נושא שהיה חדשותי לזמן קצר צריך בדרך כלל להמתין.
7. בולטות של אירוע יחיד
ראיות. WP:GNG ו-WP:BIO. ניתן לתיקון בראיות.
הנושא מסוקר לעומק, אך רק בקשר לאירוע אחד: קמפיין ויראלי, תביעה משפטית, שערורייה. ויקיפדיה מעדיפה בדרך כלל ערך על האירוע על פני ביוגרפיה עצמאית או דף חברה שנבנה עליו. התרופה היא סיקור עצמאי רב יותר ומגוון יותר שמראה שהנושא חשוב מעבר לאירוע האחד.
8. פרסים ודירוגים שאינם נחשבים
ראיות. WP:RS ו-WP:NCORP. ניתן לתיקון בראיות.
"זכינו בשלושה פרסי תעשייה" הוא משפט נפוץ וחלש, כי פרסים רבים הם בתשלום, מנוהלים על ידי ספקים, או רשימות "הטוב ביותר ב[עיר]" ללא בחירה עריכתית עצמאית. הוקרה סלקטיבית שנשפטה באופן עצמאי, עם סיקור משני של הזכייה, יכולה לעזור; לוגו בדף הבית שלכם לא.
9. סיקור מקומי בלבד
ראיות. WP:NCORP. ניתן לתיקון בראיות.
סיקור שגרתי בכלי תקשורת מקומי אחד, כמו עיתון עסקי שמציג כל חנות חדשה, כמעט אינו מבסס בולטות. לגבי עסקים אירופיים, עיתונות לאומית או אזורית חזקה בשפה אחרת כן נחשבת, שכן מקורות מהימנים שאינם באנגלית מתקבלים, ובלבד שהם עצמאיים וממשיים. לבחירת מהדורת השפה, ראו את המדריך שלנו לאסטרטגיית ויקיפדיה רב-לשונית.
10. ערבוב בין מייסד לחברה
ראיות. WP:BIO מול WP:NCORP. ניתן לתיקון בראיות.
אנשים וארגונים נשפטים לפי הנחיות שונות, ובולטות אינה עוברת ביניהם. חברה בולטת אינה הופכת את המנכ"ל שלה לבולט, ומייסד בולט אינו הופך אוטומטית את הסטארטאפ שלו לבולט. החליטו על איזה נושא אתם טוענים ובססו את הנושא הזה במקורות. העמקה שלנו: חברות, מייסדים ואישי ציבור.
11. מבנה טיוטה גרוע
הצגה. WP:V ו-WP:NPOV. ניתן לתיקון בתהליך.
הנושא בולט והמקורות קיימים, אך בטיוטה יש טענות ללא ציטוטים בתוך הטקסט, פרוזה של "אודותינו" ללא מקורות ופתיח לא ברור. נטל האימות מוטל על העורך שמוסיף את החומר. זה הכשל הזול ביותר לתיקון: אותן עובדות, אותם מקורות, אריזה נכונה.
12. הזנחה לאחר הפרסום
תהליך. WP:DEL ו-WP:AFD. ניתן לתיקון בתהליך, באופן מתמשך.
ערך שפורסם אינו קבוע. אפשר להציע אותו למחיקה שנים לאחר מכן, לוונדל אותו או לשחוק אותו בשקט. אם אף אחד שמבין את המקורות אינו מגן עליו בחלון ה-AfD, אפשר לאבד אותו מסיבות שאפשר היה להשיב עליהן, והמחיקה מסירה את כל הגרסאות מהעין הציבורית. ההגנה היא ניטור, בסיס מקורות מעודכן ומישהו מוכן להתדיין לגופם של דברים; ראו ניטור ועקומת סיכון מחזור החיים.
12 הדפוסים במבט אחד
| # | דפוס | שכבה | ניתן לתיקון על ידי |
|---|---|---|---|
| 1 | בולטות חלשה | ראיות | ראיות חדשות |
| 2 | טון פרסומי | הצגה | תהליך |
| 3 | תלות במקורות ראשוניים | ראיות | ראיות חדשות |
| 4 | בעיות גילוי תשלום | תהליך | תהליך (חובה) |
| 5 | טקסט שנוצר בבינה מלאכותית | תהליך | תהליך (מלכודת ראיות) |
| 6 | היעדר סיקור מתמשך | ראיות | ראיות חדשות (זמן) |
| 7 | בולטות של אירוע יחיד | ראיות | ראיות חדשות |
| 8 | פרסים ודירוגים חלשים | ראיות | ראיות חדשות |
| 9 | סיקור מקומי בלבד | ראיות | ראיות חדשות |
| 10 | ערבוב בין מייסד לחברה | ראיות | ראיות חדשות |
| 11 | מבנה טיוטה גרוע | הצגה | תהליך |
| 12 | הזנחה לאחר הפרסום | תהליך | תהליך (מתמשך) |
שמונה מתוך שנים עשר ניתנים לתיקון בראיות. זו התוצאה הלא נוחה והשימושית: רוב הכשלים הם בעיות ראיות שמחופשות לבעיות כתיבה, ולכן ביקורת מקורות, ולא כתיבה מחדש, היא ההוצאה הראשונה הנכונה.
איך בודקים את המקורות לפני הכתיבה?
דרגו כל מקור שאתם מתכוונים לצטט, מ-0 עד 3 בארבע שאלות, בגיליון אלקטרוני, תוך כעשרים דקות. זהו כלל אצבע שלנו, לא מדד רשמי של ויקיפדיה.
| שאלה | 0 | 1 | 2 | 3 |
|---|---|---|---|---|
| עצמאי מהנושא? | האתר שלו, יחצ"ן, ראיון | ברובו מסופק על ידי הנושא | כלי תקשורת עצמאי, מעט קלט מהנושא | דיווח עצמאי לחלוטין |
| סיקור משמעותי? | אזכור בשורה אחת | פסקה | חלק ממשי | הנושא הוא הכתבה |
| כלי תקשורת מהימן? | פרסום עצמי, רשימות בתשלום | בלוג לא ידוע | עיתונות מקצועית או אזורית מוכרת | כלי גדול עם סטנדרטים עריכתיים |
| משני (ניתוח, לא הודעה)? | הודעה לעיתונות, רישום | העתק מסוכנות ידיעות שהודפס מחדש | חדשות מדווחות | ניתוח, פרופיל, תחקיר |
- 10-12: נושאי משקל. בדרך כלל צריך שלושה או יותר, על אירועים או זוויות שונים, לערך חברה שאפשר להגן עליו.
- 4-9: תומכים. שימושיים לעובדות, לא לנשיאת הבולטות.
- 0-3: קישוטיים. אם הם שולטים ברשימה, צפו לדפוסים 1, 3, 8 או 9.
אם אינכם מוצאים שלושה מקורות נושאי משקל שהם עצמאיים, מעמיקים ואינם מקובצים סביב אירוע אחד, הטיוטה כנראה תיכשל בדפוס 1, והמהלך הנכון הוא לבנות קודם סיקור. שני כלים חינמיים לשימוש עצמי עוזרים: רשימת התקשורת ו-מדד הבולטות, שמראה כיצד ההערכות שלנו (2018-2026) לגבי בולטות משתנות לפי תעשייה.
האם מישהו יכול להבטיח שדף לא יימחק?
לא. ויקיפדיה מנוהלת על ידי קהילת מתנדבים ומערך מדיניות; אף ספק אינו שולט במעריכים, במפעילים או בקונצנזוס. אפילו הנחיית הבולטות אומרת שסיקור משמעותי יוצר "הנחה, לא ערובה" שנושא ראוי לערך. מי שמבטיח אישור או קביעות מבין את התהליך לא נכון או מבקש מכם להתעלם ממנו.
מה שספק רציני יכול לעשות הוא להפחית סיכון לפני שמוציאים כסף: הערכת בולטות, מחקר מקורות אמיתי, כתיבה ניטרלית, גילוי שקוף של התשלום לפי WP:PAID וניטור לאחר הפרסום. התנאים שלנו ב-/guarantees: אנו מנטרים 90 ימים לאחר הפרסום, ואם לא ניתן להגן על דף שפורסם לאחר 3 ניסיונות בתוך חלון זה, אנו מחזירים 80%. זה מתאר את העבודה שלנו, לא שליטה בקהילה.
כיצד WikiBusines עוזרת
אם הקריאה הכנה שלכם של המטריצה מציבה אתכם בעמודת הראיות, ההוצאה הראשונה השימושית היא אבחון, לא כתיבה. הוצאת €2,400 על כתיבת ערך שהמקורות שלו מדורגים כקישוטיים היא הדרך שבה כסף נמחק.
- ביקורת בולטות, החל מ-€490. המקורות האמיתיים שלכם נקראים מול המדיניות, עם פסק דין: להתקדם או להמתין. העלות מקוזזת מהדף אם ממשיכים בתוך חודש.
- יצירת דף, החל מ-€2,400 לאנגלית, 4-5 שבועות. כתיבה ניטרלית, עם גילוי עריכה בתשלום בוויקיפדיה בשם WikiBusines, ו-90 ימי ניטור לאחר הפרסום.
- שחזור דף שנמחק, הצעת מחיר לכל מקרה. לדפים שכבר הוסרו; התוכנית תלויה בסיבת הנפילה.
- תמיכה שנתית, החל מ-€720 לשנה, עם אחריות ל-12 חודשים. ניטור והתראות כמעט בזמן אמת כלולים ב-Managed Protection ב-€1,500 לשנה.
לכתיבה מחדש ייעודית לפי דפוס של דף קיים, ראו עריכה (€700-€1,900). התחילו בהערכה החינמית של 10 דקות: צרו איתנו קשר. אם המקרה אינו ברור, אנו מציעים בדיקת בולטות בתשלום החל מ-€490, שמקוזזת מהמחיר של הדף אם מזמינים בתוך חודש. המחירים המלאים ב-/pricing, ופירוט העלויות ב-כמה עולה דף ויקיפדיה.
שאלות נפוצות
כמעט תמיד בגלל אחד מ-12 הדפוסים שלעיל, כאשר כשל בבולטות הוא הגורם הדומיננטי. טון פרסומי, הסתמכות על מקורות של הנושא עצמו ועריכה בתשלום ללא גילוי הם השכיחים הבאים. הבסיס הוא מדיניות המחיקה, שמסירה דפים שאינם עומדים בקריטריונים לתוכן אנציקלופדי.
מפעיל מערכת אחד רשאי למחוק דף מבלי להמתין לדיון כשהוא עומד בקריטריון מוגדר, כמו קידום בוטה או הפרת זכויות יוצרים (WP:CSD). זה יכול לקרות בתוך שעות, והטריגר הוא טיוטות בסגנון שיווקי בוטה.
AfD נמשך לפחות שבעה ימים, ואז מפעיל שאינו מעורב סוגר אותו על סמך קונצנזוס הקהילה (WP:AFD). גם מחיקה מוצעת נמשכת שבעה ימים, אך היא מתבטלת כשעורך כלשהו מסיר את התבנית.
לפעמים, תלוי בסיבת המחיקה. דף שהוסר מסיבות הניתנות לתיקון אפשר לשפר ולהגיש מחדש או להביא לבדיקת מחיקה; דף שנמחק בשל היעדר בולטות אמיתי אינו יכול לחזור עד שיתקיים סיקור ממשי. ראו איך להחזיר דף שנמחק.
כן. ניטרליות אינה ניתנת למשא ומתן, וערכים פרסומיים דיים הם מועמדים למחיקה מהירה. אם המקורות חזקים, כתיבה מחדש בניטרליות בדרך כלל מצילה את הדף; אם הם חלשים, תיקון הטון בלבד לא יספיק.
לרוב בגלל בולטות (דפוס 1) או מקורות ראשוניים (דפוס 3): המעריך לא מצא מספיק סיקור עצמאי ומעמיק. ראו מדוע הטיוטה שלכם נדחתה לסיבות הדחייה.
להגיע עם המקורות. הערך נשאר או נמחק על סמך הסיקור העצמאי, המשמעותי והמהימן שהוצג במהלך הדיון, ולכן צריך בסיס מקורות חזק ומישהו שיכול להתדיין לגופו של עניין, וזה מה שניטור מספק.
לעתים: נושא בולט שנארז בצורה גרועה (דפוס 11) ניתן לתיקון בתהליך. עם זאת, התייחסו בחשדנות למשפט "זה רק הטון", כי טון חלש ובולטות חלשה מופיעים לעתים קרובות יחד.
כותבים ומדיניות עריכה
Bohdan Dubylovskyiמייסד שותף ומנהל פיתוח עסקי, WikiBusines→
Roman Melnykמייסד שותף ועורך ראשי, WikiBusines→המאמר נכתב על ידי מייסדי WikiBusines. אנחנו מוכרים שירותים בתשלום בוויקיפדיה, ולכן מצהירים על האינטרס הזה: עריכה בתשלום מוצהרת תמיד בוויקיפדיה בשם WikiBusines, והטענות על הכללים נתמכות בקישורים למקורות ראשוניים.
מדיניות עריכה: הצהרה על תשלום, ניגוד עניינים, מקורות Read in English