Votre entreprise est-elle éligible à Wikipédia ? Test des sources

Que signifie réellement « être éligible à Wikipédia » ?

Cela signifie que l'entreprise est notable au sens étroit de Wikipédia : des publications indépendantes ont déjà pris suffisamment note d'elle. La notoriété n'est ni l'importance, ni le succès, ni la célébrité. Une entreprise rentable de 200 personnes peut échouer ; un quotidien régional disparu peut réussir. L'article suit la couverture et ne la remplace jamais.

Deux termes employés plus bas, définis une fois. Articles for Creation (AfC) est la file de relecture où un éditeur indépendant examine un brouillon avant sa mise en ligne. Articles for Deletion (AfD) est la discussion publique où les éditeurs décident si une page publiée reste. Les deux jugent la même chose : les sources tiennent-elles ?

Quelles deux règles décident ? GNG et WP:NCORP

Une entreprise doit franchir deux portes, et la seconde est celle qui surprend les entreprises.

La première est la ligne directrice générale de notoriété (WP:GNG) : un sujet est présumé notable s'il a reçu une couverture significative dans des sources fiables et indépendantes de lui. La seconde est WP:NCORP, rédigée parce que les entreprises ont le motif et le budget pour fabriquer de la couverture. Elle reprend l'exigence de GNG mais l'applique plus strictement, et ajoute un test d'indépendance du contenu : WP:ORGIND. Elle exige aussi de la profondeur : WP:CORPDEPTH dit que la couverture doit apprendre au lecteur plus que l'existence de l'entreprise, ce qu'elle vend ou ce qu'elle gagne.

Conséquence pratique : quand quelqu'un dit « vous remplissez facilement la notoriété générale », la question suivante est « et NCORP ? ». C'est le niveau que votre page affronte à l'AfD, et n'importe quel bénévole peut ouvrir cette discussion à tout moment. La notoriété n'est pas un cerceau franchi une fois à la création ; c'est le standard sous lequel la page vit en permanence.

Que signifient « significative, indépendante, fiable, secondaire » en pratique ?

Une source ne compte que si elle réussit les quatre tests ; le raccourci de Wikipédia pour le test combiné est WP:SIRS. Lisez chaque mot comme le fait un relecteur.

• Significative (WP:SIGCOV). La source traite directement et en profondeur de l'entreprise, assez pour écrire plusieurs phrases encyclopédiques sans rien inventer. Une mention en passant dans un panorama sectoriel, ou une citation du PDG dans un article sur le secteur, n'est pas de la couverture de l'entreprise.
• Indépendante. Aucun intérêt dans le sujet, et aucun contenu émanant de lui. Votre site, votre blog, vos communiqués, les contenus placés et les articles qui reprennent ce que vous avez dit à un journaliste échouent tous, même sous un titre respecté.
• Fiable. Une rédaction avec des éditeurs nommés et une vérification des faits. Wikipédia tient une liste des sources perpétuelles, entretenue par la communauté, qui classe les médias comme généralement fiables, non fiables ou à examiner au cas par cas. Notre guide des sources éligibles à Wikipédia va plus loin.
• Secondaire. À un cran de l'événement : le reportage et l'analyse propres d'un journaliste, pas un dépôt réglementaire, un communiqué ou une transcription.

Au total, le seuil est de plusieurs articles substantiels, d'origine indépendante, publiés professionnellement et analytiques sur l'entreprise elle-même. La plupart des listes de sources contiennent deux ou trois articles qui réussissent les quatre mots, plus une douzaine qui en réussissent deux ou trois et semblent devoir compter. Ce second groupe est là où l'éligibilité échoue le plus souvent.

Qu'est-ce qui ne compte pas comme couverture, avec exemples ?

Une couverture qui fonctionne comme du marketing ne sert souvent à rien ici, car elle échoue sur l'un des quatre mots. Ci-dessous, « Entreprise 1 » et les suivantes sont des illustrations hypothétiques.

Rien de tout cela ne veut dire que la couverture était sans valeur. Elle a fait connaître l'entreprise et soutenu les ventes. Elle ne change simplement pas le verdict de notoriété, et confondre « la presse que nous avons obtenue » avec « la presse que Wikipédia compte » est le malentendu le plus coûteux de ce domaine.

Quelles sont les deux règles que les entreprises ratent ?

Une dépêche reprise partout vaut une seule source. Un article diffusé par une agence ou un accord de syndication peut apparaître sur cinquante sites en un après-midi. Wikipédia compte les origines indépendantes : ces cinquante se réduisent donc à une. Les éditeurs à l'AfD font cette réduction rapidement, et une liste de « 30 mentions médias » fond souvent à deux ou trois articles indépendants.

La couverture doit être soutenue, pas un pic. Plusieurs médias qui rapportent la même levée de fonds en une semaine montrent que l'événement était digne d'intérêt, pas que l'organisation est notable. Les relecteurs cherchent une couverture qui revient dans le temps, sous des angles différents. Si vos meilleures sources se regroupent dans une fenêtre de deux semaines, attendez-vous à une discussion lors de la relecture, même si chaque article est excellent.

De combien de sources une entreprise a-t-elle besoin, et avec quelle probabilité ?

La règle ne fixe aucun nombre ; les relecteurs cherchent plusieurs sources. Dans nos évaluations, trois reportages indépendants propres ou plus, étalés dans le temps, rendent une page réaliste. Un ou deux, plus un tas de cas limites, reste incertain. Que des cas limites et des échecs signifie « pas encore ».

À titre d'orientation, notre propre Notability Index (évaluations 2018 à 2026, notre propre méthode, pourcentages uniquement) montre à quel point le seuil tombe de façon inégale selon le secteur. Dans notre échantillon, 98 % des évaluations Crypto / Web3 et 96 % des évaluations Jeux d'argent / iGaming se sont classées dans la tranche basse, contre 19 % pour Finance / Fintech et 22 % pour Médias / Créateurs / Divertissement. C'est un schéma de nos données, pas une règle de Wikipédia.

Comment appliquer le test des sources à ma propre couverture ?

Listez chaque élément de couverture des 24 à 36 derniers mois. Pour chacun, posez les quatre questions, réduisez les reprises d'un même article à une seule entrée et classez le reste en réussite, limite ou échec à l'aide du tableau ci-dessus. Vérifiez ensuite les dates : les réussites sont-elles étalées dans le temps, ou regroupées ?

Deux aides gratuites en libre-service existent : l'outil de liste de médias et le Notability Index. Ils servent de pré-filtre. L'audit de notoriété Wikipédia payant (à partir de €490, déduit du prix de la page si vous commandez dans un délai d'un mois) fait le même exercice qu'un relecteur, source par source, et rend un verdict écrit : réussite, limite ou pas encore.

Que faire si l'entreprise n'est pas encore éligible ?

« Pas encore » est un problème de séquence, pas un verdict. Montez dans l'ordre :

1. Wikidata. Son seuil d'inclusion est bien plus bas que celui de Wikipédia, et un élément sourcé alimente les panneaux de connaissances et les réponses des IA. Voir Wikidata et le graphe de connaissances.
2. Couverture gagnée. Le vrai travail : des journalistes indépendants qui choisissent d'écrire sur l'entreprise, sur plusieurs mois. C'est un projet de médias gagnés, pas un projet Wikipédia.
3. Nouveau test. Quand de nouveaux reportages indépendants existent, refaites le test des sources.
4. La page. Alors seulement, la création de page Wikipédia devient un exercice de rédaction et de divulgation sur des preuves solides.

Sauter des échelons est la façon dont les pages finissent supprimées à l'AfD. Un fondateur est jugé séparément de l'entreprise ; voir notoriété de l'entreprise, du fondateur et de la personnalité publique.

Comment WikiBusines peut vous aider

Nous évaluons la notoriété selon WP:GNG et WP:NCORP avant de chiffrer une page, et nous disons « pas encore » quand c'est la réponse. Nous ne garantissons jamais la publication d'un article. Tout travail rémunéré est déclaré sur Wikipédia au nom de WikiBusines.

• Audit de notoriété, à partir de €490, déduit du prix de la page si vous commandez dans un délai d'un mois : chaque source notée selon les quatre tests, reprises regroupées, verdict écrit.
• Création de page Wikipédia, à partir de €2,400 pour l'anglais, 4 à 5 semaines, avec 90 jours de suivi et de garantie après la publication ; remboursement de 80 % si une page publiée ne peut être défendue après 3 tentatives dans cette période.
• Wikidata, à partir de €680, comme premier échelon quand la page est prématurée.

Commencez par l'évaluation gratuite de 10 minutes : contactez-nous. Si le cas est incertain, nous proposons l'audit de notoriété payant à partir de €490, déduit du prix de la page si vous commandez dans un délai d'un mois.