Cosa significa davvero «avere i requisiti per Wikipedia»?
Significa che l'azienda è rilevante nel senso ristretto di Wikipedia: pubblicazioni indipendenti le hanno già dedicato sufficiente attenzione. La rilevanza non è importanza, successo o notorietà. Un'azienda redditizia da 200 persone può non superarla; un quotidiano regionale defunto può superarla. L'articolo segue la copertura e non la sostituisce mai.
Due termini usati più avanti, definiti una volta sola. Articles for Creation (AfC) è la coda di revisione in cui un editor indipendente controlla una bozza prima della pubblicazione. Articles for Deletion (AfD) è la discussione pubblica in cui gli editor decidono se una pagina pubblicata resta. Entrambi giudicano la stessa cosa: le fonti reggono?
Quali due policy decidono? GNG e WP:NCORP
Un'azienda deve superare due porte, e la seconda è quella che coglie le imprese di sorpresa.
La prima è la linea guida generale sulla rilevanza (WP:GNG): un argomento si presume rilevante se ha ricevuto copertura significativa in fonti affidabili e indipendenti da esso. La seconda è WP:NCORP, scritta perché le aziende hanno il movente e il budget per fabbricare copertura. Ripete la richiesta di GNG ma la applica più severamente, e aggiunge un test di indipendenza del contenuto: WP:ORGIND. Richiede anche profondità: WP:CORPDEPTH dice che la copertura deve dire al lettore più del fatto che l'azienda esiste, di cosa vende o di quanto guadagna.
La conseguenza pratica: quando qualcuno dice «rispettate facilmente la rilevanza generale», la domanda successiva è «e NCORP?». È lo standard che la vostra pagina affronta in AfD, e qualsiasi volontario può aprire quella discussione in qualsiasi momento. La rilevanza non è un ostacolo superato una volta alla creazione; è lo standard sotto cui la pagina vive in permanenza.
Cosa significano in pratica «significativa, indipendente, affidabile, secondaria»?
Una fonte conta solo se supera tutti e quattro i test; la sigla di Wikipedia per il test combinato è WP:SIRS. Leggete ogni parola come la legge un revisore.
- Significativa (WP:SIGCOV). La fonte tratta l'azienda direttamente e in profondità, abbastanza da scrivere diverse frasi enciclopediche senza inventare nulla. Una menzione di passaggio in una rassegna di settore, o una citazione del CEO in un articolo sul settore, non è copertura dell'azienda.
- Indipendente. Nessun interesse nell'argomento e nessun contenuto da esso originato. Il vostro sito, il vostro blog, i vostri comunicati stampa, i contenuti piazzati e gli articoli che ripubblicano ciò che avete detto a un giornalista falliscono tutti, anche su una testata rispettata.
- Affidabile. Una redazione con editor nominati e verifica dei fatti. Wikipedia mantiene un elenco delle fonti perenni, curato dalla comunità, che classifica le testate come generalmente affidabili, inaffidabili o da valutare caso per caso. La nostra guida alle fonti ammissibili su Wikipedia approfondisce.
- Secondaria. A un passo di distanza dall'evento: il reportage e l'analisi propri di un giornalista, non un documento depositato, un comunicato o una trascrizione.
Messo insieme, la soglia è: diversi articoli sostanziali, di origine indipendente, pubblicati professionalmente e analitici, sull'azienda in particolare. La maggior parte degli elenchi di fonti ne contiene due o tre che superano tutte e quattro le parole, più una dozzina che ne supera due o tre e sembra dover contare. È quel secondo gruppo che di solito fa fallire l'idoneità.
Cosa non conta come copertura, con esempi?
La copertura che funziona come marketing spesso qui non vale nulla, perché fallisce una delle quattro parole. Di seguito «Azienda 1» e simili sono illustrazioni ipotetiche.
| Profilo della fonte | Verdetto | Perché |
|---|---|---|
| «L'Azienda 1 raccoglie un round di finanziamento», ripetuto su blog tecnologici | Non supera | Annuncio di routine; NCORP lo svaluta (WP:ORGTRIV) |
| Intervista semplice al fondatore dell'Azienda 2 | Non supera | Parole del soggetto stesso; non è contenuto indipendente secondo WP:ORGIND |
| Rubrica di collaboratore sotto il logo di una grande testata economica | Non supera | Autopubblicata da uno scrittore esterno; gli editor controllano la firma (perché un URL famoso non è automaticamente un articolo di redazione) |
| Comunicato stampa di agenzia | Non supera | Primario, senza supervisione editoriale |
| Profilo aziendale in un database o elenco | Non supera | Conferma l'esistenza; non dice nulla sulla rilevanza |
| Elenco «Top 50 startup» con una riga sull'Azienda 3 | Non supera | Menzione di passaggio, spesso a pagamento per entrare |
| Servizio costruito attorno a un'intervista più un reportage indipendente sostanziale | Al limite | Conta solo nella misura in cui prevale l'analisi propria del giornalista |
| Premio trattato in un vero articolo da una testata indipendente | Al limite | Conta la copertura secondaria, non il premio in sé |
| Inchiesta su rivista di settore non guidata da un annuncio | Al limite | Può contare; gli editor leggono la stampa di settore con scetticismo, e WP:AUD chiede se la copertura vada oltre una nicchia |
| Profilo o inchiesta approfondita, firmata dalla redazione, su un quotidiano nazionale o regionale | Supera | Significativa, indipendente, affidabile, secondaria |
Nulla di tutto ciò significa che la copertura fosse inutile. Ha costruito notorietà e sostenuto le vendite. Semplicemente non sposta il verdetto di rilevanza, e confondere «la stampa che abbiamo ottenuto» con «la stampa che Wikipedia conta» è l'equivoco più costoso in questo campo.
Quali sono le due regole che le aziende non vedono?
Una notizia d'agenzia ripubblicata ovunque è una sola fonte. Una notizia distribuita tramite agenzia o accordo di syndication può comparire su cinquanta siti in un pomeriggio. Wikipedia conta le origini indipendenti, quindi quei cinquanta collassano in uno. Gli editor in AfD fanno questo accorpamento in fretta, e un elenco di «30 citazioni sui media» spesso si riduce a due o tre articoli indipendenti.
La copertura deve essere continuativa, non un picco. Diverse testate che riportano lo stesso round di finanziamento in una settimana mostrano che l'evento era degno di nota, non che l'organizzazione sia rilevante. I revisori cercano copertura che ritorni nel tempo da angolazioni diverse. Se le vostre fonti migliori si concentrano in una finestra di due settimane, aspettatevi una discussione in revisione anche se ogni articolo è eccellente.
Di quante fonti ha bisogno un'azienda, e quanto è probabile?
La policy non fissa un numero; i revisori cercano più fonti. Nelle nostre valutazioni, tre o più servizi puliti e indipendenti distribuiti nel tempo rendono realistica una pagina. Uno o due più una pila di casi al limite è incerto. Tutti casi al limite e non superati significa «non ancora».
Per orientarvi, il nostro indice di rilevanza (valutazioni 2018-2026, metodo nostro, solo percentuali) mostra quanto la soglia cada in modo disomogeneo per settore. Nel nostro campione, il 98% delle valutazioni Crypto / Web3 e il 96% di quelle Gambling / iGaming è finito nella fascia bassa, contro il 19% per Finance / Fintech e il 22% per Media / Creator / Entertainment. È uno schema nei nostri dati, non una regola di Wikipedia.
Come eseguo il test delle fonti sulla mia copertura?
Elencate ogni pezzo di copertura degli ultimi 24-36 mesi. Per ciascuno ponete le quattro domande, accorpate in un'unica voce le ripubblicazioni della stessa notizia e contrassegnate il resto come supera, al limite o non supera usando la tabella qui sopra. Poi controllate le date: i casi superati sono distribuiti nel tempo o concentrati?
Due strumenti self-service gratuiti aiutano: la lista di media e l'indice di rilevanza. Sono una pre-selezione. L'audit di rilevanza Wikipedia a pagamento (da €490, accreditato sulla pagina ordinata entro un mese) esegue lo stesso esercizio come lo farebbe un revisore, fonte per fonte, e restituisce un verdetto scritto: supera, al limite o non ancora.
Cosa fare se l'azienda non ha ancora i requisiti?
«Non ancora» è un problema di sequenza, non un verdetto. Salite in ordine:
- Wikidata. La soglia di inclusione è molto più bassa di quella di Wikipedia, e una voce con fonti alimenta i knowledge panel e le risposte dell'AI. Vedete Wikidata e il knowledge graph.
- Copertura guadagnata. Il vero lavoro: giornalisti indipendenti che scelgono di scrivere sull'azienda, nel corso di mesi. È un progetto di earned media, non di Wikipedia.
- Nuovo test. Quando esistono nuovi servizi indipendenti, rifate il test delle fonti.
- La pagina. Solo allora la creazione di una pagina Wikipedia diventa un esercizio di scrittura e dichiarazione su prove solide.
Saltare gradini è il modo in cui le pagine finiscono cancellate in AfD. Un fondatore è giudicato separatamente dall'azienda; vedete rilevanza di azienda, fondatore e personaggio pubblico.
Domande frequenti
No. Le aziende sono giudicate anche secondo WP:NCORP, che applica la stessa richiesta di copertura significativa in modo più severo e aggiunge il test di indipendenza del contenuto. Un'azienda che supera GNG ma non NCORP rischia comunque la cancellazione in AfD.
Non di per sé. La rilevanza poggia sempre su copertura indipendente idonea, non sulle dimensioni o sulla quotazione, anche se le grandi aziende di solito hanno più di quella copertura.
No. L'argomento other-stuff-exists di Wikipedia viene regolarmente respinto. Il concorrente può avere fonti più solide, può essere stato creato prima che gli standard si irrigidissero o può semplicemente non essere ancora stato contestato.
Sì, se sono affidabili, indipendenti e approfondite. La policy sulla verificabilità di Wikipedia accetta fonti in lingua straniera; gli editor possono chiedere una traduzione del passaggio chiave.
Possono. Un servizio locale approfondito, firmato dalla redazione, è una fonte valida, ma i revisori si chiedono se la copertura vada oltre una nicchia o una sola città, quindi una pagina fondata solo su articoli locali o di settore è più esposta in revisione.
Non da soli. Una voce in un elenco è una menzione di passaggio. Aiuta la copertura indipendente della vittoria, o della classifica stessa, che discuta l'azienda in profondità.
La policy non fissa un minimo, ma i revisori cercano un'attenzione continuativa e non un singolo evento. In pratica, prove distribuite su diversi mesi o anni sono molto più sicure di un gruppo attorno a un annuncio.
Come aiuta WikiBusines
Valutiamo la rilevanza secondo WP:GNG e WP:NCORP prima di quotare una pagina, e diciamo «non ancora» quando è questa la risposta. Non garantiamo mai che un articolo venga pubblicato. Ogni lavoro a pagamento è dichiarato su Wikipedia a nome di WikiBusines.
- Audit di rilevanza, da €490, accreditato sulla pagina ordinata entro un mese: ogni fonte valutata sui quattro test, ripubblicazioni accorpate, un verdetto scritto.
- Creazione di pagina Wikipedia, da €2,400 per l'inglese, da 4 a 5 settimane, con 90 giorni di monitoraggio e garanzia dopo la pubblicazione; rimborso dell'80% se una pagina pubblicata non può essere difesa dopo 3 tentativi entro quella finestra.
- Wikidata, da €680, come primo gradino quando la pagina è prematura.
Iniziate con la valutazione gratuita di 10 minuti: contattateci. Se il caso è dubbio, proponiamo l'audit di rilevanza a pagamento da €490, accreditato sulla pagina ordinata entro un mese.
Autori e politica editoriale
Bohdan DubylovskyiCofondatore e CBO, WikiBusines→
Roman MelnykCofondatore e caporedattore, WikiBusines→L'articolo è stato preparato dai cofondatori di WikiBusines. Vendiamo servizi a pagamento su Wikipedia e quindi dichiariamo questo interesse: la modifica a pagamento è sempre dichiarata su Wikipedia a nome di WikiBusines e le affermazioni sulle regole sono supportate da link a fonti primarie.
Politica editoriale: dichiarazione del compenso, conflitti di interesse, fonti Read in English