Guida della serie «Wikipedia 2026» · aggiornata 11.2026 · 13 min
Il divieto dell’IA su Wikipedia: si può usare ChatGPT per scrivere la Sua pagina nel 2026?
Risposta breve: no, non su Wikipedia in inglese. Il 20 marzo 2026 una Request for Comment si è chiusa con il risultato di 44–2: generare o riscrivere il testo delle voci con grandi modelli linguistici è vietato. Restano due eccezioni circoscritte, la correzione del proprio testo e la traduzione automatica da un’altra edizione linguistica, entrambe con verifica umana.
// regole di Wikipedia in inglese al 11.11.2026 · verificate sulle pagine delle linee guida · le altre edizioni linguistiche hanno regole proprie
Azienda N non è solo un produttore innovativo, ma un vero leader del settore che è la testimonianza di un momento cruciale nell’evoluzione della sensoristica.[1] Nonostante le sfide, l’azienda continua a ispirare. Spero che questo ti sia utile!
Azienda N è un produttore di sensori industriali, fondato nel 2014 a Monaco di Baviera.[1] Nel 2023 ha aperto uno stabilimento a Manchester.[2] Nel 2025 impiega 310 persone.[1]
Le notizie hanno raccontato il voto e sono passate oltre. Nessuno ha scritto il manuale operativo: che cosa deve fare esattamente un fondatore o un responsabile PR con una bozza di ChatGPT a metà. Questo è quel manuale: che cosa dice il divieto, come lo applicano i revisori, come recuperare una bozza respinta e come riconoscere l’agenzia che passa in silenzio il Suo brief a un chatbot.
Una nota onesta fin da subito: questo divieto è una buona notizia per i clienti. Elimina il segmento più economico del mercato, l’offerta «pagina in 48 ore» a $300, che è sempre stata pappa di IA, e conferma l’unico approccio che a lungo termine ha sempre funzionato: scritto da una persona, fonti per prime, dichiarato.
01Che cosa è cambiato
Il divieto del testo IA su Wikipedia: che cosa è cambiato il 20 marzo 2026
La decisione è passata attraverso la procedura standard di Wikipedia: una Request for Comment sulla linea guida Wikipedia:Writing articles with large language models. È stata chiusa il 20 marzo 2026 con 44 voti a favore e 2 contrari. La formulazione è inequivocabile:
«The use of LLMs to generate or rewrite article content is prohibited»Wikipedia:Writing articles with large language models · RfC, 20.03.2026
Correzione del proprio testo
Gli editor «are permitted to use LLMs to suggest basic copyedits to their own writing, and to incorporate some of them after human review, provided the LLM does not introduce content of its own». Il testo deve venire da Lei; il modello può suggerire; una persona verifica e accetta; non si aggiunge nulla di nuovo.
Traduzione automatica da un’altra edizione
Se una voce esiste già, per esempio su Wikipedia in tedesco o in ucraino, la traduzione automatica può aiutare a portarla in inglese, con verifica umana. Il contenuto è già stato scritto e corredato di fonti da persone; la macchina si limita a trasferirlo da una lingua all’altra.
La linea guida stessa spiega perché le eccezioni sono così strette: i modelli «can go beyond what you ask of them and change the meaning of the text such that it is not supported by the sources cited». Tutto il resto, redigere una bozza, ampliare, «migliorare», parafrasare, trasformare le fonti in testo di voce, è fuori dalle regole.
02Cronologia
Come il divieto dell’IA su Wikipedia ha preso forma dal 2023
Il voto di marzo non è stato una reazione di panico. Ha concluso un’escalation iniziata quasi subito dopo la comparsa dei chatbot pubblici.
WikiProject AI Cleanup
Quando il testo scritto da macchine ha iniziato ad apparire in bozze e voci, gli editor hanno organizzato il WikiProject AI Cleanup per individuarlo, segnalarlo e correggerlo. Il progetto cataloga i segni caratteristici dei chatbot, mantiene il template {{AI-generated}} e la guida «Signs of AI writing» che i revisori usano ogni giorno.
Che cosa significa per Lei: la Sua bozza sarà letta da qualcuno che ha visto centinaia di proposte di IA. Pagina del progetto ↗
Criterio G15: pagine chiaramente generate da un LLM
Wikipedia in inglese ha adottato il criterio di cancellazione immediata G15. Un amministratore può cancellare una pagina sul posto, senza la consueta discussione di sette giorni, se è presente almeno uno di tre segnali: rivolgersi all’utente («Here is your Wikipedia article…», template non compilati), riferimenti inesistenti o privi di senso, marcatori tecnici del modello.
Importante: uno «stile IA» da solo non basta per G15; servono questi segnali. Criteria for speedy deletion ↗
Non creare voci da zero con i LLM
La comunità ha adottato una linea guida minima: le nuove voci non vanno create da zero con grandi modelli linguistici. La riscrittura di testo esistente non vi rientrava ancora; la decisione di marzo ha colmato questa lacuna.
Che cosa significa per Lei: una «bozza di IA rivista da una persona» era già dubbia allora.
RfC: 44 a favore, 2 contrari
Il divieto è stato esteso alla riscrittura: generare o riscrivere il testo delle voci con un LLM è vietato, restano due eccezioni. La discussione è stata chiusa per consenso evidente.
Che cosa significa per Lei: il testo di IA in una voce è una violazione della linea guida, non una questione di gusti. Esito della RfC ↗
Filtro delle citazioni di IA e controllo del testo incollato
Wikipedia ha aggiunto un filtro delle modifiche per le citazioni generate dall’IA e un controllo del testo incollato da un LLM, prima nell’edizione inglese e poi in altre.
Che cosa significa per Lei: il testo incollato da un chatbot viene ormai segnalato prima ancora che lo veda un revisore. Panoramica su Wikipedia ↗
auto
03Consentito e vietato
L’IA su Wikipedia nel 2026: che cosa è consentito e che cosa è vietato
| Caso d’uso | Verdetto | Base nelle regole | Che cosa controllano i revisori |
|---|---|---|---|
| Scrivere una voce con ChatGPT | Vietato | RfC, marzo 2026; G15 per l’output non verificato | Schemi di testo IA; controlli a campione delle citazioni; segnali G15 |
| Riscrivere o ampliare un testo esistente con un LLM | Vietato | La stessa RfC: la generazione o la riscrittura sono vietate | Modifiche che si discostano dalle fonti citate |
| Correzione di un testo scritto da Lei | Consentito con verifica umana | Eccezione per la correzione nella decisione di marzo 2026 | Che nessun contenuto nuovo sia entrato nel testo |
| Traduzione automatica di una voce da un’altra edizione di Wikipedia | Consentito con verifica umana | Eccezione per la traduzione nella stessa decisione | Fedeltà della traduzione; fonti trasferite senza modifiche |
| Fonti suggerite dall’IA | Rischio elevato | Regola della verificabilità; segnale G15 «riferimenti inesistenti» | Se ogni link esiste e sostiene l’affermazione |
| Immagini generate dall’IA | Da evitare per aziende e biografie | Posizione della comunità contro le immagini di IA di persone, luoghi ed eventi reali | Se l’immagine distorce un soggetto reale |
Due righe meritano una seconda occhiata. Le «fonti suggerite dall’IA» non sono vietate direttamente: nessuna regola vieta di chiedere a un modello dove possa esistere una copertura. Ma nel momento in cui un riferimento non verificato, inventato dal modello, finisce in una bozza, Lei è in zona G15. E l’eccezione per la correzione è più stretta di quanto i più vorrebbero: riguarda il Suo testo, non una bozza di IA spacciata per propria.
04Come si rileva
Come i revisori di Wikipedia individuano il testo di IA
Wikipedia non ha un «rilevatore di IA» a cui si creda sulla parola. C’è una guida mantenuta dalla comunità, Signs of AI writing, che, per sua stessa descrizione, elenca le convenzioni di scrittura e formattazione tipiche dei chatbot di IA come ChatGPT, con esempi reali tratti da voci e bozze. I segnali che più spesso tradiscono le bozze aziendali:
Un paragrafo di una tipica bozza di IA
Fondata nel 2014, Azienda N è la testimonianza di un momento cruciale nell’evoluzione della sensoristica industriale — non solo come produttore, ma come vero motore di innovazione. **Risultati Chiave:** Espansione Globale — Sviluppo Sostenibile — Leadership. Nonostante le sfide, l’azienda continua a ispirare il settore.[1] Certo — ecco la versione corretta della tua voce!
1. ↑ «Sensing the future». Global Tech Review, 2023. doi:10.0000/gtr.2023.0
Ciò che molti operatori non capiscono: i revisori non hanno bisogno di dimostrare che Lei ha usato l’IA. Su Articles for Creation (AfC), la coda di revisione in cui si valutano le bozze di aziende e biografie, l’onere ricade sulla proposta. Un revisore che vede qualche segnale di stile e un riferimento non verificabile respinge la bozza, indipendentemente da come il testo sia stato prodotto. Per sanzionare un editor, invece, lo «stile IA» da solo non basta; servono prove.
05Citazioni allucinate
Citazioni allucinate: il modo più rapido per perdere una bozza
Un modello linguistico a cui si chiede di «scrivere una voce di Wikipedia su X con riferimenti» produrrà citazioni dall’aspetto impeccabile: un giornale reale, un giornalista plausibile, un titolo convincente, una data e un articolo mai pubblicato. I riferimenti inesistenti sono uno dei tre segnali di G15. Una sola fonte inventata Le costa la fiducia del revisore in ogni altro riferimento e, di solito, la bozza stessa. Se l’IA ha toccato la Sua ricerca in qualsiasi fase, controlli ogni riferimento:
- 1Apra ogni link. Non lo scorra: lo apra. Un link che non può aprire è una fonte che non ha.
- 2Verifichi che la fonte dica ciò che afferma la bozza. Allucinazione di secondo ordine: l’articolo esiste, ma non fa mai l’affermazione che gli viene attribuita.
- 3Controlli ogni DOI e ISBN. Gli identificativi non validi tradiscono l’IA e il controllo richiede pochi secondi.
- 4Trovi in modo indipendente autore, pubblicazione e data. Cerchi il titolo sul sito dell’editore, non solo in un motore di ricerca.
- 5Elimini tutto ciò che non può verificare personalmente. Un elenco verificato più snello è meglio di uno gonfiato.
Elenco delle fonti della bozza · verifica
Il tasso di base mostra il rischio: in uno studio su 1 009 proposte AfC, il 68% è stato respinto, e i motivi più frequenti erano le fonti e la rilevanza.
06Altre edizioni linguistiche
Le regole sull’IA nelle altre edizioni linguistiche di Wikipedia: non solo l’inglese
La decisione di marzo è una regola di Wikipedia in inglese. Ogni edizione linguistica adotta le proprie e, nell’ultimo anno, diverse grandi edizioni hanno introdotto restrizioni proprie sul testo dei LLM.
- Documento
- Linea guida «Writing articles with large language models»
- Che cosa è vietato
- Generazione e riscrittura del testo delle voci; eccezioni: correzione e traduzione
- Cancellazione immediata
- Criterio G15 (2025)
- Documento
- Linea guida «Künstliche Intelligenz», 15.02.2026
- Che cosa è vietato
- Generazione e modifica dello spazio principale con i LLM; traduzione solo con verifica completa
- Cancellazione immediata
- Secondo le regole generali dell’edizione
- Documento
- Raccomandazione «Intelligence artificielle générative», 14.09.2026
- Che cosa è vietato
- Scrittura di voci con l’IA generativa, con eccezioni
- Cancellazione immediata
- Criterio A13
- Documento
- Regola del 29.01.2026
- Che cosa è vietato
- Creazione e ampliamento di voci con i LLM, senza eccezioni per la correzione e la traduzione
- Cancellazione immediata
- Criterio G12
- Documento
- Linea guida del 05.07.2025
- Che cosa è vietato
- Generazione di testo originale; l’uso dei LLM va dichiarato nell’oggetto della modifica
- Cancellazione immediata
- Criterio C3 (03.08.2025)
- Documento
- Linea guida «Написання статей з використанням LLM»
- Che cosa è vietato
- Generazione e riscrittura, salvo correzione e traduzione
- Cancellazione immediata
- Criterio per i testi con segnali evidenti di LLM (30.07.2026)
Fonte: tabella di Meta-Wiki «Artificial intelligence / Policies by project», al 11.11.2026. auto
La conclusione pratica è la stessa: Wikipedia in inglese è la più severa con le voci aziendali e biografiche e fissa lo standard di fatto per il lavoro commerciale. E l’eccezione per la traduzione trasforma una pagina ben corredata di fonti nella Sua lingua in una risorsa: può essere trasferita in un’altra edizione con verifica umana.
07Se viene respinta
Bozza di Wikipedia respinta per via dell’IA: tre passi per recuperarla
Supponiamo che la cattiva notizia sia già arrivata: la bozza è stata respinta o cancellata per G15. Il recupero comincia da una diagnosi onesta, in quest’ordine.
Legga il motivo del rifiuto, non solo il verdetto
Un rifiuto per testo di IA o per le fonti è un fallimento di procedura e si può correggere. Un rifiuto per mancanza di rilevanza è di sostanza, e riscrivere non lo risolve: lo stesso studio ha rilevato che il 57% dei rifiuti citava la rilevanza. Se il problema è la rilevanza, legga il Rapporto sui rischi 2026 e richieda un audit di rilevanza.
Non «umanizzi» una bozza di IA
Gli «umanizzatori di IA» cambiano le parole e lasciano lo scheletro: la stessa struttura, la stessa gonfiatura dell’importanza, gli stessi riferimenti non verificati. I revisori riconoscono lo scheletro nella seconda versione, e un nuovo invio cosmetico brucia una fiducia che Le servirà in seguito.
Ricostruisca dalle fonti, non dalla bozza
Metta da parte il testo di IA; raccolga e verifichi un elenco reale di fonti; costruisca una scaletta solo con ciò che esse sostengono; scriva il nuovo testo a mano. I sei schemi di rifiuto sono nell’articolo perché le bozze di Wikipedia vengono respinte. Se una pagina pubblicata ha bisogno di essere riparata e non ricreata, quella è modifica, con regole diverse.
Un rifiuto si può correggere. Uno schema di reinvii a basso sforzo molto meno. Recupero di una pagina cancellata su Wikipedia →
08Verifica dell’agenzia
Come verificare se un’agenzia scrive pagine di Wikipedia con l’IA: cinque domande
La decisione di marzo 2026 ha spaccato il mercato tra fornitori il cui processo era già umano e basato sulle fonti e fornitori la cui economia dipende da un chatbot. Il secondo gruppo non ha annunciato alcun cambiamento. Chieda e presti attenzione alla concretezza.
- 1«Chi scrive la bozza, e posso vedere la cronologia di scrittura?»appunti, scalette, versioni«il sistema genera»
- 2«Come verificate le citazioni?»apriamo ciascunaesitazione
- 3«Che cosa è cambiato per voi dopo la RfC di marzo 2026?»una risposta precisanon ne avevano sentito parlare
- 4«Dichiarate la modifica retribuita?»sì, a nome dell’agenzia«non serve»
- 5«Mostrerete l’elenco delle fonti prima di iniziare a scrivere?»di defaultsolo il risultato finale
I segnali d’allarme si raggruppano in modo prevedibile: consegna in 24–48 ore, prezzi intorno a $300, una «pipeline di IA interna» come argomento di vendita, riluttanza a mostrare alcunché prima della bozza finita. La ricerca e la scrittura umane hanno una soglia minima di costo; ciò che si vende al di sotto è oggi, alla lettera, un criterio di cancellazione immediata. Di più negli articoli come riconoscere un’agenzia fasulla e sulla dichiarazione della modifica retribuita.
09Processo
Una pagina di Wikipedia senza testo di IA: il flusso di lavoro del 2026
Ciò che supera la revisione nel 2026 è il processo che la superava in tutti gli anni precedenti, ora con i confini scritti nelle regole.
- 1La rilevanza per primaEsiste una copertura indipendente, affidabile e approfondita. In caso contrario, la mossa onesta è aspettare.
- 2Un dossier di fonti verificato da una personaOgni fonte aperta, letta e valutata. L’IA può aiutare nella ricerca.
- 3Una scaletta che segue le fontiLa voce contiene ciò che la copertura sostiene, nient’altro.
- 4Scrittura umanaRegistro neutro, riferimento dopo riferimento. Il passaggio che la regola riserva alle persone.
- 5Audit delle citazioniIl controllo dei riferimenti in cinque passi prima dell’invio.
- 6Dichiarazione del conflitto di interessiIl lavoro retribuito è dichiarato ai sensi delle Condizioni d’uso; la bozza passa per AfC.
- 7Una persona risponde ai revisoriAlle domande di AfC risponde chi ha letto le fonti.
Il testo della voce resta umano. È così che funziona il nostro servizio di creazione di pagine su Wikipedia: una persona scrive, dichiariamo il pagamento a nome di WikiBusines, le fonti vengono per prime.
10Domande frequenti
Il divieto dell’IA su Wikipedia: domande frequenti
Wikipedia scoprirà che ho usato l’IA?
Spesso sì. E la risposta più onesta: non ha importanza. Il rilevamento è probabilistico; l’applicazione della regola no. I revisori agiscono su artefatti: schemi stilistici della guida Signs of AI writing, riferimenti che non superano la verifica, frasi di chatbot rimaste nel testo. Una cancellazione per G15 non richiede di dimostrare quale strumento Lei abbia usato.
Dichiarate che scrivete pagine di Wikipedia a pagamento?
Sì. La dichiarazione della modifica retribuita è obbligatoria ai sensi delle Condizioni d’uso di Wikimedia. La facciamo a nome di WikiBusines, nella pagina utente e nella pagina di discussione della voce.
L’IA può aiutare nella ricerca per una voce di Wikipedia?
Sì, a una condizione: nulla di ciò che dice un modello è vero finché una persona non lo verifica sulla fonte primaria. Fare brainstorming su una possibile copertura, riassumere un articolo che poi Lei legge di persona, organizzare appunti: va bene. Citare riferimenti suggeriti dall’IA senza aprirli è il modo in cui le citazioni allucinate finiscono nelle bozze.
Il divieto dell’IA vale anche per le altre edizioni linguistiche di Wikipedia?
La decisione di marzo è una regola di Wikipedia in inglese. Ogni edizione linguistica adotta regole proprie, e le edizioni in tedesco, francese, spagnolo, italiano e altre hanno già restrizioni proprie sul testo dei LLM. L’eccezione per la traduzione automatica funziona tra le edizioni: una voce scritta da una persona può essere tradotta in un’altra edizione con verifica umana.
Letture correlate
Il divieto dell’IA non ha reso Wikipedia più difficile: ha reso ufficiale la via onesta
Se la Sua pagina è abbastanza importante da esistere, lo è abbastanza da essere costruita in modo da reggere: scritta da una persona, dichiarata, fonti per prime.