维基百科可靠来源：Forbes、Daily Mail与RSP详解

维基百科如何判断来源是否可靠？

通过询问：该来源是否有编辑监督和事实核查的记录，是否独立于主题，以及是否适合它所支撑的具体论断。这就是WP:RS这一主要来源指引的内容。

编辑者不会每次都对每家媒体重新争论，所以社群维护着长期来源清单（WP:RSP），这是一张在争议中反复出现的媒体表格，每家都附有共识评级及其背后讨论的链接。在删除辩论中，审核者最先检查的事情之一，就是被引用的媒体是否在RSP上，以及评级如何。关于RSP，有四点经常被误读：

• 它记录的是共识，而不是法令。当所有权、标准或编辑实践发生变化时，评级也会改变。
• 它并不详尽。没有列入，意味着没有反复出现的争议，该来源依据WP:RS来判断。
• 可靠性取决于语境。一个来源可能适合某项论断而不适合另一项。
• 它是英文版的参考。其他版本有自己的惯例，不过对主要通讯社和被弃用小报的评级传播很广。

请在评估时查看实时页面；本指南截至2026年11月是准确的，但状态可能变化。

RSP的状态类别是什么意思？

RSP使用五种状态，每一种都告诉你审核者将如何对待某个引用。

有两点澄清可以避免混淆。“通常可靠”不是空白支票：该评级涵盖的是新闻编辑部，而不是每一个网址，所以在这类可靠媒体上被转载的公告或赞助插页，仍然不合格。而“弃用”比“不可靠”更强：该来源经过正式的RfC，被推定为不可使用，往往还有编辑过滤器警告任何添加它的人。把页面建立在被弃用的来源上，会招致移除。

Forbes的文章算维基百科的可靠来源吗？

Forbes员工的报道可以算；Forbes的投稿专栏通常不算。Forbes在同一个标志下运行两条通道，而RSP分别对其评级：员工文章被评为“无共识”（所以可以算，但逐案判断），而Forbes.com的投稿帖子被评为通常不可靠，并被视为自行发布（见WP:SPS）。

这很重要，因为许多“登上Forbes”的报道来自投稿者网络，创始人在那里撰写自己的专栏，或公关团队投放对客户友好的文章。编辑者首先检查署名标签。要对你自己的链接分类：

• 查看作者姓名旁的“Contributor”标签；员工作者会标注为员工。
• 检查关于投稿者观点仅代表作者本人的标准声明。
• 阅读框架。员工的文章是报道并注明出处；投稿的文章往往读起来像主题方的思想领导力文章。

经过采访报道的、独立的员工专题，仍然是正当且往往很强的来源。参见我们的Forbes与Daily Mail来源指南。如果你最强的证据是一堆投稿专栏，那么你可用的Forbes报道就很少。

为什么Daily Mail不被接受，还有哪些媒体处于同样的状态？

因为英文维基百科的编辑者在经过长时间的社群讨论后，于2017年将其弃用，理由是事实核查记录不佳和耸人听闻，后来的讨论又重申了这一决定。现在尝试添加Daily Mail链接会触发警告，现有引用通常会被移除。

弃用清单上的其他媒体包括The Sun、The Epoch Times和RT，每一个都由各自的RfC决定。Breitbart既被弃用又被列入黑名单。用户生成的内容和名录资料，例如LinkedIn页面，也不是可靠的第二手报道。教训是程序性的：即使底层事实正确，引用也可能因为承载它的来源被弃用而被移除。如果你的报道中有一大块位于被弃用的媒体上，它对你毫无作用，而依赖它还表明来源基础单薄，会招致对其余部分更严格的审视。

什么是独立性、第二手来源和churnalism？

独立性是指内容并非由主题发起；第二手来源是局外人的分析，而不是转述的事件。可靠性只是一个维度，而这两项对来源清单造成的悄然损害更大。

• 独立性。组织指引（WP:ORGIND）排除了主要基于公司提供信息的内容、主题方是唯一声音的访谈，以及未经独立报道就转发的公告。检验标准是记者是否做了自己的工作，而不是标志上写了什么。
• 第二手与第一手。第一手来源贴近未经分析的原始事件：新闻稿、备案文件、财报记录或原样的问答。它可以支撑某个具体事实，但不能确立知名度。
• Churnalism。稍加编辑、换了标题和署名的公关稿。识别特征：它几乎逐段对应你的新闻稿，唯一的引语是你的，没有外部观点，且当天出现了几乎相同的版本。

由此产生了让所有人意外的规则：一篇通讯社稿件在五十个网站上转载，仍然只是一个来源。去掉转载和churnalism之后，“30多条媒体提及”往往缩减成寥寥几篇独立文章。

起草之前，如何建立站得住脚的来源集？

先评估来源，后写作。我们遵循的顺序：

1. 盘点。列出近几年每一篇有意义的文章：网址、媒体、署名、日期。媒体清单工具有助于你梳理媒体。
2. 合并重复。把同一报道的所有转载合并为一条。
3. 对每个幸存者按四个维度评级。可靠吗（查RSP）？独立吗？第二手吗？重要吗，即深入地关于你，而不是顺带提及？
4. 分为通过、边缘、不合格。通过者四项全部合格；边缘者大多合格但会引起争论；不合格者不算数。
5. 诚实地解读结果。我们的经验法则，不是维基百科的规则：数篇分布在不同时间的独立通过者，使页面具有现实可能；在许多边缘者中只有少数通过者，则不确定；全是边缘和不合格，则意味着“还没到时候”。我们知名度指数中的行业视图，可以显示这种模式在各行业间有何不同。

同样的表格是知名度审核的基础。当来源不存在时，解决办法是一个自然媒体项目，而不是维基百科项目。

同样的来源也有助于AI系统信任一个品牌吗？

往往是的，不过没有人能承诺AI会说什么。问答引擎从开放网络中检索，而独立、可靠的第二手来源，正是它们能够核实的素材。维基百科也是被大量使用的来源，所以一个来源充分的页面可以塑造品牌被描述的方式。以新闻稿、投稿专栏和被弃用的媒体为主的足迹，只会给引擎提供单薄或相互矛盾的素材。解决办法与支撑一篇条目的来源基础设施相同；参见我们的AI可见度工作。

WikiBusines如何提供帮助

我们把这张表格应用于你的真实报道，当答案是“还没到时候”时，我们会直截了当地说出来。

• 知名度审核，€490起，若一个月内下单，费用计入页面服务：对每个来源附有理由的书面结论。
• 页面创建，英文€2,400起，4至5周，发布后含90天监测与保证。付费编辑始终在维基百科上以WikiBusines的名义披露。
• 年度支持，每年€720起，最多四次更新，含12个月保证。

我们从不保证文章一定会发布。先从免费的10分钟评估开始：联系我们。如果情况不明确，我们提供付费的知名度审核，€490起，若一个月内下单，费用可抵扣页面费用。