Können Sie eine Wikipedia-Seite über sich selbst erstellen?
Ja. Jeder kann ein Konto registrieren, einen Entwurf anlegen und tippen. Die für diese Lage geltende Richtlinie nennt das Schreiben einer Autobiografie „dringend abgeraten“, in Richtliniensprache also erlaubt, mit angehängter Warnung. Mit erklärtem Interessenkonflikt und dem richtigen Einreichungsweg kann ein selbst geschriebener Artikel im Prinzip akzeptiert werden. In der Praxis sind die Chancen gegen Sie gestapelt, bevor Sie ein Wort geschrieben haben.
Zwei angrenzende Fragen haben eigene Leitfäden. Ob Sie, ein Gründer oder ein Unternehmen überhaupt qualifiziert sind: Relevanz von Unternehmen, Gründern und Personen des öffentlichen Lebens. Wenn bereits eine Seite über Sie existiert und Sie sie ändern wollen: warum Sie Ihre eigene Wikipedia-Seite nicht bearbeiten sollten, lesen Sie das, bevor Sie etwas anfassen.
Was sagt die Wikipedia-Richtlinie zu Autobiografien?
Drei Ebenen greifen, und keine enthält ein ausdrückliches Verbot.
Die Autobiografie-Richtlinie.
WP:AUTOBIOGRAPHY behandelt das Schreiben über sich selbst als Lehrbuchfall von Bearbeitung mit Interessenkonflikt. Die Begründung ist strukturell: Es ist schwer, über sich selbst mit der Neutralität und Verhältnismäßigkeit zu schreiben, die eine Enzyklopädie braucht. Ihr Standardrat lautet: Sind Sie wirklich relevant, wird irgendwann jemand anderes den Artikel schreiben.
Die Richtlinie zu Interessenkonflikten.
WP:COI besagt, dass Redakteuren mit einem Interesse am Thema dringend abgeraten wird, den Artikel direkt zu bearbeiten; sie können stattdessen Änderungen auf der Diskussionsseite vorschlagen. Sie sind der Maximalfall.
Der sanktionierte Weg.
Wenn Sie dennoch fortfahren, legen Sie den Konflikt auf Ihrer Benutzerseite und im Entwurf offen und reichen über Articles for Creation (AfC) ein, eine Prüfwarteschlange, in der ein unabhängiger Redakteur den Entwurf an Relevanz- und Quellenstandards misst, bevor er live geht. Das ist langsamer als direktes Veröffentlichen, und das ist der Sinn.
Über allen dreien steht WP:GNG, die allgemeine Relevanzrichtlinie: bedeutende Berichterstattung in zuverlässigen, vom Thema unabhängigen Quellen. Selbst starke Berichterstattung begründet eine Vermutung, keine Garantie.
Warum scheitern selbst geschriebene Seiten so oft?
Vier Mechanismen verstärken sich gegenseitig. Eine Misserfolgsquote für Autobiografien haben wir nicht gemessen und behaupten deshalb keine; die Mechanismen sind das, was Richtlinie und Prüferpraxis beschreiben.
Interessenkonflikt per Definition.
Auf Wikipedia geht es beim Interessenkonflikt um die Beziehung, nicht um Ihre Absicht. In einer Autobiografie sind Thema und Autor dieselbe Person, daher ist jedes redaktionelle Urteil von vornherein verdächtig, auch die ehrlichen.
Neutralitätsblindheit.
Das Verräterische ist selten eine falsche Aussage; es sind Auswahl und Rahmung: die aufgeführte Auszeichnung, die weggelassene Kritik, die Adjektive, die für Sie wie Fakten und für einen Prüfer wie Werbung klingen.
Der Relevanzspiegel.
Sie müssen Ihre eigenen Quellen beurteilen, und das kann fast niemand. Die Berichterstattung, auf die Menschen am stolzesten sind (Interviews, eigene Kolumnen, Finanzierungsmeldungen, Podcasts), ist in Wikipedias Augen größtenteils nicht unabhängig. Es zählt Berichterstattung über Sie, die Sie nicht angestoßen haben und nicht kontrollieren. Der vollständige Test steht in erfüllt Ihr Unternehmen die Wikipedia-Kriterien; die Logik ist für Personen dieselbe.
Zusätzliche Prüfung.
Ein neues Konto, dessen erster Beitrag eine zum Benutzernamen passende Biografie ist, ist ein erkennbares Muster, und Prüfer lesen es skeptischer: Quellen werden härter geprüft, der Ton wird Zeile für Zeile zerlegt.
Welchen Weg sollten Sie nehmen? Ein Entscheidungsbaum
Gehen Sie ihn der Reihe nach durch und halten Sie bei der ersten passenden Anweisung an.
| Schritt | Frage | Wenn ja | Wenn nein |
|---|---|---|---|
| 1 | Sind Sie nach WP:GNG relevant? Können Sie zwei oder drei ausführliche, von Journalisten verfasste Beiträge über Sie nennen, keine Interviews, eigenen Beiträge oder Pressemitteilungen? | Weiter zu Schritt 2 | Stopp. Kein Autor und kein Weg behebt fehlende Quellen; siehe „Was stattdessen aufbauen“ |
| 2 | Könnte die Seite ohne Sie entstehen? Ist Ihre Berichterstattung so prominent, dass ein unbeteiligter Redakteur sie plausibel schreibt? | Warten. Organische Erstellung ist das stabilste Ergebnis | Weiter zu Schritt 3 |
| 3 | Wollen Sie sie dennoch selbst schreiben? | Interessenkonflikt offenlegen, über AfC einreichen, das Urteil akzeptieren, nie direkt veröffentlichen | Weiter zu Schritt 4 |
| 4 | Lohnt sich professionelle Hilfe? | Einen offengelegten Profi nach den Regeln zur Offenlegung bezahlter Beiträge nutzen | Die ehrliche Antwort lautet „noch nicht“ |
Welche drei legitimen Wege gibt es?
Weg 1: auf organische Erstellung warten.
Ist Ihre Berichterstattung stark, ist die günstigste und haltbarste Seite die, die Sie nie in Auftrag geben. Von unbeteiligten Redakteuren angelegte Artikel beginnen mit sauberer Versionsgeschichte und überstehen Löschdebatten besser. Der Preis ist die Kontrolle über den Zeitpunkt.
Weg 2: selbst schreiben, offengelegt, über AfC.
Regelkonform und langsam. Erklären Sie den Konflikt, entwerfen Sie, als wären Sie ein Fremder, belegen Sie jeden Satz mit unabhängiger Berichterstattung und reichen Sie ein. Rechnen Sie mit einer Warteschlange von Wochen. Lehnt der Prüfer wegen Relevanz ab, glauben Sie ihm; denselben Fall erneut einzureichen ändert das Urteil selten.
Weg 3: ein offengelegter Profi.
Die Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation erlauben bezahltes Bearbeiten, wenn der Redakteur offenlegt, wer zahlt und wer profitiert, und die Arbeit dieselbe unabhängige Prüfung durchläuft. Der Wert ist nicht der Zugang, den kein seriöser Anbieter hat, sondern das Urteilsvermögen: Ihre Quellen so zu lesen, wie ein Prüfer es tut, Fälle abzulehnen, die nicht bestehen werden, und in einem Register zu entwerfen, das der Prüfung standhält. Einzelheiten unter bezahltes Bearbeiten und COI-Offenlegung. Für Führungskräfte und Gründer behandelt der Bereich für Personen des öffentlichen Lebens biografiespezifische Risiken.
Was kostet eine gescheiterte Eigenwerbungsseite?
Wird eine selbst geschriebene Seite angefochten, ist der Ort Articles for Deletion: eine öffentliche, archivierte Diskussion, in der Fremde namentlich darüber streiten, ob Sie relevant sind. „Nicht relevant“ und „werbliche Autobiografie“ sind übliche Formulierungen in solchen Ergebnissen, und jeder, der Ihren Namen auf Wikipedia sucht, ob Journalist, Investor oder Due-Diligence-Team, kann sie finden.
Es potenziert sich auch: Eine hinreichend ähnliche Neuanlage eines gelöschten Artikels kann unter Verweis auf die erste Diskussion schnell entfernt werden. Eine verfrühte Autobiografie scheitert nicht nur; sie hinterlässt einen öffentlichen Eintrag, dass Ihre Relevanz geprüft und für zu leicht befunden wurde. Die häufigen Muster behandeln wir in warum Wikipedia-Seiten gelöscht werden.
Was sollten Sie stattdessen aufbauen, wenn Sie noch nicht relevant sind?
Die Arbeit liegt vor Wikipedia.
- Verdiente Berichterstattung. Der einzige Input, der das Urteil bewegt: unabhängige Journalisten, die sich entscheiden, ausführlich über Sie zu schreiben. Auszeichnungen mit redaktioneller Auswahl, Porträts und substanzielle Beiträge brauchen meist viele Monate gezielter Arbeit.
- Ein Wikidata-Eintrag. Die Aufnahmehürde von Wikidata ist niedriger als die von Wikipedia; ein gut belegter Eintrag macht Sie zu einer maschinenlesbaren Entität, speist Knowledge Panels und KI-Antworten, ohne die Angriffsfläche eines verfrühten Artikels.
- Auf Grundlage von Belegen neu bewerten. Gibt es neue Berichterstattung, gehen Sie den Baum ehrlich erneut durch oder lassen Sie jemanden ohne Eigeninteresse das tun.
Sie können Ihren eigenen Fall nicht beurteilen, und das ist das Kernproblem bei Autobiografien.
Häufig gestellte Fragen
Nein. Es verstößt gegen kein Gesetz und streng genommen gegen kein Verbot: Wikipedia behandelt es als offenzulegenden Interessenkonflikt und rät dringend davon ab. Das Risiko ist redaktionell, nicht rechtlich: Ablehnung, Löschung und eine öffentliche Diskussion.
Ja, Sie können in einem Benutzer-Sandbox oder im Entwurfsbereich entwerfen, und das ist eine sinnvolle Arbeitsweise. Ein Entwurf wird erst veröffentlicht, wenn er die Prüfung besteht, und der Interessenkonflikt muss weiterhin offengelegt werden.
Nur mit Vorsicht. Ist er mit Ihnen verbunden, hat er ebenfalls einen Interessenkonflikt und muss ihn offenlegen; jemanden die Seite schreiben zu lassen, um zu verbergen, dass Sie dahinterstehen, ist die Art nicht offengelegter Vereinbarung, die zu gesperrten Konten führt.
Von der direkten Bearbeitung wird Ihnen dringend abgeraten, aber Sie können auf der Diskussionsseite des Artikels mit Quellen Änderungen anfragen, und eindeutige Sachfehler werden oft korrigiert. Siehe warum Sie Ihre eigene Seite nicht bearbeiten sollten.
Es ist eine Prüfwarteschlange, in der ein unabhängiger Redakteur einen Entwurf auf Relevanz, Quellen und Neutralität prüft, bevor er zum Artikel wird. Das Ergebnis kann Annahme, Ablehnung mit Begründung oder endgültige Zurückweisung sein.
Ein Wikipedia-Artikel ist Fließtext und braucht Relevanz aus unabhängigen Quellen. Ein Wikidata-Eintrag ist ein strukturierter Datensatz mit niedrigerer Aufnahmehürde und kann Knowledge Panels und KI-Antworten stützen.
Prüfwarteschlangen bemessen sich in Wochen und schwanken mit dem Rückstau. Unser eigener Gesamtzeitplan für eine betreute englische Seite beträgt 4 bis 5 Wochen, was kein Versprechen für einen selbst eingereichten Entwurf ist.
Wie WikiBusines hilft
Wir entwerfen keine Seiten für Menschen, deren Quellen nicht tragen, und wir garantieren nicht, dass ein Artikel veröffentlicht wird. Bezahlte Arbeit wird auf Wikipedia im Namen von WikiBusines offengelegt.
- Relevanz-Audit, ab €490, bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf jedes Projekt angerechnet: liest Ihre echten Quellen wie ein Prüfer gegen WP:GNG und sagt Ihnen, welchen Weg Ihre Belege tragen.
- Erstellung von Wikipedia-Seiten, ab €2,400 für Englisch, 4 bis 5 Wochen, mit 90 Tagen Monitoring und Garantie nach der Veröffentlichung.
- Wikidata, ab €680, wenn die Seite verfrüht ist.
Wir sagen lieber „noch nicht“, bevor Sie Geld ausgeben, als eine Eigenwerbungsseite zu verteidigen, nachdem sie gescheitert ist. Beginnen Sie mit der kostenlosen 10-Minuten-Einschätzung: kontaktieren Sie uns. Ist der Fall unklar, bieten wir das kostenpflichtige Relevanz-Audit ab €490 an, das bei Beauftragung innerhalb eines Monats auf die Seite angerechnet wird.
Autoren und Redaktionsrichtlinie
Bohdan DubylovskyiMitgründer und CBO, WikiBusines→
Roman MelnykMitgründer und Chefredakteur, WikiBusines→Den Beitrag haben die Mitgründer von WikiBusines verfasst. Wir verkaufen bezahlte Wikipedia-Leistungen und legen dieses Interesse deshalb offen: Bezahltes Editieren wird auf Wikipedia stets im Namen von WikiBusines deklariert, und Aussagen zu den Regeln sind mit Links zu Primärquellen belegt.
Redaktionsrichtlinie: Offenlegung der Bezahlung, Interessenkonflikte, Quellen Read in English