האם אפשר ליצור דף ויקיפדיה על עצמכם?
כן. כל אחד יכול לפתוח חשבון, לפתוח טיוטה ולהקליד. ההנחיה השולטת במצב קוראת לכתיבת אוטוביוגרפיה "מורתעת בתוקף", שהיא לשון מדיניות למותר, עם אזהרה מצורפת. עם ניגוד עניינים מוצהר ומסלול הגשה נכון, ערך שנכתב בעצמכם יכול בעיקרון להתקבל. בפועל הסיכויים נגדכם עוד לפני שכתבתם מילה.
לשתי שאלות סמוכות יש מדריכים משלהן. אם אתם, מייסד או חברה זכאים בכלל: בולטות של חברה, מייסד ואישיות ציבורית. אם כבר קיים עליכם דף ואתם רוצים לשנות אותו: למה לא כדאי לערוך את דף הוויקיפדיה של עצמכם, לקרוא לפני שנוגעים בכל דבר.
מה מדיניות ויקיפדיה אומרת על אוטוביוגרפיות?
חלות שלוש שכבות, ואין בהן איסור מוחלט.
הנחיית האוטוביוגרפיה.
WP:AUTOBIOGRAPHY רואה בכתיבה על עצמכם מקרה לדוגמה של עריכה עם ניגוד עניינים. ההיגיון מבני: קשה לכתוב על עצמכם בניטרליות ובפרופורציה שאנציקלופדיה דורשת. העצה הקבועה שלה היא שאם אתם באמת בולטים, מישהו אחר יכתוב את הערך בסופו של דבר.
הנחיית ניגוד העניינים.
WP:COI קובע שעורכים עם אינטרס בנושא מורתעים בתוקף מלערוך את הערך ישירות ויכולים להציע שינויים בדף השיחה במקום זאת. אתם המקרה המקסימלי.
המסלול המאושר.
אם בכל זאת ממשיכים, הצהירו על הניגוד בדף המשתמש ובטיוטה, ואז הגישו דרך Articles for Creation (AfC), תור בדיקה שבו עורך עצמאי בודק את הטיוטה מול סטנדרטים של בולטות ומקורות לפני שהיא עולה לאוויר. זה איטי יותר מפרסום ישיר, וזו הנקודה.
מעל כל השלוש עומדת WP:GNG, הנחיית הבולטות הכללית: סיקור משמעותי במקורות אמינים שאינם תלויים בנושא. גם סיקור חזק יוצר חזקה, לא ערובה.
למה דפים שנכתבו בעצמכם נכשלים לעיתים קרובות כל כך?
ארבעה מנגנונים מצטברים. לא מדדנו שיעור כישלון של אוטוביוגרפיות, ולכן איננו טוענים אחד כזה כאן; המנגנונים הם מה שהמדיניות ופרקטיקת הסוקרים מתארות.
ניגוד עניינים מעצם הגדרתו.
בוויקיפדיה, COI עוסק בקשר, לא בכוונה שלכם. באוטוביוגרפיה הנושא והכותב הם אותו אדם, ולכן כל שיקול עריכתי חשוד כברירת מחדל, גם הישרים.
עיוורון לניטרליות.
הסימן המסגיר הוא לעיתים נדירות טענה כוזבת; זו בחירה ומסגור: הפרס שמופיע, הביקורת שהושמטה, התארים שנקראים כעובדה בעיניכם וכפרסומת בעיני סוקר.
מראת הבולטות.
אתם חייבים לשפוט את המקורות שלכם, וכמעט אף אחד אינו מסוגל. הסיקור שאנשים הכי גאים בו (ראיונות, הטורים שלהם, הודעות גיוס, פודקאסטים) הוא ברובו לא עצמאי בעיני ויקיפדיה. מה שנחשב הוא סיקור עליכם שלא יזמתם ואינכם שולטים בו. המבחן המלא נמצא בהאם החברה שלכם זכאית לוויקיפדיה; ההיגיון זהה לגבי אנשים.
בדיקה נוספת.
חשבון חדש שהתרומה הראשונה שלו היא ביוגרפיה התואמת את שם המשתמש הוא דפוס מוכר, וסוקרים קוראים אותו בספקנות רבה יותר: מקורות נבדקים בקפידה, הטון מנותח שורה אחר שורה.
איזה מסלול כדאי לבחור? עץ החלטות
הריצו אותו לפי הסדר ועצרו בהוראה הראשונה שמתאימה.
| שלב | שאלה | אם כן | אם לא |
|---|---|---|---|
| 1 | האם אתם בולטים לפי WP:GNG? האם אתם יכולים לנקוב בשניים או שלושה פריטים מעמיקים שכתבו עיתונאים עליכם, לא ראיונות, פוסטים שלכם או הודעות לעיתונות? | עברו לשלב 2 | עצרו. אף כותב ואף מסלול אינם מתקנים מקורות חסרים; ראו "מה לבנות במקום" |
| 2 | האם הדף יכול לקרות בלעדיכם? האם הסיקור שלכם בולט מספיק שעורך שאינו מעורב עשוי לכתוב אותו? | המתינו. יצירה אורגנית היא התוצאה היציבה ביותר | עברו לשלב 3 |
| 3 | עדיין נחושים לכתוב בעצמכם? | הצהירו על ה-COI, הגישו דרך AfC, קבלו את פסק הדין, לעולם אל תפרסמו ישירות | עברו לשלב 4 |
| 4 | האם כדאי לעשות זאת באופן מקצועי? | היעזרו באיש מקצוע מוצהר לפי כללי ההצהרה על תרומה בתשלום | התשובה הישרה היא "עדיין לא" |
מהם שלושת המסלולים הלגיטימיים?
מסלול 1: להמתין ליצירה אורגנית.
אם הסיקור שלכם חזק, הדף הזול והעמיד ביותר הוא כזה שמעולם לא הזמנתם. ערכים שנוצרו על ידי עורכים שאינם מעורבים מתחילים עם היסטוריה נקייה ושורדים טוב יותר דיוני מחיקה. המחיר הוא שליטה בתזמון.
מסלול 2: לכתוב בעצמכם, בהצהרה, דרך AfC.
תקין ואיטי. הצהירו על הניגוד, כתבו כאילו הייתם זרים, גבו כל משפט בסיקור עצמאי והגישו. צפו לתור של שבועות. אם הסוקר דוחה בגלל בולטות, האמינו לו; הגשה חוזרת של אותו מקרה משנה לעיתים רחוקות את פסק הדין.
מסלול 3: איש מקצוע מוצהר.
תנאי השימוש של קרן ויקימדיה מתירים עריכה בתשלום כשהעורך מצהיר מי משלם ומי נהנה, והעבודה עוברת את אותה בדיקה עצמאית. הערך אינו גישה, שאין לאף מפעיל ישר, אלא שיקול דעת: קריאת המקורות שלכם כפי שסוקר יקרא אותם, סירוב למקרים שלא יעברו, וכתיבה ברגיסטר ששורד בדיקה. פרטים בעריכה בתשלום והצהרה על ניגוד עניינים. למנהלים ולמייסדים, מסלול אישיות ציבורית מכסה סיכונים ייחודיים לביוגרפיות.
כמה עולה דף יומרני שנכשל?
כשמערערים על דף שנכתב בעצמכם, המקום הוא Articles for Deletion: דיון ציבורי, מאורכב, שבו זרים דנים בשמכם אם אתם בולטים. "לא בולט" ו"אוטוביוגרפיה פרסומית" הם ניסוחים סטנדרטיים בתוצאות האלה, וכל מי שמחפש את שמכם בוויקיפדיה, בין שהוא עיתונאי, משקיע או צוות בדיקת נאותות, יכול למצוא אותם.
זה גם מצטבר: יצירה חוזרת דומה מספיק של ערך שנמחק יכולה להיות מוסרת במהירות בהתייחס לדיון הראשון. אוטוביוגרפיה מוקדמת אינה רק נכשלת; היא משאירה רישום ציבורי שהבולטות שלכם נבחנה ונמצאה חסרה. את הדפוסים הנפוצים אנחנו מכסים בלמה דפי ויקיפדיה נמחקים.
מה לבנות במקום אם אינכם בולטים עדיין?
העבודה היא במעלה הזרם של ויקיפדיה.
- סיקור שמרוויחים. הקלט היחיד שמזיז את פסק הדין: עיתונאים עצמאיים שבוחרים לכתוב עליכם לעומק. פרסים עם בחירה עריכתית, פרופילים וכתבות מהותיות דורשים בדרך כלל חודשים רבים של עבודה מכוונת.
- ערך ב-Wikidata. רף הכניסה של Wikidata נמוך מזה של ויקיפדיה; ערך עם מקורות טובים הופך אתכם לישות הניתנת לקריאה על ידי מכונה, מזין פאנלי ידע ותשובות בינה מלאכותית, בלי החשיפה של ערך מוקדם.
- הערכה מחדש על סמך ראיות. כשקיים סיקור חדש, הריצו שוב את העץ ביושר או בקשו ממישהו ללא אינטרס להריץ אותו.
אי אפשר לשפוט את המקרה של עצמכם, וזו הבעיה המרכזית באוטוביוגרפיות.
שאלות נפוצות
לא. זה אינו מפר שום חוק ובהחלט אינו איסור: ויקיפדיה רואה בכך ניגוד עניינים שיש להצהיר עליו ומרתיעה מכך בתוקף. הסיכון הוא עריכתי, לא משפטי: דחייה, מחיקה ודיון ציבורי.
כן, אפשר לכתוב בארגז חול של המשתמש או במרחב הטיוטות, וזו דרך עבודה הגיונית. טיוטה אינה מתפרסמת עד שהיא עוברת בדיקה, וניגוד העניינים עדיין צריך להיות מוצהר.
רק בזהירות. אם הם קשורים אליכם, גם להם יש ניגוד עניינים והם חייבים להצהיר עליו; כתיבת הדף על ידי מישהו כדי להסתיר שאתם עומדים מאחוריו היא סוג ההסדר הלא מוצהר שגורם לחסימת חשבונות.
אתם מורתעים בתוקף מלערוך אותו ישירות, אבל אפשר לבקש שינויים בדף השיחה של הערך עם מקורות, וטעויות עובדתיות ברורות מתוקנות לעיתים קרובות. ראו למה לא כדאי לערוך את הדף של עצמכם.
זה תור בדיקה שבו עורך עצמאי בודק טיוטה לגבי בולטות, מקורות וניטרליות לפני שהיא הופכת לערך. התוצאה יכולה להיות קבלה, דחייה עם נימוקים או דחייה סופית.
ערך בוויקיפדיה הוא פרוזה וצריך בולטות ממקורות עצמאיים. ערך ב-Wikidata הוא רשומה מובנית עם רף כניסה נמוך יותר, והוא יכול לתמוך בפאנלי ידע ובתשובות בינה מלאכותית.
תורי הבדיקה נמדדים בשבועות ומשתנים לפי העומס. לוח הזמנים שלנו מקצה לקצה לדף מנוהל באנגלית הוא 4 עד 5 שבועות, וזו אינה הבטחה לטיוטה שהוגשה בעצמכם.
איך WikiBusines עוזרת
אנחנו אינם כותבים דפים לאנשים שהמקורות שלהם אינם מחזיקים, ואיננו מבטיחים שערך יפורסם. עבודה בתשלום מוצהרת בוויקיפדיה בשם WikiBusines.
- בדיקת בולטות, החל מ-€490, מקוזזת מכל פרויקט אם מזמינים בתוך חודש: קוראת את המקורות האמיתיים שלכם מול WP:GNG כפי שסוקר היה קורא ואומרת לכם איזה מסלול הראיות שלכם תומכות בו.
- יצירת דף ויקיפדיה, החל מ-€2,400 לאנגלית, 4 עד 5 שבועות, עם 90 יום של מעקב ואחריות לאחר הפרסום.
- Wikidata, החל מ-€680, כשהדף מוקדם מדי.
אנחנו מעדיפים לומר "עדיין לא" לפני שאתם מוציאים כסף מאשר להגן על דף יומרני אחרי שהוא נכשל. התחילו בהערכה החינמית של 10 דקות: צרו איתנו קשר. אם המקרה אינו ברור, אנו מציעים בדיקת בולטות בתשלום החל מ-€490, שמקוזזת מהמחיר של הדף אם מזמינים בתוך חודש.
כותבים ומדיניות עריכה
Bohdan Dubylovskyiמייסד שותף ומנהל פיתוח עסקי, WikiBusines→
Roman Melnykמייסד שותף ועורך ראשי, WikiBusines→המאמר נכתב על ידי מייסדי WikiBusines. אנחנו מוכרים שירותים בתשלום בוויקיפדיה, ולכן מצהירים על האינטרס הזה: עריכה בתשלום מוצהרת תמיד בוויקיפדיה בשם WikiBusines, והטענות על הכללים נתמכות בקישורים למקורות ראשוניים.
מדיניות עריכה: הצהרה על תשלום, ניגוד עניינים, מקורות Read in English