Чому біографії живих людей у Вікіпедії трактують інакше?
Бо біографія може зашкодити реальній людині так, як стаття про компанію не може. Політика BLP ставить вищу планку трьома способами:
- Швидше вилучення. Спірний матеріал про живу людину без джерела чи з ненадійним джерелом слід негайно прибирати будь-якому редактору, не чекаючи обговорення. Це не захищає від невигідності матеріал, підтверджений джерелами.
- Окремий майданчик. Дошка оголошень BLP виносить суперечки на розгляд редакторів, які стежать саме за дотриманням BLP.
- Суворі джерела. Твердження потребують надійних незалежних джерел. Прес-релізи, власний сайт і дописи в соцмережах не підходять, що блокує недобросовісні вставки, а також означає, що спростування на вашому каналі просто так не додадуть.
Наслідок: безджерельні напади прибрати легше, а критику з джерелами — не легше. Саме це розрізнення визначає, яка стратегія підходить. Як помічають зміни й реагують на повторні правки, описано в матеріалі підтримка й моніторинг сторінки.
Яка з чотирьох стратегій пасує вашій ситуації?
Обирайте за проблемою, а не за темпераментом.
| Стратегія | Підходить | Головний ризик |
|---|---|---|
| Мовчання чи мінімальні виправлення | Старий матеріал із джерелами, що вицвітає; дрібна фактична помилка | Пасивність за замовчуванням, а не рішення |
| Робота над джерелами (PR насамперед) | Замало незалежних публікацій для статті чи її розширення | Повільно, і жодне видання не можна гарантувати |
| Розкрите професійне редагування | Застаріла біографія, незбалансований розділ, вандалізм, нова стаття за наявності значущості | Низький, якщо розкрито; високий, якщо виконавець приховує |
| Юридична ескалація | Доказово хибні й шкідливі твердження | Витрати й час; суд працює з твердженнями, а не з тоном |
Строків і вартості для PR-шляху та юридичного шляху ми свідомо не називаємо: обидва залежать від справи і від сторін, яких ми не контролюємо.
Коли мовчання чи мінімальне виправлення — правильний вибір?
Коли спірний матеріал старий, із джерелами і більше не отримує висвітлення, або коли помилка — звичайний факт, як-от дата чи посада. Мовчання працює як рішення, а не як інерція: спершу перевірте, чи можна матеріал прибрати за BLP, потім обирайте.
Для фактичної помилки мінімум, що відповідає правилам, — нотатка на сторінці обговорення з джерелом. Настанова про конфлікт інтересів просить причетних пропонувати, а не правити, а повний аргумент проти втручання у власну статтю є в матеріалі чому не варто редагувати власну сторінку.
Що робити, коли бракує незалежних публікацій?
Тоді стратегія — спершу медіа, потім Вікіпедія. Значущість людей оцінюють за WP:BIO: суттєве висвітлення в незалежних надійних джерелах, а не кількість підписників чи інтерв'ю, які ви організували. Якщо публікацій мало, жоден редактор, платний чи ні, не може відповідально створити або розширити статтю.
Лише зароблені публікації; куплені як реклама редактори знецінюють. Наш медіа-список показує типи видань, які зазвичай враховують, а індекс значущості — як часто кожна галузь долає планку за нашими власними оцінками. Для засновників — матеріал значущість засновника й публічної особи. Якщо джерела є, аудит значущості це підтвердить; якщо ні, ми так і скажемо й зупинимося.
Як працює розкрите професійне редагування біографії?
Редактор розкриває платні відносини у Вікіпедії й пропонує зміни відкрито, зазвичай через запити на сторінці обговорення, а не прямі правки, що саме й рекомендує настанова про COI. Умови використання Wikimedia вимагають такого розкриття, і в WikiBusines воно робиться від нашого імені.
Що це охоплює на практиці:
- застаріла біографія (стара посада, роботодавець, відсутні недавні ролі);
- незбалансований негативний розділ, якому потрібні контекст і незалежні вторинні джерела;
- вандалізм, імперсонація й постійні правки, передані у правильний канал;
- нова стаття, коли значущість є.
Ознака сумлінного виконавця проста: розкриває себе публічно й не обіцяє результату. Див. розкрите редагування і про механіку розкриття — платне редагування та розкриття COI.
Коли доречні юридичні дії?
Лише для тверджень хибних і шкідливих, не для правдивого, але невигідного матеріалу. Суд може розглянути конкретне хибне твердження; змусити волонтерів написати лагіднішу статтю він не може. Для прикордонних суперечок спершу власні шляхи Вікіпедії, включно з дошкою оголошень BLP, а юрист має входити з задокументованою вимогою, а не першим ходом. Юридичних порад ми не даємо: чи є справа, вирішує адвокат.
Які типові сценарії для керівників і публічних осіб?
Негативний розділ після скандалу.
Якщо він підкріплений джерелами, мета не вилучення. Виправлення — контекст: розв'язка, відповідь, якщо її незалежно висвітлено, новіші події. Запит стерти відхиляють.
Застаріла біографія.
Найнижчий ризик. Розкрите оновлення з джерелом або нотатка на сторінці обговорення зазвичай це закриває.
Імперсонація чи ворожий акаунт.
Спершу повідомте стандартними шляхами; кроки є в матеріалі як подати скаргу на вандалізм. Проти наполегливих кампаній рання помітність забезпечується моніторингом.
Стаття, яку ви не замовляли.
Її може мати кожен, хто має висвітлення. Засіб — точність, а не видалення; про прикордонні випадки — наступне питання.
Чи може публічна особа попросити видалити свою статтю?
Рідко. Видалення спирається на значущість, а публічна особа зі значним висвітленням зазвичай лишається. Політика видалення справді дозволяє закривати обговорення про непублічних чи ледь значущих людей як «видалити» на прохання суб'єкта, якщо консенсусу немає. Це поблажка в окремому випадку, а не право, і до широко висвітлених осіб вона зазвичай не застосовується.
Як публічній особі підтримувати біографію з часом?
Перевірити, виправити, стежити, ескалювати вузько й тримати джерела актуальними.
- Базова оцінка. Оцініть джерела, тон і чутливі за BLP розділи.
- Спершу виправте хибне. Безджерельні чи явно застарілі твердження йдуть першими; це запити з найнижчим ризиком.
- Задайте ритм. Сторінки публічних осіб постійно редагують; моніторинг ловить дрейф, поки він не накопичився. Чи потрібні сповіщення майже в реальному часі, чи періодичні перевірки — це різниця між річною підтримкою і Managed Protection.
- Ескалюйте вузько. Критику з джерелами спрямовуйте в запити на контекст, справжню брехню — на дошку BLP чи до юриста. Ніколи не змішуйте ці два шляхи.
- Дивіться на відповіді ШІ. Асистенти спираються на кілька джерел, серед них Вікіпедія; див. видимість у ШІ. Гарантувати, що скаже ШІ, ми не можемо.
Окрема сторінка послуги: Вікіпедія для публічних осіб.
Часті питання
Якщо твердження без джерела чи з ненадійним, BLP підтримує швидке вилучення, і ви можете вказати на це на сторінці обговорення. Якщо воно з джерелом, але хибне, попросіть видавця виправити публікацію й цитуйте виправлену в розкритому запиті. Наклепницькі неправди, що лишаються, — справа для юриста.
Через сторінку обговорення статті або лист до волонтерської служби відповідей, яка опрацьовує звернення суб'єктів статей. Назвіть конкретну проблему й додайте незалежні джерела.
Так, через запит із джерелом. Вікіпедія надає перевагу надійному опублікованому джерелу над вашою заявою, а щодо живих людей обережна з чутливими особистими даними. Готуйтеся, що попросять джерело.
Незалежні видання з редакційним контролем: національна чи велика регіональна преса, книги поважних видавництв, галузеві видання з редакційними стандартами. Прес-релізи, ваші канали й спонсоровані матеріали не рахуються. Стандарт задає настанова про надійні джерела.
Лише щодо справді хибних і шкідливих тверджень і після власних шляхів Вікіпедії. Листи проти нейтрального матеріалу з джерелами його не прибирають і можуть привернути увагу. Перед написанням порадьтеся з юристом.
Враховують лише незалежні публікації з редакційним контролем. Матеріали, які ви замовили, спонсоровані тексти й побіжні згадки значущості не будують. Аудит значущості перевіряє ваш справжній список джерел.
Політика однакова, але джерельний ландшафт різний. Обрані посадовці й спортсмени часто мають щільне незалежне висвітлення; керівники — менше, ніж очікують. Цю різницю й вимірює оцінка джерел.
Як ми допомагаємо
Спершу ми оцінюємо джерела, потім діємо відкритим каналом. Платне редагування завжди розкривається у Вікіпедії від імені WikiBusines, і ми не обіцяємо ні публікації статті, ні того, що в ній буде написано.
- Аудит значущості, від €490, зараховується в ціну сторінки, якщо проєкт замовлено протягом місяця: чи підтримує ваше висвітлення статтю і де прогалини.
- Редагування й оновлення, €700–€1 900, для виправлень біографії, балансу й очищення від вандалізму; створення сторінки тарифікується за мовою на сторінці цін.
- Річна підтримка, від €720 на рік, з 12-місячною гарантією; моніторинг майже в реальному часі — Managed Protection за €1 500 на рік. Після публікації створеної нами сторінки діють 90 днів моніторингу й гарантії: повертаємо 80%, якщо її не вдалося захистити після трьох спроб у цьому вікні.
Почніть із безкоштовної оцінки на 10 хвилин: напишіть нам. Якщо випадок спірний, запропонуємо платний аудит значимості від €490, який зараховується в оплату сторінки за умови замовлення проєкту протягом місяця.
Автори й редакційна політика
Богдан Дубильовськийспівзасновник і CBO, WikiBusines→
Роман Мельникспівзасновник і шеф-редактор, WikiBusines→Статтю підготували співзасновники WikiBusines. Ми надаємо платні послуги у Вікіпедії, тому розкриваємо цей інтерес: платне редагування завжди оголошується у Вікіпедії від імені WikiBusines, а твердження про правила підкріплені посиланнями на першоджерела.
Редакційна політика: розкриття оплати, конфлікт інтересів, джерела Read in English