למה ביוגרפיות של אנשים חיים בוויקיפדיה מטופלות אחרת?
כי ביוגרפיה יכולה לפגוע באדם אמיתי בדרכים שערך על חברה אינו יכול. מדיניות BLP קובעת רף גבוה יותר בשלוש דרכים:
- הסרה מהירה יותר. חומר שנוי במחלוקת על אדם חי שאין לו מקור או שהמקור גרוע צריך להיות מוסר מיד על ידי כל עורך, בלי להמתין לדיון. היא אינה מגינה על סיקור מגובה במקורות כי אינו מחמיא.
- פורום ייעודי. לוח המודעות של BLP מציב מחלוקות בפני עורכים שמתמקדים בעמידה ב-BLP.
- מקורות מחמירים. טענות צריכות מקורות אמינים ועצמאיים. הודעות לעיתונות, האתר שלכם ופוסטים חברתיים אינם כשירים, מה שחוסם תוספות בחוסר תום לב ופירושו גם שהפרכה שפורסמה בערוץ שלכם אינה יכולה פשוט להתווסף.
התוצאה: התקפות ללא מקור קלות יותר להסרה, וביקורת מגובה במקורות אינה קלה יותר. ההבחנה הזו מכריעה איזו אסטרטגיה חלה. איך שינויים מזוהים ועריכות חוזרות נתפסות מכוסה בתחזוקה וניטור דפים.
איזו מארבע האסטרטגיות מתאימה למצב שלכם?
בחרו לפי הבעיה, לא לפי מזג.
| אסטרטגיה | מתאימה ל | הסיכון העיקרי |
|---|---|---|
| שתיקה או תיקונים מינימליים | תוכן ישן, מגובה במקורות ודועך; טעויות עובדתיות של מילה אחת | פסיביות כברירת מחדל ולא כהחלטה |
| בניית מקורות (יחסי ציבור תחילה) | אין מספיק סיקור עצמאי כדי לתמוך בערך או להרחיב אותו | איטי, ואי אפשר להבטיח אף כלי תקשורת |
| עריכה מקצועית מוצהרת | ביוגרפיה מיושנת, סעיף לא מאוזן, ונדליזם, ערך חדש כשהבולטות קיימת | נמוך אם מוצהר; גבוה אם הספק מסתיר |
| הסלמה משפטית | הצהרות שקריות ומזיקות הניתנות להוכחה | עלות וזמן; בתי משפט עוסקים בהצהרות, לא בטון |
אנחנו נמנעים במכוון מלתת לוחות זמנים או עלויות למסלולי יחסי הציבור והמשפט: שניהם תלויים במקרה ובצדדים שאיננו שולטים בהם.
מתי שתיקה או תיקון מינימלי הם הבחירה הנכונה?
כשהתוכן השנוי במחלוקת ישן, מגובה במקורות ואינו מושך עוד סיקור, או כשהטעות היא עובדה פשוטה כמו תאריך או תפקיד. שתיקה עובדת כהחלטה, לא כאינרציה: בדקו קודם אם התוכן ניתן להסרה לפי BLP, ואז בחרו.
לטעות עובדתית, הערה בדף השיחה עם מקור היא המינימום התקין. עורכים קשורים מתבקשים לפי הנחיית ניגוד העניינים להציע ולא לערוך, והטיעון המלא נגד נגיעה בערך של עצמכם נמצא בלמה לא כדאי לערוך את דף הוויקיפדיה של עצמכם.
מה אם הבעיה היא חוסר סיקור עצמאי?
אז האסטרטגיה היא תקשורת קודם וויקיפדיה אחר כך. בולטות לאנשים נשפטת לפי WP:BIO: סיקור משמעותי במקורות עצמאיים ואמינים, לא מספר עוקבים ולא ראיונות שארגנתם. אם הסיקור דל, אף עורך, בתשלום או לא, אינו יכול ליצור או להרחיב את הערך באחריות.
מדיה שמרוויחים בלבד; מיקומים שנקנו כפרסום מנוכים על ידי עורכים. רשימת כלי התקשורת שלנו מראה סוגי כלי תקשורת שנוטים להיחשב, ומדד הבולטות מראה באיזו תדירות כל תעשייה עוברת את הרף בהערכות שלנו. למייסדים בפרט, ראו בולטות של מייסד ואישיות ציבורית. אם המקורות קיימים, בדיקת בולטות תאמר זאת; אם לא, נאמר זאת ונעצור.
איך עריכה מקצועית מוצהרת פועלת לביוגרפיה?
עורך מצהיר על הקשר בתשלום בוויקיפדיה ומציע שינויים בגלוי, בדרך כלל דרך בקשות עריכה בדף השיחה ולא עריכות ישירות, והוא המנגנון שהנחיית ה-COI ממליצה עליו. תנאי השימוש של ויקימדיה דורשים הצהרה זו, וב-WikiBusines היא נעשית בשמנו.
מה זה מכסה בפועל:
- ביוגרפיה מיושנת (תואר ישן, מעסיק, תפקידים אחרונים חסרים);
- סעיף שלילי לא מאוזן שצריך הקשר ומקורות משניים עצמאיים;
- ונדליזם, התחזות ועריכות מתמשכות, שמועלות לערוץ הנכון;
- ערך חדש, כשהבולטות קיימת.
האות לספק תקין פשוט: הוא מצהיר בפומבי ואינו מבטיח תוצאה. ראו עריכה מוצהרת ולאופן שבו הצהרה עובדת, עריכה בתשלום והצהרה על ניגוד עניינים.
מתי פעולה משפטית מתאימה?
רק להצהרות שקריות ומזיקות, לא לחומר אמיתי אך לא מחמיא. בית משפט יכול לטפל בהצהרה שקרית מסוימת; הוא אינו יכול לגרום למתנדבים לכתוב ערך אדיב יותר. המסלולים של ויקיפדיה עצמה, כולל לוח המודעות של BLP, באים קודם במחלוקות גבוליות, ויועץ משפטי צריך להיכנס עם טענה מתועדת, לא כמהלך ראשון. איננו נותנים ייעוץ משפטי; עורך דין צריך להחליט אם קיים מקרה.
מהם התרחישים הנפוצים למנהלים ולאישים ציבוריים?
סעיף שלילי לאחר מחלוקת.
אם הוא מגובה במקורות, הסרה אינה המטרה. התיקון הוא הקשר: ההכרעה, התגובה כשדווחה באופן עצמאי, התפתחויות חדשות יותר. בקשת מחיקה נדחית.
ביוגרפיה מיושנת.
המקרה בסיכון הנמוך ביותר. עדכון מוצהר ומגובה במקורות, או הערה בדף השיחה, מסדירים אותו בדרך כלל.
התחזות או חשבון עוין.
דווחו קודם בערוצים הרגילים; המדריך שלנו להגשת תלונת ונדליזם כולל את השלבים. לקמפיינים מתמשכים, ניטור הוא מה שתופס חזרות מוקדם.
ערך שלא ביקשתם.
לכל מי שיש סיקור יכול להיות ערך. התרופה היא דיוק, לא מחיקה; למקרים גבוליים, ראו את השאלה הבאה.
האם אישיות ציבורית יכולה לבקש למחוק את הערך שלה?
לעיתים רחוקות. מחיקה נשענת על בולטות, ואישיות ציבורית עם סיקור משמעותי נשארת בדרך כלל. מדיניות המחיקה של ויקיפדיה מתירה אמנם לסגור דיונים על אנשים לא ציבוריים או בולטים באופן שולי כמחיקה לפי בקשת הנושא כשהקונסנזוס אינו ברור. זו נימוס לפי מקרה, לא זכות, והיא אינה מתרחבת בדרך כלל למי שמסוקר בהרחבה.
איך אישיות ציבורית צריכה לתחזק ביוגרפיה לאורך זמן?
לסקור, לתקן, לעקוב, להסלים באופן צר, ולשמור על המקורות עדכניים.
- בסיס. להעריך מקורות, טון וסעיפים רגישים ל-BLP.
- לתקן קודם מה שלא נכון. טענות ללא מקור או מיושנות בבירור באות ראשונות; הן הבקשות בסיכון הנמוך ביותר.
- להגדיר קצב. דפים של אישים ציבוריים מושכים עריכות רציפות; ניטור תופס סחף לפני שהוא מצטבר. אם אתם צריכים התראות כמעט בזמן אמת או בדיקות תקופתיות זה ההבדל בין תמיכה שנתית ל-Managed Protection.
- להסלים באופן צר. לנתב ביקורת מגובה במקורות לבקשות הקשר, ושקרים של ממש ללוח המודעות של BLP או ליועץ משפטי. לעולם לא לערבב את שני המסלולים.
- להסתכל על תשובות בינה מלאכותית. עוזרים שואבים ממקורות רבים, ויקיפדיה ביניהם; ראו נראות בבינה מלאכותית. איננו יכולים להבטיח מה בינה מלאכותית אומרת.
לעמוד השירות הספציפי לאנשים, ראו ויקיפדיה לאישים ציבוריים.
שאלות נפוצות
אם הטענה ללא מקור או עם מקור גרוע, BLP תומכת בהסרה מהירה, ואפשר לסמן אותה בדף השיחה. אם היא מגובה במקורות אך שגויה, בקשו מהמו"ל תיקון ואז צטטו את הפריט המתוקן בבקשה מוצהרת. שקרים משמיצים שנמשכים הם עניין ליועץ משפטי.
השתמשו בדף השיחה של הערך, או כתבו לצוות התגובה של מתנדבי ויקיפדיה, שמטפל בבקשות של נושאי ערכים. ציינו את הבעיה הספציפית וצרפו מקורות עצמאיים.
כן, דרך בקשה מגובה במקורות. ויקיפדיה מעדיפה מקור אמין שפורסם על פני הצהרה שלכם, ולאנשים חיים היא זהירה לגבי פרטים אישיים רגישים. צפו שיבקשו מכם מקור.
פרסומים עצמאיים בעלי בקרה עריכתית: עיתונות ארצית או אזורית מרכזית, ספרים ממו"לים מכובדים, כלי תקשורת מקצועיים עם סטנדרטים עריכתיים. הודעות לעיתונות, הערוצים שלכם ותוכן ממומן אינם נחשבים. הנחיית המקורות האמינים קובעת את הסטנדרט.
רק להצהרות שקריות ומזיקות באמת, ואחרי המסלולים של ויקיפדיה עצמה. מכתבים שמכוונים לתוכן ניטרלי ומגובה במקורות אינם מסירים אותו ויכולים למשוך תשומת לב. קבלו עצה מיועץ משפטי לפני שכותבים.
רק סיקור עצמאי עם בקרה עריכתית נחשב. כתבות שארגנתם, פריטים ממומנים ואזכורים חולפים אינם בונים בולטות. בדיקת בולטות בוחנת את רשימת המקורות האמיתית שלכם.
המדיניות זהה, אבל נוף המקורות שונה. לנבחרי ציבור ולספורטאים יש לעיתים קרובות סיקור עצמאי צפוף; למנהלים יש לעיתים קרובות פחות ממה שהם מצפים. הפער הזה הוא מה שהערכת המקורות מודדת.
איך WikiBusines עוזרת
אנחנו מעריכים קודם את המקורות, ואז פועלים דרך הערוץ הגלוי. עריכה בתשלום מוצהרת תמיד בוויקיפדיה בשם WikiBusines, ואיננו מבטיחים לעולם שערך יפורסם או מה הוא יגיד.
- בדיקת בולטות, החל מ-€490, מקוזזת מהמחיר של הדף אם מזמינים בתוך חודש: האם הסיקור שלכם תומך בערך והיכן הפערים.
- עריכה ועדכונים, €700 עד €1,900, לתיקוני ביוגרפיה, איזון וניקוי ונדליזם; יצירת דף מתומחרת לפי שפה בעמוד התמחור.
- תמיכה שנתית, החל מ-€720 לשנה, עם אחריות ל-12 חודשים; ניטור כמעט בזמן אמת הוא Managed Protection ב-€1,500 לשנה. לאחר פרסום דף שאנחנו יוצרים חלים 90 יום של מעקב ואחריות, עם החזר של 80% אם אי אפשר להגן עליו לאחר שלושה ניסיונות בחלון הזה.
התחילו בהערכה החינמית של 10 דקות: צרו איתנו קשר. אם המקרה אינו ברור, אנו מציעים בדיקת בולטות בתשלום החל מ-€490, שמקוזזת מהמחיר של הדף אם מזמינים בתוך חודש.
כותבים ומדיניות עריכה
Bohdan Dubylovskyiמייסד שותף ומנהל פיתוח עסקי, WikiBusines→
Roman Melnykמייסד שותף ועורך ראשי, WikiBusines→המאמר נכתב על ידי מייסדי WikiBusines. אנחנו מוכרים שירותים בתשלום בוויקיפדיה, ולכן מצהירים על האינטרס הזה: עריכה בתשלום מוצהרת תמיד בוויקיפדיה בשם WikiBusines, והטענות על הכללים נתמכות בקישורים למקורות ראשוניים.
מדיניות עריכה: הצהרה על תשלום, ניגוד עניינים, מקורות Read in English