¿Por qué se tratan de forma distinta las biografías de personas vivas en Wikipedia?
Porque una biografía puede dañar a una persona real de formas en que no puede hacerlo un artículo sobre una empresa. La política BLP fija un listón más alto de tres maneras:
- Retirada más rápida. El material polémico sobre una persona viva que carece de fuente o está mal respaldado debe ser retirado de inmediato por cualquier editor, sin esperar a una discusión. No protege la cobertura con fuentes por ser poco favorecedora.
- Un foro específico. El tablón BLP pone las disputas ante editores centrados en el cumplimiento de BLP.
- Fuentes estrictas. Las afirmaciones necesitan fuentes fiables e independientes. Los comunicados de prensa, tu propio sitio web y las publicaciones en redes sociales no cumplen, lo que bloquea las incorporaciones de mala fe y también significa que una réplica publicada en tu propio canal no puede añadirse sin más.
El efecto: los ataques sin fuente son más fáciles de retirar, y la crítica con fuentes no lo es más. Esa distinción decide qué estrategia se aplica. Cómo se detectan los cambios y las ediciones repetidas se explica en mantenimiento y monitorización de la página.
¿Cuál de las cuatro estrategias encaja con tu situación?
Elige según el problema, no según el temperamento.
| Estrategia | Encaja con | Riesgo principal |
|---|---|---|
| Silencio o correcciones mínimas | Contenido antiguo, con fuentes y que se desvanece; errores factuales de una palabra | Pasividad por defecto en lugar de una decisión |
| Construcción de fuentes (primero las RR. PP.) | No hay suficiente cobertura independiente para respaldar o ampliar un artículo | Lenta, y no se puede prometer ningún medio |
| Edición profesional declarada | Biografía obsoleta, sección desequilibrada, vandalismo, artículo nuevo una vez que hay relevancia | Bajo si se declara; alto si el proveedor lo oculta |
| Escalada legal | Afirmaciones demostrablemente falsas y dañinas | Coste y tiempo; los tribunales tratan las afirmaciones, no el tono |
Deliberadamente no damos plazos ni costes para las vías de RR. PP. y legal: ambos dependen del caso y de partes que no controlamos.
¿Cuándo es el silencio o una corrección mínima la decisión correcta?
Cuando el contenido disputado es antiguo, tiene fuentes y ya no atrae cobertura, o cuando el error es un dato simple como una fecha o un cargo. El silencio funciona como decisión, no como inercia: primero comprueba si el contenido puede retirarse según BLP y después elige.
Para un error factual, una nota con fuente en la página de discusión es el mínimo conforme a las normas. La directriz de conflicto de intereses pide a los editores vinculados que propongan y no editen, y el argumento completo contra tocar tu propio artículo está en por qué no debes editar tu propia página de Wikipedia.
¿Y si el problema es la falta de cobertura independiente?
Entonces la estrategia es primero los medios y después Wikipedia. La relevancia de las personas se juzga con WP:BIO: cobertura significativa en fuentes fiables independientes, no número de seguidores ni entrevistas que organizaste tú. Si la cobertura es escasa, ningún editor, remunerado o no, puede crear o ampliar el artículo de forma responsable.
Solo medios ganados; los editores descartan las colocaciones compradas como publicidad. Nuestra lista de medios muestra los tipos de medios que suelen contar, y el índice de relevancia muestra con qué frecuencia supera cada sector el listón en nuestras propias evaluaciones. Para fundadores en particular, consulta relevancia de fundadores y figuras públicas. Si las fuentes existen, una auditoría de relevancia lo dirá; si no, lo decimos y paramos.
¿Cómo funciona la edición profesional declarada para una biografía?
Un editor declara la relación de pago en Wikipedia y propone los cambios abiertamente, normalmente mediante solicitudes de edición en la página de discusión y no con ediciones directas, que es el mecanismo que recomienda la directriz de COI. Los Términos de uso de Wikimedia exigen esta declaración, y en WikiBusines se hace a nuestro nombre.
Qué cubre esto en la práctica:
- una biografía obsoleta (cargo o empleador antiguo, funciones recientes ausentes);
- una sección negativa desequilibrada que necesita contexto y fuentes secundarias independientes;
- vandalismo, suplantación y ediciones persistentes, escalados al canal adecuado;
- un artículo nuevo, una vez que existe relevancia.
La señal de un proveedor conforme a las normas es simple: declara públicamente y no promete ningún resultado. Consulta la edición declarada y, para saber cómo funciona la declaración, edición remunerada y declaración de COI.
¿Cuándo procede la acción legal?
Solo para afirmaciones falsas y dañinas, no para material cierto pero poco favorecedor. Un tribunal puede tratar una afirmación falsa concreta; no puede lograr que los voluntarios escriban un artículo más amable. Las propias vías de Wikipedia, incluido el tablón BLP, van primero en las disputas dudosas, y el asesor jurídico debe entrar con una reclamación documentada, no como primer movimiento. No damos asesoramiento jurídico; un abogado debe decidir si existe un caso.
¿Cuáles son los escenarios habituales para directivos y figuras públicas?
Una sección negativa tras una polémica.
Si tiene fuentes, el objetivo no es la retirada. La solución es el contexto: la resolución, la respuesta cuando se recogió de forma independiente, novedades posteriores. Una solicitud de borrado se rechaza.
Una biografía obsoleta.
El caso de menor riesgo. Una actualización declarada y con fuentes, o una nota en la página de discusión, suele resolverlo.
Suplantación o una cuenta hostil.
Denúncialo primero por las vías habituales; nuestra guía para presentar una queja por vandalismo tiene los pasos. Para campañas persistentes, la monitorización es lo que detecta pronto las repeticiones.
Un artículo que no pediste.
Cualquiera con cobertura puede tener uno. El remedio es la exactitud, no la eliminación; para los casos dudosos, consulta la pregunta siguiente.
¿Puede una figura pública pedir que se elimine su artículo?
Rara vez. La eliminación se apoya en la relevancia, y una figura pública con cobertura significativa en general se queda. La política de eliminación de Wikipedia sí permite que las discusiones sobre personas no públicas o de relevancia marginal se cierren con eliminación a petición del sujeto cuando el consenso no está claro. Es una cortesía caso por caso, no un derecho, y normalmente no alcanza a alguien con amplia cobertura.
¿Cómo debe mantener una figura pública su biografía con el tiempo?
Revisar, corregir, vigilar, escalar con precisión y mantener las fuentes actuales.
- Punto de partida. Evalúa las fuentes, el tono y las secciones sensibles según BLP.
- Corrige primero lo que está mal. Las afirmaciones sin fuente o claramente obsoletas van primero; son las solicitudes de menor riesgo.
- Fija una cadencia. Las páginas de figuras públicas atraen ediciones continuas; la monitorización detecta la deriva antes de que se agrave. Que necesites alertas casi en tiempo real o comprobaciones periódicas es la diferencia entre el soporte anual y la Protección gestionada.
- Escala con precisión. Dirige la crítica con fuentes a solicitudes de contexto y las falsedades genuinas al tablón BLP o al asesor jurídico. Nunca mezcles las dos vías.
- Mira las respuestas de IA. Los asistentes se nutren de varias fuentes, Wikipedia entre ellas; consulta la visibilidad en IA. No podemos garantizar lo que dice una IA.
Para la página de servicio específica para personas, consulta Wikipedia para figuras públicas.
Preguntas frecuentes
Si la afirmación carece de fuente o está mal respaldada, BLP apoya su pronta retirada, y puedes señalarlo en la página de discusión. Si tiene fuente pero es errónea, pide una corrección al editor y cita después la pieza corregida en una solicitud declarada. Las falsedades difamatorias que persisten son asunto del asesor jurídico.
Usa la página de discusión del artículo o escribe al equipo de respuesta de voluntarios de Wikipedia, que atiende las solicitudes de los sujetos. Indica el problema concreto y adjunta fuentes independientes.
Sí, mediante una solicitud con fuente. Wikipedia prefiere una fuente fiable publicada a tu propia declaración, y con las personas vivas es prudente con los datos personales sensibles. Espera que te pidan una fuente.
Publicaciones independientes con control editorial: prensa nacional o regional importante, libros de editoriales de prestigio, medios especializados con estándares editoriales. Los comunicados de prensa, tus propios canales y el contenido patrocinado no cuentan. La directriz de fuentes fiables fija el estándar.
Solo para afirmaciones genuinamente falsas y dañinas, y después de las vías propias de Wikipedia. Las cartas dirigidas a contenido neutral y con fuentes no lo retiran y pueden atraer atención. Consulta con el asesor jurídico antes de escribir.
Solo cuenta la cobertura independiente con control editorial. Los artículos que organizaste, las piezas patrocinadas y las menciones de pasada no construyen relevancia. Una auditoría de relevancia pone a prueba tu lista real de fuentes.
La política es la misma, pero el panorama de fuentes difiere. Los cargos electos y los deportistas suelen tener una cobertura independiente densa; los directivos suelen tener menos de la que esperan. Esa brecha es lo que mide la evaluación de fuentes.
Cómo ayuda WikiBusines
Evaluamos primero las fuentes y después actuamos por el canal abierto. La edición remunerada siempre se declara en Wikipedia a nombre de WikiBusines, y nunca prometemos que un artículo vaya a publicarse ni lo que dirá.
- Auditoría de relevancia, desde €490, descontable de la página si la encargas en el plazo de un mes: si tu cobertura respalda un artículo y dónde están las carencias.
- Edición y actualizaciones, de €700 a €1,900, para correcciones de biografías, equilibrio y limpieza de vandalismo; la creación de páginas se valora por idioma en la página de precios.
- Soporte anual, desde €720 al año, con garantía de 12 meses; la monitorización casi en tiempo real es la Protección gestionada, a €1,500 al año. Tras la publicación de una página que creamos se aplican 90 días de monitorización y garantía, con un reembolso del 80 % si no puede defenderse tras tres intentos en esa ventana.
Empieza con la evaluación gratuita de 10 minutos: contáctanos. Si el caso es dudoso, ofrecemos la auditoría de relevancia de pago desde €490, que se descuenta del precio de la página si la encargas en el plazo de un mes.
Autores y política editorial
Bohdan DubylovskyiCofundador y CBO, WikiBusines→
Roman MelnykCofundador y redactor jefe, WikiBusines→El artículo lo prepararon los cofundadores de WikiBusines. Vendemos servicios de pago en Wikipedia y por eso declaramos este interés: la edición remunerada siempre se declara en Wikipedia a nombre de WikiBusines, y las afirmaciones sobre las reglas se respaldan con enlaces a fuentes primarias.
Política editorial: declaración del pago, conflictos de interés, fuentes Read in English