Вона зазвичай становить собою нерозуміння того, як працює Вікіпедія. Часто нові редактори базують свої аргументи на здогадках, заснованих на чутках, а не за логікою, породженою прецедентами. У цій статті наведені деякі типові помилки, котрі допускають недосвідчені редактори.
Занадто молодий
Сторінки Вікіпедії схожі на будівлі, дерева або авторів наукової літератури; вони не з'являються з повітря повністю сформованими. Є процеси росту і старіння.
Як правило, сторінки Вікіпедії починаються з декількох речень, які свідчать про те, що ця річ існує. Наприклад, в першій редакції статті про пуделя просто сказано: «Пудель - це порода морських собак. Пудель - національна собака Франції».
Статті в Вікіпедії починаються з того, що хтось, хто вважає, що стаття повинна існувати, завантажує невелику сторінку, схожу на ембріон, який росте в рамках екосистеми Вікіпедії.
Вікіпедисти називають такі статті стабами. Стаби, як і ембріони, не дають повністю сформованого енциклопедичного огляду, повного предмета, але можуть містити генетичний матеріал, необхідний для створення повністю сформованої статті енциклопедії.
Посилання на сторінку про конкурента як причина, за якою повинна бути сторінка і про вас.
Часто в обговореннях статей недосвідчені редактори захищають свої статті, мовляв, що «У Вікіпедії є стаття про X людину або компанію, тому повинна бути стаття про Y» або, «На сторінці Вікіпедії для X є цілий розділ про їх продукти, тому на сторінці Вікіпедії для Y також повинен бути цілий розділ про їх продукти».
Ці помилки відбуваються через нестачу знань про платформу. Наївні конфліктні редактори часто висловлюють суб'єктивну важливість. Тобто вони можуть оголошувати предмети «відомими» на підставі їх популярності, таланту або престижу, ігноруючи при цьому всі встановлені критерії популярності.
Для всіх, хто знайомий з принципами роботи Вікіпедії, ці твердження абсолютно безпідставні. Якщо аргумент заснований на безпідставному переконанні, яке не є політикою, ви програєте суперечку.
«Природа Вікіпедії означає, що ви не можете навести переконливий аргумент, ґрунтуючись виключно на те, що інші статті існують або не існують, тому що ніщо не заважає кому-небудь створювати будь-яку статтю».
Будь-хто, у кого є елементарне уявлення про п'ять стовпів Вікіпедії, вимогах значущості або екосистемі Вікіпедії, розуміє, що редактори створюють статті на основі поширеності цієї теми в надійних незалежних джерелах, а редактори засновують зміст статті на тому, що авторитетні джерела говорять про предмет.
Це не означає, що аргумент про існування іншого матеріалу не зовсім недоречний, але неправильне застосування цієї точки зору має на увазі наївність.
Спільнота Вікіпедії визначає політику шляхом досягнення консенсусу за допомогою обговорення і засновує свої кращі практики на цьому консенсусі.
У перші роки існування Вікіпедії, коли критерії значущості були менш високими, ніж сьогодні, з'явилися сотні стабів про маловідомих персонажів Покемонів. У той час як відомі покемони, такі як Пікачу і Чармандер, відповідають критеріям Вікіпедії; менш відомі покемони, такі як Sandshrew або Hypno, цього не були такими. Однак ентузіасти створили кілька стабів.
Редактор, який вважав, що в Вікіпедії занадто багато статей про Покемонів, почав номінувати кілька статей на видалення.
Редактора турбувало те, що кілька стабів для приблизно 800 покемонів ніколи не будуть розвиватися далі статусу стабу, і тому повинні бути об'єднані в список. Щоб вирішити, які статті про покемонів слід об'єднати, а які з них - перетворити в повні статті; редактори почали порівнювати статті, номіновані на видалення, з відомими статтями про покемонів в надії, що порівняння може виявити відомі види покемонів.
Проте, тест покемонів не виявив додаткових помітних видів покемонів, і Вікіпедія об'єднала статті про покемонів в один список. З того часу вікіпедисти застосовують тест покемонів як прецедент для об'єднання сторінок про другорядних вигаданих персонажів.
Анімовані монстри можуть здатися відступом, але це відмінний приклад того, як існуючий контент Вікіпедії може створити прецедент. Проте, прецедент, ймовірно, не допоможе компаніям, які прагнуть закріпитися на платформі.
Подивіться на це так: двоє людей, які сидять в пабі на відстані двох метрів один від одного, придумують ідею додатку для відстеження урядових змін щодо пандемії. Очевидно, що такий додаток приречений на успіх. «Приречений», тому що всі ми знаємо, що успіх роз'єднує товаришів, і до 10 години вечора добродушна сварка через те, хто візьме рахунок, перетворюється в кричуще змагання з приводу того, якою має бути довгострокова PR-стратегія.
Двоє партнерів розійшлися, і ніколи більше не розмовляють один з одним. На щастя, ринок таких додатків процвітав, і обидва стартапу процвітали по-своєму. Хоча ідея, що лежить в основі цих підприємств-близнюків, була однаковою, можна говорити про одне ключова відмінність; Бізнес А слідував традиційній PR-стратегії, забезпечуючи публікації в газетах по вихідним і місцевих новинах. У той час як засновник бізнесу B переслідував сучасну цифрову PR-стратегію, пропускаючи посередників, таких як служби новин і редакторів, і замість цього безпосередньо взаємодіяв зі своєю цільовою аудиторією.
За перший рік роботи в Instagram компанія B зібрала 100000 підписників, їх засновник з'являвся в подкастах, на каналах YouTube і блогах. Рівень залученості його аудиторії різко виріс, і в підсумку він заробив більше грошей, ніж засновник, з їх обмеженою, але витончена стратегія. Однак коли прийшов час задокументувати їх досягнення в Вікіпедії, критеріям популярності Вікіпедії відповідав менш відомий засновник.
Хоча у засновника A було значно менше преси, ніж у засновника B, публікації за участі засновника A піддавали своє утримання суворої перевірки фактів і редакційним стандартам.
З іншого боку, блогери, відеоблогери та подкастери, які пишуть про засновника B, вручну гіперболізували контент бренду безпосередньо для цільової аудиторії програми. Однак, оскільки контент компанії B не піддавався будь-якої перевірки фактів, критиці або редакційної перевірки, редактори Вікіпедії не могли використовувати ці нібито першоджерела для підтвердження претензій суб'єкта на популярність. Таким чином, компанія B, попри те, що вона була більш успішною з двох стартапів, не відповідала вимогам Вікіпедії. До цього дня бажана стаття у Вікіпедії залишається поза досяжністю компанії B.
Залучення уваги до порушень змісту в записах про ваших конкурентів
Ще одна помилка початківців у сфері платних редагувань полягає в тому, що вони вказують на порушення змісту на сторінці свого конкурента.
Подібно вчителю у вашій Альма-Матер, привернення уваги до чужих провин з метою відвернути вину від ваших напевно призведе до неприємних наслідків для вас. У Вікіпедії є термін для цього ВП:Петарда.
Якби один з ваших конкурентів зістрибнув зі скелі або засунув руку в вогонь, ви б зробили те ж саме? Як щодо того, щоб ваш конкурент залишався відкритим незаконно під час локдауну або розміщував спонсорований контент в Інтернеті, не заявляючи про це?
Той факт, що ваш конкурент готовий порушити правила, не означає, що ви повинні брати його поведінку за приклад.
Якщо вам цікаво, чому сторінка вашого конкурента довша за вашу, можливо, це тому, що вони витрачали більше часу на залицяння з пресою, ніж ви. Більше преси - більше прози, тому їх сторінка незмінно буде довшою за вашу.