Наивность обычно представляет собой непонимание того, как работает Википедия. Часто новые редакторы базируют свои аргументы в догадках, основанных на слухах, а не по логике, порожденной прецедентами. В этой статье приведены некоторые типичные ошибки, которые допускают неопытные редакторы.
Слишком молодой
Страницы Википедии похожи на здания, деревья или авторов научной литературы; они не появляются из воздуха полностью сформированными. Есть процессы роста и старения.
Как правило, страницы Википедии начинаются с нескольких предложений, которые свидетельствуют о том, что эта вещь существует. Например, в первой редакции статьи о пуделе просто сказано: «Пудель - это порода морских собак. Пудель - национальная собака Франции».
Статьи в Википедии начинаются с того, что кто-то, кто считает, что статья должна существовать, загружает небольшую страницу, похожую на эмбрион, который растет в рамках экосистемы Википедии.
Википедисты называют такие статьи стабами. Стабы, как и эмбрионы, не дают полностью сформированного энциклопедического обзора, полного предмета, но могут содержать генетический материал, необходимый для создания полностью сформированной статьи энциклопедии.
Ссылка на страницу о конкуренте как причина, по которой должна быть страница и о вас.
Часто в обсуждениях статей неопытные редакторы защищают свои статьи, мол, что «В Википедии есть статья о X человеке или компании, поэтому должна быть статья о Y» или, «На странице Википедии для X есть целый раздел об их продуктах, поэтому на странице Википедии для Y также должен быть целый раздел об их продуктах».
Эти ошибки происходят из-за недостатка знаний о платформе. Наивные конфликтные редакторы часто выражают субъективную важность. То есть они могут объявлять предметы «известными» на основании их популярности, таланта или престижа, игнорируя при этом все установленные критерии популярности.
Для всех, кто знаком с принципами работы Википедии, эти утверждения абсолютно беспочвенны. Если аргумент основан на необоснованном убеждении, которое не является политикой, вы проиграете спор.
«Природа Википедии означает, что вы не можете привести убедительный аргумент, основываясь исключительно на то, что другие статьи существуют или не существуют, потому что ничто не мешает кому-либо создавать любую статью».
Любой, у кого есть элементарное представление о пяти столбах Википедии, требованиях значимости или экосистеме Википедии, понимает, что редакторы создают статьи на основе распространенности этой темы в надежных независимых источниках, а редакторы основывают содержание статьи на том, что авторитетные источники говорят о предмете.
Это не значит, что аргумент о существовании другого материала не совсем неуместен, но неправильное применение этой точки зрения подразумевает наивность.
Сообщество Википедии определяет политику путем достижения консенсуса посредством обсуждения и основывает свои лучшие практики на этом консенсусе.
В первые годы существования Википедии, когда критерии значимости были менее высокими, чем сегодня, появились сотни стабов о малоизвестных персонажах Покемонов. В то время как известные покемоны, такие как Пикачу и Чармандер, соответствуют критериям Википедии; менее известные покемоны, такие как Sandshrew или Hypno, не были таковыми. Однако энтузиасты создали несколько стабов.
Редактор, который считал, что в Википедии слишком много статей о Покемонах, начал номинировать несколько статей на удаление.
Редактора беспокоило то, что несколько стабов для примерно 800 покемонов никогда не будут развиваться дальше статуса стаба, и поэтому должны быть объединены в список. Чтобы решить, какие статьи про покемонов следует объединить, а какие из них - превратить в полные статьи, редакторы начали сравнивать статьи, номинированы на удаление с известными статьями про покемонов в надежде, что сравнение может обнаружить известные виды покемонов.
Однако, тест покемонов не выявил дополнительных заметных видов покемонов, и Википедия объединила статьи про покемонов в один список. С тех пор википедисты применяют тест покемонов как прецедент для объединения страниц о второстепенных вымышленных персонажей.
Анимированные монстры могут показаться отступлением, но это отличный пример того, как существующий контент Википедии может создать прецедент. Однако, прецедент, вероятно, не поможет компаниям, которые стремятся закрепиться на платформе.
Посмотрите на это так: два человека, которые сидят в пабе на расстоянии двух метров друг от друга, придумывают идею приложения для отслеживания правительственных изменений о пандемии. Очевидно, что такое приложение обречено на успех. «Обречено», потому что все мы знаем, что успех разъединяет товарищей, и к 10:00 вечера добродушная ссора из-за того, кто возьмет счет, превращается в вопиющем соревнования по поводу того, какой должна быть долгосрочная PR-стратегия.
Двое партнеров разошлись, и никогда больше не разговаривают друг с другом. К счастью, рынок таких приложений процветал, и оба стартапа процветали по-своему. Хотя идея, лежащая в основе этих предприятий-близнецов, была одинаковой, можно говорить об одном ключевое отличие; Бизнес А следовал традиционной PR-стратегии, обеспечивая публикации в газетах по выходным и местных новостях. В то время как основатель бизнеса B преследовал современную цифровую PR-стратегию, пропуская посредников, таких как службы новостей и редакторов, и вместо этого напрямую взаимодействовал со своей целевой аудиторией.
За первый год работы в Instagram компания B собрала 100000 подписчиков, их основатель появлялся в подкастах, на каналах YouTube и блогах. Уровень вовлеченности его аудитории резко вырос, и в итоге он заработал больше денег, чем основатель, с их ограниченной, но изящной стратегией. Однако когда пришло время задокументировать их достижения в Википедии, критериям популярности Википедии отвечал менее известный основатель.
Хотя у основателя A было значительно меньше прессы, чем у основателя B, публикации с участием основателя A подвергали свое содержание строгой проверки фактов и редакционным стандартам.
С другой стороны, блогеры, видеоблоггер и подкастеров, которые пишут об основателе B, вручную гиперболизировали контент бренда непосредственно для целевой аудитории программы. Однако, поскольку контент компании B не поддавался любой проверки фактов, критике или редакционной проверки, редакторы Википедии не могли использовать эти якобы первоисточники для подтверждения претензий субъекта на популярность. Таким образом, компания B, несмотря на то, что она была более успешной из двух стартапов, не соответствовала требованиям Википедии. По сей день желательная статья в Википедии остается вне досягаемости компании B.
Привлечение внимания к нарушениям содержания в записях о ваших конкурентах
Еще одна ошибка начинающих в сфере платных изменений заключается в том, что они указывают на нарушение содержания на странице своего конкурента.
Подобно учителю в вашей Альма-Матер, привлечение внимания к чужой вине с целью отвлечь вину от ваших наверняка приведет к неприятным последствиям для вас. В Википедии есть срок для этого ВП: Петарда.
Если бы один из ваших конкурентов спрыгнул со скалы или засунул руку в огонь, вы бы сделали то же самое? Как насчет того, чтобы ваш конкурент оставался открытым незаконно во время локдауну или размещал спонсируемый контент в Интернете, не заявляя об этом?
Тот факт, что ваш конкурент готов нарушить правила, не означает, что вы должны принимать его поведение в пример.
Если вам интересно, почему страница вашего конкурента длиннее вашей, возможно, это потому, что они тратили больше времени на ухаживания с прессой, чем вы. Больше прессы - больше прозы, поэтому их страница неизменно будет длиннее вашей.