Чтобы помочь редакторам, англоязычная Википедия имеет исчерпывающий список надежных источников, на которые рекомендовано ссылаться при написании статей.
Однако интересно то, что рейтинговые издания Forbes и Daily Mail не признаны Википедией как весомые источники для написания статей. Дело в том, что Daily Mail был признан не авторитетным источником еще в 2017 году согласно с консенсусным решением сообщества Википедии в обсуждении этого вопроса. Редакторы аргументировали свое решение негативным влиянием "низкого уровня фактчекинга и сенсационализмом материалов" на репутацию издания.
Иногда редакторы считают издание достаточно надежным (то есть таким, в котором ранее публиковались значительно более достоверные материалы), поэтому его репутация не столь однозначна. Старые статьи Daily Mail в целом могут использоваться для освещения исторического контекста. Однако выбрать разрешенные статьи могут только специалисты с соответствующей экспертизой.
С Forbes не все так категорично. Здесь англ вики говорит, что это издание является авторитетным источником информации в случае, если авторами контента является непосредственно сотрудники издания (staff), сообщения которых проходят обязательный редакционный контроль.
Однако издание также публикует материалы авторской колонки (сообщения contributors), за содержание которой обычно журнал не несет ответственности. Поскольку написанное проходит только поверхностную вычитку редакцией, на подобные статьи редакция английской Википедии ссылаться не рекомендует. Исключения составляют лишь публикации авторитетных экспертов в релевантной тематике публикации.
Подобными суровыми ограничениями Википедия гарантирует высокие стандарты опубликованных в энциклопедии статей, которые будут служить надежным источником информации для пользователей ресурса. Выбор правильного ресурса - дело нелегкое! Обращайтесь к нашим редакторов за консультацией!